Гражданский кодекс часть 1

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Баранцевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бессарабовым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кравцова Дмитрия Александровича на определение судьи Нижневартовского районного суда от 02 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Наложить арест на транспортное средство автомобиль марки BMW 318i, 2011 года выпуска, VIN: (номер), принадлежащее Кравцову Дмитрию Александровичу, с изъятием и передачей его на ответственное хранение залогодержателю НАО «ПКБ».

Запретить Кравцову Дмитрию Александровичу совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение транспортного средства автомобиля марки BMW 318i, 2011 года выпуска, VIN: (номер).

Определение подлежит немедленному исполнению»,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Кравцову Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство BMW 318i, 2011 года выпуска, VIN(номер), принадлежащее ответчику, указав, что в ходе совершения исполнительных действий, а также в процессе взыскания просроченной задолженности с Шаклеина Н.Н., установлено, что залоговое транспортное средство продано ответчику, который с 01.09.2017 является новым собственником указанного залогового имущества.

Одновременно с иском НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось с заявлением о наложении ареста на транспортное средство BMW 318i, 2011 года выпуска, VIN: (номер), принадлежащее ответчику, с изъятием и передачей его на ответственное хранение залогодержателю НАО «ПКБ»; запрете ответчику совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение транспортного средства BMW 318i, 2011 года выпуска, VIN: (номер). В обоснование заявления указано, что транспортное средство находится у ответчика, истец лишен возможности контролировать сохранность залогового имущества. Так, ответчик вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом. При этом истец не исключает возможность гибели или повреждения залогового имущества. В результате вышеуказанные действия ответчика в соответствии со статьей 352 ГК РФ могут являться основанием к прекращению залога, что сделает невозможным исполнение решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судьей вынесено указанное определение.

Не согласившись с определением, Кравцов Д.А. обратился с частной жалобой, просит определение судьи отменить. Указывает, что является собственником спорного транспортного средства с 01.09.2017, то есть более 4х лет контролирует сохранность имущества. Также Кравцовым Д.А. будет подано встречное исковое заявление к НАО «ПКБ» о признании его добросовестным приобретателем вышеуказанного спорного автомобиля. Указывает, что арест на спорное транспортное средство нарушает его право на удержание данного имущества до вынесения решения суда, движимое имущество, на которое наложен арест, может быть передано на хранение назначенным судебным приставом-исполнителем лицам, то есть ответчику. Полагает достаточным запрет совершать определенные действия, а именно запрет на отчуждение, передачу третьим лицам или эксплуатацию спорного транспортного средства до вынесения решения суда.

Данная частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявление о наложения ареста на автомобиль, с изъятием и передачей его на ответственное хранение залогодержателю, запретом ответчику совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение транспортного средства, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению исполнения решения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению исполнения иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц.

При этом суд учитывает предмет заявленных требований – транспортное средство в натуре, и невыполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке.

Принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Из приведенных выше норм материального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Таким образом, определение об обеспечении иска может быть принято не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с наличием вероятности такого поведения ответчика.

Меры по обеспечению иска прав и законных интересов ответчика не нарушают, носят временный характер и являются правовой гарантией реальности исполнения судебного акта, при этом ответчик не лишен права ставить вопрос о замене мер по обеспечению иска в порядке статьи 143 ГПК РФ.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, жалоба не содержит. Фактически доводы частной жалобы выражают лишь несогласие с принятым определением, однако, на правильность изложенных в нем выводов не влияют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Нижневартовского районного суда от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кравцова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 02 февраля 2022 года.

Председательствующий Баранцева Н.В.