Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марченко Александра Евгеньевича к Чурбанову Александру Семеновичу о взыскании денежных средств

по частной жалобе Марченко Александра Евгеньевича на определение Руднянского районного суда Смоленской области от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения Марченко А.Е., поддержавшего доводы частной жалобы,

у с т а н о в и л а :

Марченко А.Е. обратился в суд с иском к Чурбанову А.С. о взыскании денежных средств в размере 1 675 079 руб. 64 коп., с начислением на указанную процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная с 06 января 2022 года по день фактической уплаты денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июня 2021 года по 06 января 2022 года в размере 53 259 руб. 80 коп., указав, что в ходе исполнительного производства по исполнению решения суда о солидарном взыскании с Марченко А.Е. и Чурбанова А.С. задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк он выплатил денежные средства в размере 3 350 159 руб. 28 коп., 1/2 долю которых в соответствии с ч. 3 ст. 363 ГК РФ он вправе требовать от солидарного поручителя Чурбанова А.С.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Марченко А.Е. и его представитель Петрова С.И. заявленные требования поддержали и указали, что с настоящим иском вправе обратиться в суд непосредственно Марченко А.Е., поскольку финансовым управляющим данные требования необоснованно не заявляются, денежные средства поступят в конкурсную массу и из них в соответствии с определением Арбитражного суда Смоленской области от 21 сентября 2021 года будут осуществлены выплаты на содержание истца и его несовершеннолетнего ребенка.

Ответчик Чурбанов А.С. в судебное заседание не явился, его представитель - Насонов В.М. суду пояснил, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с тем, что только финансовый управляющий вправе заявить настоящие требования.

Финансовый управляющий Марченко А.Е. - Опарин А.А. в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил оставить исковое заявление без рассмотрения по тем основаниям, что осуществлять имущественные права должника с даты признания гражданина банкротом может только финансовый управляющий, а гражданин вправе только участвовать в деле. Согласие на действия по самостоятельному обращению в суд с настоящими требованиями финансовый управляющий Марченко А.Е. не давал.

Определением Руднянского районного суда Смоленской области от 15 марта 2022 года исковое заявление Марченко Александра Евгеньевича к Чурбанову Александру Семеновичу о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения. Меры обеспечения иска, принятые определением судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 01 февраля 2022 года в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее на праве собственности Чурбанову Александру Семеновичу, общей стоимостью не более 1 728 339 руб. – отменены.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение отменить, указывает, что в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.07.2021 N 36-П, а также положений п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" он (истец) вправе обращаться в суд с названным иском, поскольку финансовым управляющим не исполнена обязанность подачи соответствующего иска в целях зашиты прав должника.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Смоленской области от 10 июля 2020 года заявление ПАО Сбербанк о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02 ноября 2020 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В силу абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления вышеуказанного заявления ФИО1 без рассмотрения, поскольку полномочий на его подписание и предъявления в суд у последнего не имелось.

Соглашаясь с постановленным определением и отвергая доводы частной жалобы ФИО1, судебная коллегия указывает следующее.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции, сославшись на положения Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что ФИО1 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, в связи с чем он не вправе подавать в суд настоящее исковое заявление.

Правовая позиция относительно данного вопроса выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2021 N 36-П "По делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО3", в котором Суд указал, что само по себе ограничение гражданина, признанного банкротом, в праве самостоятельно обращаться в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности перед ним третьих лиц (за исключением обращений о взыскании задолженности, в силу прямого указания закона (ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежащей включению в конкурсную массу) не может рассматриваться как неправомерное при условии, что не умаляется само существо данного права (статья 55, часть 2, Конституции Российской Федерации), а такому лицу гарантируется получение судебной защиты от недобросовестных действий (бездействия) его финансового управляющего посредством справедливого судебного разбирательства.

Согласно п. 5 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй). Данное положение представляет собой ограничение правомочий собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК Российской Федерации). Неизбежным следствием такого ограничения является и ограничение процессуальных прав такого лица по делам, касающимся его имущественных прав, включая право на обращение в суд.

Предполагается, что финансовый управляющий реализует свое право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином-банкротом не произвольно, а лишь по результатам всесторонней оценки имеющихся доказательств такой задолженности, ее размера и вероятности успешного ее взыскания, сопоставляя ожидаемую выгоду от обращения в суд с издержками на участие в судебном процессе. Если же в силу законодательного регулирования обращение в суд с конкретным видом иска о взыскании задолженности не должно повлечь издержек, критерием принятия финансовым управляющим решения об обращении в суд или о воздержании от этого действия должно являться соотнесение такого обращения с целями удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Отказ финансового управляющего от обращения в суд может быть обоснован только целями процедуры банкротства гражданина. При этом Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает правовые механизмы, защищающие гражданина, признанного банкротом, от неправомерного бездействия финансового управляющего.

Следовательно, правом на обращение в суд с имущественными требованиями от имени гражданина обладает финансовый управляющий. Самостоятельного права на обращение с данными требованиями гражданин, в отношении которого проводится процедура банкротства, законом лишен, однако, при рассмотрении судами данных споров гражданин вправе участвовать, что буквально следует из содержания Закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Если гражданин, признанный несостоятельным (банкротом), полагает, что бездействием финансового управляющего по обращению в суд с иском о взыскании задолженности с третьих лиц нарушаются его законные права, он вправе оспорить в арбитражном суде такое бездействие в рамках обособленного спора.

Согласно статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3). О том, что должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего, указывается и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (пункт 38).

При этом не исключается обжалование бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в отказе обратиться с исковым заявлением в целях удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Данное положение также в полной мере применимо к ответственности финансового управляющего.

Как пояснил ФИО1 суду апелляционной инстанции и подтверждено копией соответствующего заявления и определения Арбитражного суда Смоленской области от 05.05.2022, такая жалоба на бездействие финансового управляющего им подана в Арбитражный суд Смоленской области и в настоящее время назначена к рассмотрению.

Таким образом, как на дату принятия судом первой инстанции оспариваемого определения, так и на дату принятия апелляционного определения, бездействие финансового управляющего неправомерными не признаны, что исключает самостоятельное обращение ФИО1 в суд с рассматриваемыми требованиями.

При вынесении судом определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы частной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным определением, однако его правильность не опровергают, а потому подлежат отклонению.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не могут служить поводом к отмене определения.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Руднянского районного суда Смоленской области от 15 марта 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 19 мая 2022 года.