Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 12 апреля 2022 года по иску Ч.О.Н., Ч.А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» о взыскании стоимости работ и материалов для устранения недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Белоусовой О.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истцов Ш.А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч.О.Н., Ч.А.Н. обратились в суд с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» (далее -ООО СЗ «ЭкоСити»), просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях расходы на устранение недостатков в руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ№ руб., с перерасчетом по дату вынесения решения, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств, компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истцов суммы, расходы на составление заключения специалиста в равных долях в размере № руб., расходы по оплате юридических услуг в равных долях в размере № руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в равных долях в размере № руб.,, расходы по уведомлению ответчика телеграммой в равных долях в размере № руб., расходы по отправлению досудебной претензии с приложениями ответчику в равных долях в размере № руб., расходы по отправлению искового заявления в равных № руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №-Вишневая горка, по которому истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: , , , стоимостью № руб. Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законном порядке. Квартира продана истцам с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами. В ходе эксплуатации квартиры истцам стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки. Для определения стоимости устранения данных недостатков истцы обратились к эксперту ИП К.Д.А. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире возникли недостатки возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации. Расходы по оплате услуг по определению недостатков, составили № руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по устранению недостатков составила № руб. Для урегулирования данной ситуации истцы обратились к ответчику с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, ответ в установленные законом сроки от ответчика не поступил, при этом выплата не была произведена.

Истцы Ч.О.Н., Ч.А.Н. в судебном заседании в суде первой инстанции участия не принимали, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО СЗ «ЭкоСити» в судебном заседании в суде первой инстанции участия не принимал, извещен. Представлен отзыв на иск.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Урал-Ресурс», ООО «Комфортные окна», ИП Б.Д.А. в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, извещены.

Суд постановил решение, которым исковые требования Ч.О.Н., Ч.А.Н. к ООО СЗ «ЭкоСити» удовлетворил частично.

Взыскал с ООО СЗ «ЭкоСити» в пользу Ч.О.Н. стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере № руб., неустойку в размере № руб., моральный вред в размере № руб., штраф в размере № руб., расходы на составление заключения специалиста в сумме № руб., почтовые расходы в сумме № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

Взыскал с ООО СЗ «ЭкоСити» в пользу Ч.О.Н. неустойку из расчета 1% в день от суммы № руб. или неуплаченной ее части, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в размере № руб.

Взыскал с ООО СЗ «ЭкоСити» в пользу Ч.А.Н. стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере № руб., неустойку в размере № руб., моральный вред в размере № руб., штраф в размере № руб., расходы на составление заключения специалиста в сумме № руб., почтовые расходы в сумме № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

Взыскал с ООО СЗ «ЭкоСити» в пользу Ч.А.Н. неустойку из расчета 1% в день от суммы № руб. или неуплаченной ее части, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в размере № руб.

Взыскал с ООО СЗ «ЭкоСити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб.

Взыскал с ООО СЗ «ЭкоСити» в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ч.О.Н., Ч.А.Н. о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в остальной части, а также расходов на оформление нотариальной доверенности отказал.

В апелляционной жалобе представитель ООО СЗ «ЭкоСити» просит апелляционную жалобу удовлетворить. Решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, штрафа, расходов по заключению специалиста, расходов на оплату услуг представителя. Указывает на то, что заявленные ко взысканию расходы по оплате услуг специалиста по подготовке экспертного заключения носят неразумный характер, в связи с чем предъявленный ко взысканию размер расходов в размере № руб. завышен, не вызван необходимостью, а также расходы произведены за услуги, выполненные лицом, не имеющим соответствующего права на выполнение оказание данных услуг. Полагает, что размер неустойки и штрафа подлежит снижению. Просит суд при принятии решения о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации учесть период просрочки исполнения обязательства, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, отсутствие каких- либо существенных строительных недостатков, препятствующих проживанию в квартире, с учетом компенсационного характера штрафных санкций. Считает требование истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя чрезмерным и необоснованным разумному размеру понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Истцы Ч.О.Н., Ч.А.Н., представители ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой», третьих лиц ООО «Урал-Ресурс», ООО «Комфортные окна», ИП Б.Д.А., о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истцов Ч.О.Н., Ч.А.Н. – Ш.А.А., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ООО СЗ «ЭкоСити» неустойки, штрафа, расходов на составление заключения, почтовых расходов, государственной пошлины.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ч.О.Н., Ч.А.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: , , на основании договора участия в долевом строительстве №-Вишневая горка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЭкоСити» и Ч.О.Н., Ч.А.Н.

Указанный выше договор прошел государственную регистрацию в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Квартира передана истцам Ч.О.Н., Ч.А.Н. по акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены ряд строительных недостатков, стоимость устранения недостатков.

Для определения стоимости устранения данных недостатков Ч.О.Н. обратилась к эксперту ИП К.Д.А. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации. Расходы по оплате услуг по определению недостатков, составили № руб. Стоимость работ по устранению недостатков составила № руб.

Истцы обратились к ООО СЗ «ЭкоСити» с претензией о выплате денежных средств, компенсирующих расходы на устранение недостатков, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истцы обратились в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик, не согласившись с размером ущерба, заявленным истцами ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом М.А.П., в квартире истцов выявлены строительные недостатки внутренней отделки, несоответствие качества условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, выявленных в квартире, составляет № руб. без учета требований «СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом- класса», с учетом требований указанного стандарта организации – № руб.

Установив, что выявленные в квартире истцов обнаруженные в переделах гарантийного срока недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных и отделочных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4 и 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на устранение строительных недостатков в определенном заключении судебной экспертизы размере руб., по . в пользу каждого истца.

Такой размер расходов на устранение строительных недостатков не оспорен сторонами и ответчиком решение в указанной части не обжаловано.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере по руб. в пользу каждого истца, определенном заключением судебной экспертизы без учета требований «СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом - класса», суд руководствовался положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ и исходил из того, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вызывает сомнений в его достоверности, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины застройщика в недостатках отделки квартиры, свидетельствующих о несоответствии ее качества строительным нормам и правилам, условиям договора долевого участия.

Такие выводы суда судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и регулирующим отношения сторон нормам права.

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Так согласно ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, кроме условий договора индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 этой же статьи).

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Фактически условия договора участия в долевом строительстве в п.5.6 об освобождении застройщика от ответственности за указанные в этом пункте строительные недостатки объекта долевого строительства, свидетельствующие о несоответствии его установленным обязательным требованиям к таким объектам, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными частями 1, 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в связи, с чем являются ничтожными.

Поскольку застройщиком не представлено доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы о строительном характере выявленных в период гарантийного срока недостатков, а также не опровергнут определенный экспертом размер расходов на устранение недостатков, истец вправе требовать взыскания расходов на их устранение в полном объеме, в том числе в качестве возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что факт наличия в квартире истца строительных недостатков, проявившихся в период гарантийного срока, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ООО СЗ «ЭкоСити» не было удовлетворено требование истцов о выплате стоимости устранения строительных недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей.

Однако суд первой инстанции, взыскивая неустойку за невыполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не учел постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, вступившее в законную силу 29 марта 2022 года, которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1 названного постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

С учетом требований истца о начислении неустойки в размере 1% за каждый день просрочки до фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате стоимости устранения строительных недостатков, а также с учетом изложенных правовых норм, судебная коллегия считает требования истца подлежат удовлетворению частично о начислении неустойки в пользу каждого истца в размере 1 % в день на сумму стоимости устранения строительных недостатков по договору долевого участия в строительстве в размере № коп. или остатка задолженности за период с 01 января 2023 года по день фактической уплаты указанной суммы в пользу каждого истца.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки и штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, неубедительны.

Как указано выше, претензия истцов получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последний (десятый) день для выполнения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков в добровольном порядке приходился на нерабочий день ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, размер законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит № руб., из расчета: № руб. * 244 дней * 1%.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание, что до выявления недостатков в отделке квартиры истцы долгое время с ДД.ММ.ГГГГ пользовались квартирой по назначению, имеющиеся недостатки препятствием к проживанию в спорной квартире не являлись, учитывая размер расходов на устранение недостатков в размере №., принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (заявленный период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ), компенсационную природу неустойки, доводы и ходатайство ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также средний размер платы по потребительским кредитам в спорный период времени, судебная коллегия полагает, что в соответствии с принципами разумности и справедливости размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ следует определить в сумме по № руб. в пользу каждого истца. Данный размер в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает сумму компенсации морального вреда, взысканного судом первой инстанции, в размере 1000 руб. соответствующей последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных страданий.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа. Исходя из смысла приведенных правовых норм, размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Взыскивая с ответчика штраф в размере 50% от сумм, присужденных к взысканию, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, то есть оказал некачественную услугу.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера не только неустойки, но и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

С учетом того, что судебной коллегией размер взысканной неустойки изменен, то с учетом указанного, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, в размере № руб. в пользу каждого истца, поскольку именно этот размер штрафа в наибольшей степени будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Оснований для взыскания штрафа в ином размере судебная коллегия не находит, поскольку штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела и признанные судом необходимыми расходы сторон (статья 94 ГПК РФ).

В материалы дела в подтверждение расходов на составление досудебного заключения, представлена квитанция, из которой следует, что услуги специалиста оплачены истцом в размере № руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с взысканным судом первой инстанции размером расходов по оплате заключения специалиста в сумме коп., которым применен принцип пропорциональности удовлетворения заявленных исковых требований, считая в указанной части доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованными.

Расходы, понесенные истцом на проведение досудебного определения стоимости расходов на устранение строительных недостатков квартиры, по правилам ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к судебным расходам, поскольку являлись для истца необходимыми при предъявлении претензии ответчику и для обоснования своих исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленной истцом квитанции, стоимость составления заключения специалиста ИП К.Д.А. составила № руб. При этом экономическое обоснование данной стоимости в указанном заключении не приведено.

Вместе с тем, стоимость проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Техническая экспертиза и оценка» в отношении того же объекта для выяснения тех же обстоятельств (наличия строительных недостатков объекта и стоимости их устранения) составила руб.

Судебная коллегия с учётом стоимости судебной экспертизы в размере № руб. полагает необходимым изменить решение суда в части взысканного размера судебных расходов по оплате заключения специалиста, применив принцип разумности, взыскать с ответчика в пользу истца Ч.О.Н. в счет возмещения расходов по оплате заключения специалиста сумму в размере № руб.

Доводы ООО СЗ «ЭкоСити» о том, что расходы на оплату услуг представителя завышены, несостоятельны.

При распределении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере № руб. в равных долях по № руб. в пользу каждого истца, судебная коллегия не находит оснований для изменения указанного размера, исходя из следующего.

Из содержания норм главы 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного материального правоотношения.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовые чеки на сумму № руб. (л.д. 86,87, 198 том 1).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика, представившего возражения относительно заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, не представлено каких либо допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих доводов, равно как и сведений об иной возможной стоимости таких расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере по № руб. в пользу каждого истца, при этом судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства дела, в том числе сложность дела, объём выполненной представителем истца работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, отсутствия со стороны ответчика доказательств чрезмерности расходов.

На основании ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия изменяет решение суда в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины и считает необходимым изменить решение суда в части взысканного размера государственной пошлины, взыскав с ООО СЗ «ЭкоСити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 12 апреля 2022 года изменить в части взысканного размера неустойки, штрафа, расходов на составление заключения, почтовых расходов, госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» (ИНН №) в пользу Ч.О.Н. (паспорт серия №№, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Отделом УФМС России по в , код подразделения: №), Ч.А.Н. (паспорт серия №№, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по в , код подразделения: №) неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по № руб. в пользу каждого, штраф в размере по № руб. в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» в равных долях в пользу каждого Ч.О.Н., Ч.А.Н. неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков в размере № коп. или ее невыплаченной части за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате суммы № коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» в пользу Ч.О.Н. расходы на составление заключения специалиста в сумме руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» почтовые расходы в пользу Ч.О.Н. в размере № руб., в пользу Ч.А.Н. в размере № руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» в доход местного бюджета госпошлину в размере № коп.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» в пользу Ч.О.Н., Ч.А.Н. денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере № руб. каждому в исполнение не приводить.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 августа 2022 года