Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Челябинский государственный университет» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 02 июля 2019 года по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Челябинский государственный университет» о признании претензии незаконной, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО «ЧелГУ» о признании незаконной и необоснованной претензию от 10 сентября 2018 года № 458 об уплате задолженности за обучение по договору на оказание платных образовательных услуг от 25 августа 2015 года № 0154900ИЭО, превышающей 18900 руб., то есть в размере 46653 руб. и об уплате пени по договору от 25 августа 2015 года № 0154900ИЭО в размере 25566,19 руб., компенсации морального вреда - 50000 рублей, штрафа, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 августа 2015 года между сторонами был заключен договор № № на оказание платных образовательных услуг, в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказать истцу образовательные услуги, а истец оплатить оказанные услуги. Фактически он посещал занятия только в первом семестре, оплатив за обучение 19000 руб., в дальнейшем не смог оплачивать обучение и участвовать в учебном процессе в связи с трудным финансовым положением. ФИО1 был отчислен из учебного учреждения только с 26 января 2018 года. 10 сентября 2018 года в его адрес была направлена претензия об оплате оказанных услуг за обучение до 17 октября 2017 года в размере 65553 руб., выплате пени - 25566,19 руб., которая, по мнению истца, является незаконной. Полагает, что ему причинены нравственные страдания.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ФГБОУ ВО «ЧелГУ» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 1000 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке - 500 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины-300 рублей.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФГБОУ ВО «ЧелГУ» просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что ФИО1 с условиями договора был согласен. Фактически образовательные услуги оказаны до 17 октября 2017 года. Доказательств невозможности оплату услуг ФИО1 не предоставил, занятия не посещал, учебный план не выполнял. Полагает, что вины ФГБОУ ВО «ЧелГУ» в досрочном расторжении договора не имеется. Указывает, что ФИО1 не представлено доказательств тому, что он не получал образовательные услуги. Полагает, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что сообщения о наличии задолженности ФИО1 не поступали до сентября 2018 года. Считает, что требование об уплате пени является незаконным. Указывает, что фактически образовательные услуги ФИО1 получал только в первом семестре 2015-2016 г., полагает, что образовательное учреждение затянуло отчисление ФИО1 за неуспеваемость.

Истец ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился, просил дело рассмотреть в своё отсутствие, представитель ответчика ФГБУ ВО «ЧелГУ», о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а жалобу-без удовлетворения.

В соответствии с ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что 25 августа 2015 года между ФГБОУ ВО «ЧелГУ» и ФИО1 был заключен договор № № об оказании платных образовательных услуг, в соответствии с условиями которого ФГБОУ ВО «ЧелГУ» обязалось предоставить образовательную услугу по образовательной программе 38.03.01 «Экономика» по заочной форме обучения в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными и образовательными программами исполнителя, а ФИО1, в свою очередь, обязался оплатить обучение.

Исходя из раздела III вышеуказанного договора, полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения составляет 113700 рублей, при этом стоимость образовательных услуг на очередной учебный год ежегодно устанавливается приказом ректора.

Оплата производится по полугодиям в следующем порядке: 1 этап – в размере 50 % от суммы годовой оплаты обучения: в период с момента издания приказа об утверждении стоимости обучения на очередной год по 31 августа (до начала очередного учебного года); 2 этап – в размере 50 % от суммы годовой оплаты обучения, оплачивается в срок по 31 января текущего учебного года.

Истцом произведена оплата образовательных услуг только за первое полугодие 2015-2016 учебного года в размере 19000 рублей, остальные платежи произведены не были (л.д.52).

26 января 2018 года ректору ФГБОУ ВО «ЧелГУ» от директора Института экономики отраслей, бизнеса и администрирования направлено представление с предложением отчислить ФИО1 с 26 января 2018 года в связи с досрочным расторжением договора об оказании платных образовательных услуг в связи с нарушением сроков оплаты оказания услуг по договору (л.д.55).

На основании приказа от 01 февраля 2018 года ФИО1 отчислен из учебного учреждения с 26 января 2018 года в связи с досрочным расторжением договора об оказании платных образовательных услуг при нарушении сроков их оплаты (л.д.54), при этом оплата за второй семестр 2015-2016 учебного года, за 2016-2017 учебный год, первый семестр 2017-2018 учебного года истцом произведена не была (л.д.50-51).

10 сентября 2018 года в адрес ФИО1 была направлена претензия, в которой ФГБОУ ВО «ЧелГУ» в связи с нарушением ФИО1 условий договора № № от 25 августа 2015 года просило в течение пяти банковских дней с момента получения письма в добровольном порядке перечислить на расчетный счет учебного учреждения денежные средства за обучение в размере 65553 руб. и пени за несвоевременную уплату – 25566,19 руб. (л.д.70-71).

После получения вышеуказанной претензии ФИО1 направил в адрес учебного учреждения претензию в порядке досудебного урегулирования спора, в которой просил произвести перерасчет задолженности по заключенному с ним договору по фактически оказанным услугам в размере 18900 руб., прекратить требование уплаты образовавшейся задолженности за обучение в размере 65553 руб. и пени за несвоевременную уплату в размере 25566,19 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (л.д.73-78).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что фактически образовательные услуги во втором семестре 2015-2016 учебного года, 2016-2017 учебном году, первом семестре 2017-2018 года ФГБОУ ВО «ЧелГУ» ФИО1 не оказывались, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для направления ФИО1 оспариваемой им претензии, отказав в удовлетворении исковых требований в части признания незаконной претензии от 10 сентября 2018 года, учитывая положения ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что признание указанной претензии незаконной не влечет для истца каких-либо правовых последствий, не приведет к восстановлению нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на критичную оценку выводов суда первой инстанции в данной части сводятся к повторному изложению обстоятельств, указанных в обоснование процессуальной позиции по иску, которые судом первой инстанции были проверены, оценены и обоснованно отклонены.

В нарушение статьей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимые и допустимые доказательства, подтверждающие оказание ФИО1 образовательных услуг во втором семестре 2015-2016 учебного года и в 2016-2017 учебном году, первом семестре 2017-2018 учебного года ФГБОУ ВО «ЧелГУ» в материалы дела представлены не были.

Поскольку ФИО1 не прошел промежуточную аттестацию по окончании первого семестра 2015-2016 учебного года, суд первой инстанции правомерно указал, что данное обстоятельство явно свидетельствовало о фактическом отказе истца от исполнения спорного договора.

ФГБОУ ВО «ЧелГУ», обладая информацией о том, что промежуточные аттестационные мероприятия ФИО1 пройдены не были, необходимых и достаточных мер к установлению причин тому послуживших не предприняло.

ФГБОУ ВО «ЧелГУ» ни в суд первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено допустимых и достоверных доказательств, которые бы подтверждали фактически понесенные расходы учебным учреждением, связанные с осуществлением образовательного процесса в отношении ФИО1

Также суд первой пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда и штрафа. При этом суд исходил из того, что претензию ФГБОУ ВО «ЧелГУ» о перечислении денежных средств за обучение, пени в адрес ФИО1 направило в отсутствие на это законных оснований.

Судебная коллегия с выводом суда в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда и штрафа не соглашается в силу слежующего.

Так, в соответствии с разъяснениями в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на причинителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст.ст. 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения ответственности за причинение морального вреда суд должен установить совокупность обстоятельств: факт причинения вреда нематериальным благам, принадлежащим истцу; факт нарушения законодательства, наличие вины нарушителя, достоверно доказанную причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность привлечения к ответственности.

В нарушение указанных выше требований закона таких доказательств суду представлено не было, равно как и не представлено доказательств причинения ФИО1 морального вреда как потребителю оказываемых ФГБОУ ВО «ЧелГУ» услуг, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу ситца компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержат. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 02 июля 2019 года отменить в части взыскания суммы компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины, принять в указанных частях новое решение.

ФИО1 в удовлетворении требований к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Челябинский государственный университет» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлине отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Челябинский государственный университет» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи