Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Центрального районного суда города Твери от 06 июня 2019 года, которым с учетом определения об исправления описки от 14 августа 2019 года постановлено:

«Взыскать с Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери в пользу ФИО1 денежные средства в размере 814800 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15051 рубль 48 копеек.

В остальной части требований отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери о взыскании денежных средств в размере 814800 рублей, внесенных за приобретение недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23288 рублей 77 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 11581 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что 09 июля 2018 года между ФИО1 и Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери заключен договор купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка № из земель населенных пунктов площадью 625 кв.м. по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - жилой дом №. Участок находится примерно в 50 м от ориентира по направлению <адрес> Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер №, разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства». Договор купли-продажи заключен на основании приказа Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери от 23 мая 2018 года № «О проведении аукциона по продаже находящегося в муниципальной собственности земельного участка под индивидуальное жилищное строительство», протокола комиссии по проведению торгов на право заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, а также аукционов по продаже земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и аукционов на право заключения договоров аренды указанных земельных участков от 28 июня 2018 года №. продажная цена земельного участка составила 814800 рублей, которые полностью были выплачены истцом ответчику. 20 июля 2018 года Управлением Росреестра по Тверской области произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок.

В соответствии с п. 1.4 договора купли-продажи для земельного участка были установлены ограничения в виде обязанностей предоставлять беспрепятственный доступ в установленном порядке к объектам сетей работникам предприятий (организаций) эксплуатационных служб города, в ведении которых находятся инженерные сети для их ремонта, технического обслуживания и выполнения строительно-монтажных работ и обслуживания, обеспечить сохранность подземных инженерных сетей, обеспечить временное использование земельного участка для выполнения проектно-изыскательных работ, прокладки, ремонта и эксплуатации инженерных сетей, коммуникаций. Земельный участок с кадастровым номером № находится в границах водоохраной зоны, а также в зоне 1% затопления паводками.

20 августа 2018 года при получении истцом градостроительного плана земельного участка установлено, что для приобретенного на аукционе земельного участка установлены совершенно иные ограничения, нежели те, которые были указаны в аукционной документации и в договоре, эти ограничения являются существенными и препятствуют использованию земельного участка по назначению.

Согласно данным градостроительного плана земельный участок расположен в зоне воздушного подхода к аэродрому, в шумовой зоне аэродрома, на территории затопления паводками 1% и 10% обеспеченности реки Волги (131,61 мБС и 130,83 мБС, соответственно) в створе гидропоста г. Тверь (300 м ниже устья р. <данные изъяты> в районе городского сада), в прибрежной полосе и водоохранной зоне ручья, часть участка находится в береговой полосе ручья, юго-западная часть участка находится в охранной зоне воздушной линии связи. Также оказалось, что русло ручья проходит в непосредственной близости к приобретенному истцом земельному участку. Одна из границ участка фактически проходит в водоохраной зоне ручья, что запрещает продажу и эксплуатацию земельного участка на расстоянии 5 метров от береговой линии ручья в соответствии с Водным кодексом РФ.

Данные ограничения не позволяют истцу реализовать на участке имеющийся строительный проект. Если бы данные ограничения были известны при покупке земельного участка, то сделка не была бы совершена.

04 декабря 2018 года ФИО1 направила ответчику требование о расторжении договора в связи с выявленными существенными нарушениями условий договора.

22 января 2019 года между истцом и ответчиком подписаны соглашение о расторжении договора купли-продажи, акт приема-передачи, однако, денежные средства, уплаченные по договору купли - продаже, ответчиком истцу не были возвращены.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Представители ответчика Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Твери и Управления Росреестра по Тверской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано на ошибочность выводов суда о том, что подписание соглашения о расторжении договора без совершения государственной регистрации перехода права следует расценивать как поворот договора, порождающий обязанность возвратить имущество. Ответчик не возражал относительно возврата денежных средств, однако, в силу прямого указания закона до возврата имущества в муниципальную собственность он лишен такой возможности. Сам факт подписания соглашения о расторжении договора без государственной регистрации права муниципальной собственности не дает право ответчику распоряжаться земельным участком. Вины ответчика в том, что регистрирующий орган отказал в регистрации перехода права, не имеется.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера договора. Однако, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1 ГК РФ). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Истцом не представлено доказательств неправомерного пользования ответчиком денежными средствами. Суд не мотивировал свой вывод о возможности взыскании процентов, при этом у ответчика отсутствовал факт неправомерного пользования денежными средствами и уклонения от их возврата, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ не имелось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 сентября 2019 года решение Центрального районного суда города Твери от 06 июня 2019 года в редакции определения об исправления описки от 14 августа 2019 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 сентября 2019 года отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Твери и Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Твери ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части второй указанной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери подлежащей удовлетворению в части.

Судом первой инстанции установлено, что 09 июля 2018 года между ФИО1 и Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери заключен договор № купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка из земель населенных пунктов площадью 625 кв.м. по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - жилой дом №. Участок находится примерно в 50 м от ориентира по направлению <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер №, разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства».

Договор купли-продажи заключен на основании приказа департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери от 23 мая 2018 года № «О проведении аукциона по продаже находящегося в муниципальной собственности земельного участка под индивидуальное жилищное строительство», протокола комиссии по проведению торгов на право заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, а также аукционов по продаже земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и аукционов на право заключения договоров аренды указанных земельных участков от 28 июня 2018 года №.

В силу п. 1.1 договора ответчик должен был продать истцу земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, под индивидуальное жилищное строительство. Цена земельного участка составила 814800 рублей (п. 2.1 договора).

ФИО1 свои обязательства по договору купли-продажи от 09 июля 2018 года выполнила в полном объеме, уплатив 21 июня 2018 года ответчику 814800 рублей. 09 июля 2018 года земельный участок по передаточному акту передан ФИО1 20 июля 2018 года Управлением Росреестра по Тверской области произведена регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок кадастровый номер №

04 декабря 2018 года истец направила ответчику требование о расторжении договора в связи с выявленными существенными нарушениями его условий.

22 января 2019 года между истцом и ответчиком подписаны соглашение о расторжении договора купли-продажи, акт приема-передачи, денежные средства ответчиком истцу возвращены не были.

19 февраля 2019 года истец обратилась в Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных ею по договору купли-продажи, однако, до рассмотрения дела судом первой инстанции спорные денежные средства возвращены не были.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что договор купли-продажи земельного участка от 09 июля 2018 года сторонами был расторгнут, по акту приема-передачи земельный участок возвращен продавцу, пришел к выводу о том, что денежная сумма в размере 814800 рублей, уплаченная покупателем по договору купли-продажи, подлежит возврату покупателю, в связи с чем удовлетворил исковые требования ФИО1 и взыскал с ответчика в пользу истца 814800 рублей.

Удовлетворяя частично требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 января 2019 года по 18 апреля 2019 года в размере 15051 рубля 48 копеек, суд первой инстанции указал, что у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств в связи с расторжением договора купли-продажи земельного участка, а, соответственно, неисполнение ответчиком обязанности по возврату уплаченной за земельный участок денежной суммы влечет удовлетворение иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемые проценты подлежат исчислению с даты подписания соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи земельного участка по день подачи иска 18 апреля 2019 года, то есть за 87 календарных дней.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, в решении, как правильно указано в апелляционной жалобе ответчика, не приведены.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя определение суда апелляционной инстанции в части взыскания с Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери процентов за пользование денежными средствами, суд кассационной инстанции указал на нарушение судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о взыскании процентов за пользование денежными средствами норм материального права.

Решение суда и апелляционное определение в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери 814800 рублей оставлены кассационным определением без изменения.

При таких обстоятельствах предметом проверки суда апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении является законность решения суда в части разрешения требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Проверяя законность решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом толкования норм материального права, данного судом кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они противоречат нормам материального права и сделаны без учета юридически значимых обстоятельств, установленных по делу.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04 декабря 2018 года ФИО1 обратилась в администрацию города Твери с заявлением о расторжении договора купли-продажи, ссылаясь на то, что проданный ей земельный участок имеет существенные недостатки.

В ответ на предложение ФИО1 о расторжении договора по указанным ею основаниям письмом от 25 декабря 2018 года Администрация города Твери предложила ФИО1 расторгнуть договор купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка по соглашению сторон.

ФИО1 приняла предложение Администрации города Твери и 22 января 2019 года между ФИО1 и Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка, которым со ссылкой на п. 3 ст. 37 Земельного кодекса РФ стороны договорились договор купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером № от 09 июля 2018 года № считать расторгнутым по соглашению сторон 21 декабря 2018 года.

По акту приема-передачи от 22 января 2019 года ФИО1 возвратила Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери указанный выше земельный участок.

Ссылаясь на то, что земельный участок ею был возращен ответчику, а последний денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка, не вернул, ФИО1 в судебном порядке потребовала у ответчика возврата уплаченной за земельный участок денежной суммы, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на незаконность удержания ответчиком спорных денежных средств.

Исходя из обоснования заявленных ФИО1 исковых требований, юридически значимыми являются обстоятельства, связанные с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, уклонением от их возврата, иной просрочкой в их уплате.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, перечисленные обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации правоотношений сторон, суд первой инстанции не установил и надлежащей правовой оценки им не дал.

Как следует из материалов дела, после заключения сторонами 22 января 2019 года соглашения о расторжении договора купли-продажи земельного участка ответчик денежные средства в размере 814800 рублей, уплаченные ФИО1 за приобретенный на торгах земельный участок, истцу не вернул.

Однако, данное обстоятельство не является достаточным основанием для вывода о неправомерности удержания ответчиком спорных денежных средств и привлечения его к ответственности за удержание денежных средств в виде взыскания процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Делая вывод о неправомерности удержания ответчиком денежных средств, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что соглашение о расторжении договора купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 22 января 2019 года №, заключенное ФИО1 с Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, не содержит ни указания на обязанность Департамента вернуть ФИО1 уплаченную ею за земельный участок денежную сумму, ни сроков возврата денежных средств, уплаченных истцом по договору.

Стороны не предусмотрели в соглашении последствий расторжения договора купли-продажи и не установили обязанность продавца вернуть уплаченную покупателем за земельный участок денежную сумму и срок возврата этой денежной суммы.

19 февраля 2019 гола истец обратилась в Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных ею по договору купли-продажи, однако, соглашения о сроках возврата спорных денежных средств сторонами достигнуто не было.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о нарушении ответчиком сроков возврата уплаченной ею по договору купли-продажи земельного участка денежной суммы, неправомерности ее удержания не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик не отказывался вернуть истцу данную денежную сумму, указав в письме от 21 января 2019 года, что данные действия будут совершены после государственной регистрации перехода права собственности на являвшийся предметом сделки земельный участок от ФИО1 к муниципальному образованию городской округ – город Тверь.

В силу п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 указанной статьи исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В соответствии с ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 15 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 15 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пунктах 52, 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок в связи с расторжением договора купли-продажи земельного участка, ответчиком были предприняты.

Стороны договора совместно обратились в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права на земельный участок обратно в муниципальную собственность.

Между тем, как следует из материалов дела, регистрация перехода права собственности на земельный участок от ФИО1 к муниципальному образованию города Тверь в течение длительного времени не была осуществлена, при этом вины продавца земельного участка в этом не имелось.

Стороны 23 января 2019 года обратились в Управление Росреестра по Тверской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок на основании указанного соглашения о расторжении договора.

Согласно уведомлениям № от 01 февраля 2019 года, № от 22 февраля 2019 года Управлением Росреестра по Тверской области была приостановлена государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета в отношении регистрации расторжения договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

14 марта 2019 года Управлением Росреестра по Тверской области отказано в государственной регистрации перехода права на спорный земельный участок за №

Как указано в уведомлениях о приостановлении и отказе в государственной регистрации перехода права, договор купли-продажи земельного участка был заключен 09 июля 2018 года, в соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов или обычаев не вытекает иное, в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В соответствии с указанным договором купли-продажи расчеты между сторонами произведены в полном объеме, земельный участок передан покупателю (истцу) по акту приема-передачи, поэтому исполненный договор не может быть расторгнут в связи с его прекращением.

Департамент обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Тверской области № от 14 марта 2019 года, обязании осуществить регистрацию перехода права собственности на земельный участок. Производство по данному делу Арбитражным судом было прекращено на основании ходатайства об отказе от заявленных требований в полном объеме в связи с добровольным исполнением Управлением Росреестра по Тверской области заявленных требований.

После того, как государственная регистрация перехода права собственности была произведена, 20 августа 2019 года Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери возвратил спорные денежные средства истцу.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не учел, что предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая условия заключенного сторонами соглашения о расторжении договора купли-продажи, не предусматривающего сроки возврата уплаченной покупателем по договору купли-продажи денежной суммы, обстоятельства регистрации перехода права собственности на земельный участок в муниципальную собственность, отсутствие вины ответчика в задержке регистрации перехода права собственности, действия, предпринятые ответчиком к регистрации перехода права собственности на земельный участок, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за уклонение от возврата истцу денежных средств, так как поведение ответчика в данном случае не может быть признано неправомерным, влекущим ответственность, установленную ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 06 июня 2019 года с учетом определения об исправления описки от 14 августа 2019 года в части взыскания с Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий А.В. Кулаков

Судьи Ю.Ю. Солдатова

В.А. Харитонова