Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Озерского городского суда Челябинской области от 25 октября 2021 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Веста» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Веста» ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее по тексту ООО «Веста») обратилось в суд с иском к ФИО3 (после заключения брака ФИО1) о взыскании процентов за рассрочку платежа за период с 1 июля 2018 года по 31 марта 2021 года в размере 1565619 рублей, неустойки за просрочку платежей по процентам за период с 11 июля 2018 года до 11 апреля 2021 года в размере 763547,67 рублей, процентов за предоставление рассрочки по ставке 2% в месяц на сумму основного долга за период с 11 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установлением начальной продажной цены в размере 4085184 рублей (т. 2 л.д. 10).

В обоснование требований указано на то, что 7 декабря 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее по тексту ООО «Партнер») (цедент) и ФИО3 (после заключения брака ФИО1) (цессионарий) был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от 1 октября 2012 года в отношении трехкомнатной квартиры общей площадью 77,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составляла 3435400 рублей, на момент заключения договора ответчиками были оплачены денежные средства в размере 344000 рублей, по условия договора оставшаяся часть в размере 3091400 рублей подлежала выплате в срок до 30 ноября 2022 года равными платежами не менее 25762 рублей ежемесячно. За предоставление рассрочки с декабря 2012 года подлежали уплате проценты по ставке 1% в месяц, а с момента ввода дома в эксплуатацию – в размере 2 % в месяц, со сроком уплаты не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Пунктом 4.3. договора уступки предусматривались штрафные санкции при просрочке платежей по оплате основного долга и процентов, в силу пункта 3.8. квартира находилась в залоге у цедента. Право требования по договору, заключенному с ФИО1 перешло по договору уступки от ООО «Партнер» к ООО «Веста». Поскольку ежемесячные платежи вносились ответчиками нерегулярно, допускались систематические просрочки, ООО «Веста» обратилось с иском о взыскании суммы основного дола, процентов за рассрочку за период с 1 июля 2016 года по 31 июня 2018 года, определением Озерского городского суда Челябинской области от 3 августа 2018 года между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому сумма основного дола в размере 2372158 рублей выплачивается не позднее 30 ноября 2022 года, проценты за рассрочку за период с 1 июля 2016 года по 31 июня 2018 года в размере 1122025 рублей не позднее 30 ноября 2018 года. Определение суда об утверждении мирового соглашения ФИО1 не исполнено. Поскольку платежи по выплате основного долга не вносились, истец имеет право на взыскание процентов за предоставление рассрочки за следующий период, неустойки, а также обращение взыскания на заложенное имущество. Также с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 25846 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца ФИО2 поддержала иск. Ответчик ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройПроект» (далее по тексту ООО «АрхСтройПроект») при надлежащем извещении не приняли участие в судебном заседании.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска. С ФИО1 в пользу ООО «Веста» взысканы проценты за предоставление рассрочки платежа за период с 1 июля 2018 года по 31 марта 2021 года в размере 1565619 рублей, неустойка в размере 300000 рублей, проценты за предоставление рассрочки платежа в размере 2 % в месяц на сумму основного долга в размере 2372158 рублей с 1 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 4085184 рублей, обращением вырученных от продажи денежных средств в погашение взысканной задолженности. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 25846 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Ссылается на то, что неустойка снижена недостаточно, определенный судом размер неустойки не отвечает принципу соразмерности, нарушает баланс интересов сторон, имеются предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для ее дальнейшего снижения.

В отзыве на апелляционную жалобу, дополнительном отзыве на апелляционную жалобу истец ООО «Веста» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АрхСтройПроект», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, с заявлением об отложении слушания дела не обратились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчиков, представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 1 октября 2012 года между ООО «АрхСтройПрокт» (застройщик) и ООО «Партнер» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> (стр), и после ввода дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру площадью 77,2 кв.м №б (стр.).

7 декабря 2012 года права и обязанности по указанному договору на основании договора цессии № перешли от ООО «Партнер» (цедент) к ФИО1 (на тот период ФИО3) (цессионарий) (т. 1 л.д. 11-14).

Пунктом 1.1. договора цессии от 7 декабря 2012 года предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от 1 октября 2012 года в объеме 77,2 кв.м общей площади жилых помещений, в том числе площади лоджий, приведенной с коэффициентом 1, что соответствует трехкомнатной квартире со строительным номером 28б, расположенной на девятом этаже в строящемся доме по адресу: <адрес> (стр).

В соответствии с пунктом 3.1. договора цессии стоимость уступаемых прав определена в размере 3435400 рублей, исходя из стоимости 1 кв.м общей площади квартиры в размере 44500 рублей.

Из пунктов 3.2.1.-3.2.6. того же договора усматривается, что на момент его заключения ответчиком оплачено 344000 рублей. Оставшаяся часть в размере 3091400 рублей выплачивается в срок до 30 ноября 2022 года равными платежами не менее 25762 рублей ежемесячно. С декабря 2012 года на остаток денежных средств начисляются проценты за предоставление рассрочки платежа по ставке 1% в месяц, с момента ввода дома в эксплуатацию в размере 2 % в месяц, которые уплачиваются не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным по оплате очередного взноса.

Согласно пункту 4.3. договора цессии в случае просрочки внесения платежа, предусмотренного разделом 3 договора, цессионарий уплачивает цеденту пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 3.8. договора предусмотрено, что квартира в обеспечение обязательств, принятых по договору цессии, будет считаться находящейся в залоге у цедента в силу закона с момента государственной регистрации права собственности цессионария на квартиру.

Договор уступки прав зарегистрирован в установленном порядке 19 декабря 2012 года (т. 1 л.д. 15).

В соответствии с актом приема-передачи жилого помещения, квартира, которой присвоен почтовый адрес: <адрес>, передана ФИО1 Право собственности ответчика зарегистрировано 23 сентября 2015 года, ипотека в силу закона в пользу ООО «Веста» на срок с 23 сентября 2015 года по 30 ноября 2022 года зарегистрирована 7 мая 2019 года, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 16, 236-244).

16 июля 2018 года право требования уплаты денежных средств по договору цессии № от 7 декабря 2012 года перешло от ООО «Партнер» к ООО «Веста». К новому кредитору перешли права первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения уступки от 16 июля 2018 года (т. 2 л.д. 60).

Также из материалов дела следует, что ООО «Партнер» обращалось с иском к ФИО1 о взыскании процентов за предоставление рассрочки по договору уступки прав (цессии) № от 7 декабря 2012 года за период с 1 июля 2016 года по 30 июня 2018 года в размере 1146075 рублей, задолженности по договору от 7 декабря 2012 года в размере 2372158 рублей. По данному иску, после заключения договора уступки от 16 июля 2018 года, ООО «Партнер» заменено на ООО «Веста». Между ООО «Веста» и ФИО1 судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

ФИО1 признала сумму основного долга в размере 2372158 рублей, долга по процентам за предоставление рассрочки по договору уступки прав (цессии) № от 7 декабря 2012 года за период с 1 июля 2016 года по 30 июня 2018 года в размере 1122025 рублей,

обязалась выплатить истцу задолженность по процентам не позднее 30 ноября 2018 года; по основному долгу в соответствии с условиями договора уступки прав (цессии) № от 7 декабря 2012 года в срок до 30 ноября 2022 года,

истец обязался после выплаты суммы процентов в размере 1122025 рублей заключить дополнительное соглашение к договору уступки прав (цессии) № от 7 декабря 2012 года с условиями о ставке процентов за предоставление рассрочки платежа в размере 1 % в месяц до момента полной оплаты основного долга по договору (т. 1 л.д. 120, 121).

Согласно представленному истцу расчету, справке о размере суммы долга, пояснениям представителя истца, условия договора уступки прав (цессии) № от 7 декабря 2012 года, мирового соглашения не исполнялись, а именно ежемесячные платежи в счет суммы основного долга, процентов за предоставление рассрочки не вносились. По состоянию на 3 марта 2022 года основной долг составлял 2372158 рублей (т. 1 л.д. 25, 26, т. 2 л.д. 68).

Расчеты истца по процентам за рассрочку платежа за период с 1 июля 2018 года по 31 марта 2021 года в размере 1565619 рублей (т. 1 л.д. 25, 26), неустойки за просрочку платежей по процентам за период с 11 июля 2018 года до 11 апреля 2021 года в размере 763547,67 рублей (т. 1 л.д. 17-24) ответчиком не оспорены.

Отчетом об оценке установлено, что рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляла 5106480 рублей (т. 1 л.д. 33-72).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что выплаты процентов за предоставление рассрочки, неустойки предусмотрены договором, наличие задолженности нашло подтверждение. Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд, исходя из ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд, руководствуясь положениями статей 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 38, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке», исходил из наличия долга, в счет обеспечения которого заложено имущество, отсутствия оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Начальную продажную цену суд установил в размере 80 % от рыночной.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с решением суда в части взыскания процентов за предоставление рассрочки за период с 1 июля 2018 года по 31 марта 2021 года, за период с 11 апреля 2021 года по день фактической выплаты суммы основного долга, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскания расходов на оплату государственной пошлины, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данной части решение суда не является предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

С постановленным по делу решением суда в части взыскания неустойки, судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, пунктом 4.3. договора уступки прав (цессии) № от 7 декабря 2012 года сторонами согласовано, что в случае просрочки внесения платежа, предусмотренного разделом 3 договора, выплачивается неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку предусмотренные разделом 3 договора проценты за предоставление рассрочки в установленный договором срок ответчиком не выплачивались, суд правомерно счел, что договорная неустойка подлежит взысканию.

Определяя размер неустойки, суд согласился с расчетом истца, не оспоренным ответчиком, применил положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку счел, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия с выводами суда в названной части соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств того, что снижение неустойки более чем в 2 раза, а именно с суммы в размере 763547,67 рублей до 300000 рублей, не отвечает требованиям соразмерности. Судебная коллегия пролагает, что судом определен размер неустойки с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе, с учетом суммы долга по процентам, периода просрочки. Сторона истца с таким размером неустойки согласилась.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, однако, правильных выводов суда такие доводы не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Озерского городского суда Челябинской области от 25 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2022 года.