Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца – финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., представителя ФИО4- ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 октября 2017 года был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 апреля 2019 года были признаны недействительными сделки по договорам дарения, заключенным между ФИО1 и ФИО6

Поскольку имущество, переданное Должником ФИО6 по договорам дарения, ФИО6 позднее было отчуждено по договору дарения от 10 февраля 2017 года в пользу ФИО4, а затем были переданы в качестве отступного в счет погашения задолженности по договорам займа ответчику, то указанные сделки обладают признаками ничтожности, как заключенные со злоупотреблением права, как притворные сделки, а также обладают признаками подозрительных сделок.

Истец просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 принадлежащую ФИО1 1/21 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 758,2 кв.м., подвал, адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2, в апелляционной жалобе он просит решение суда отменить; исковые требования удовлетворить в полном объёме (том 2 л.д.2-3).

В обоснование жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 апреля 2019 были признаны недействительными сделки договоры дарения, заключенные между ФИО6 и ФИО1, в т.ч. в отношении 1/21 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение (подвал), общей площадью 758,2 кв.м., по <адрес>. После перехода права собственности на долю к ФИО6 по цепочке сделок право собственности на долю перешло к ответчику.

Считает, что указанные сделки обладают признаками ничтожных сделок, как заключенные со злоупотреблением права (ст.10 и ст.168 ГК РФ), как притворные сделки (ст.170 ГК РФ), а также обладают признаками подозрительных сделок на основании п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, указанные сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам, и направлены на сокрытие принадлежащего ему имущества от обращения взыскания, а само имущество подлежит в конкурсную массу.

Договор дарения между должником и ФИО6, заключенный 12.01.2016, недействителен по основанию, предусмотренному статьей 61.2 Закона о банкротстве, так как заявление о признании должника банкротом принято к производству 22.12.2016, следовательно, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности.

Ссылаясь на п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, указывает, что если первая сделка по отчуждению вещи, право на которую впоследствии будет передано иному лицу, будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления ему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. ст.301 и 302 ГК РФ. Соответственно все последующие сделки так же являются недействительными, а их предмет - доля - истребованию от последнего приобретателя в пользу ФИО1

После принятия апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя ФИО7 ФИО8 об отложении судебного разбирательства по данному делу, в связи с подачей названным лицом апелляционной жалобы на вышеуказанное решение, что подтверждается соответствующей отметкой на копии апелляционной жалобы.

В силу статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение.

Все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (абзац 1 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с абзацем 4 пункта 19 указанного Постановления, если ранее поступившая апелляционная жалоба уже принята к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Согласно части 2 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующим в деле, о времени и месте судебного заседания.

В настоящем судебном заседании представитель ФИО4- ФИО5 подтвердила факт поступления в Центральный районный суд г. Новосибирска 28 сентября 2020 года апелляционной жалобы ФИО7 на вышеуказанное решение суда.

Поскольку до настоящего времени вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не назначен к рассмотрению, и суд апелляционной инстанции в настоящий момент не располагает сведениями о возвращении апелляционной жалобы в адрес ее подателя, с учетом сроков, установленных законом для рассмотрения дел в судах апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снятия с апелляционного рассмотрения указанного гражданского дела и направления его в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы и восстановления срока на ее подачу, лицом, не привлечённым к участию в деле, с учетом прав участников процесса на апелляционное обжалование соответствующего судебного акта и по вопросу восстановления срока.

Учитывая изложенное, гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323 - 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2020 года в связи с поступлением апелляционной жалобой иного лица, направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 322-325 ГПК РФ.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/

« копия верна» Судья