Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивлева Александра Николаевича к Ништ Юрию Петровичу, администрации Покрово-Пригородного сельсовета Тамбовского района Тамбовской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Ништ Юрия Петровича на заочное решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Ивлев А.Н. обратился в суд с иском к Ништ Ю.П., администрации Покрово-Пригородного сельсовета Тамбовского района Тамбовской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***, *** А, общей площадью 1 205 кв.м. с КН ***.

Напротив принадлежащего ему земельного участка, по адресу: ***, ***, *** А, находится земельный участок с КН *** общей площадью 970 кв.м., собственником которого является Ништ Ю.П.

В *** году Ништ Ю.П. выложил плиткой часть своего земельного участка от дома в сторону дороги общего пользования. Укладка плитки была произведена с сильным уклоном на понижение в сторону дороги общего пользования.

Помимо этого, отвод воды с крыши дома Ништ Ю.П. осуществляется по возведенной им ливневой канализации на плитку в сторону дороги общего пользования.

В связи с этим, в период выпадения дождевых осадков и движения талых вод регулярно происходит подтопление дороги общего пользования и делает невозможным подход к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку.

Актом комиссии в составе специалистов администрации Покрово-Пригордного сельсовета от *** установлено, что с домовладения *** А стекает вода по плитке в сторону дороги общего пользования, так как уклон плитки от дома в сторону дороги сделан с понижением, и отвод с крыши дома осуществляется по ливневой канализации на плитку в сторону дороги.

С прилегающих территорий соседних участков во время проверки вода не стекала, так как уклон дороги от домовладения *** А уходит в сторону домовладений *** и *** А.

Считает, что действиями ответчика созданы ему препятствия в пользовании земельным участком. Постоянное присутствие большого количества воды и влаги на дороге общего пользования по границе земельного участка *** А оказывает негативное влияние в виде размыва неплодоносного грунта, насыпанного на принадлежащем ему земельном участке.

В результате действий Ништ Ю.П. ему причинены нравственные страдания.

С учетом уточнения исковых требований просил обязать Ништ Ю.П. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу: ***, ***, ******, выполнения комплекса работ по выравниванию уровня принадлежащего ему земельного участка от дома в сторону дороги общего пользования, на котором выложена плитка; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате невозможности подхода к его земельному участку в размере 10 000 рублей; для устранения препятствий обязать Ништ Ю.П. демонтировать плитку и выровнять уровень принадлежащего ему земельного участка от дома в сторону дороги общего пользования, на котором была выложена плитка с уровнем дороги общего пользования, путем отсыпки гранитного отсева в количестве трех тонн на вышеуказанную часть земельного участка.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика была привлечена администрации Покрово-Пригородного сельсовета Тамбовского района Тамбовской области.

Заочным решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 декабря 2020 г. исковые требования Ивлева А.Н. были удовлетворены частично.

Постановлено обязать администрацию Покрово-Пригородного сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, осуществить вертикальную планировку участка дороги общего пользования, расположенного вдоль земельных участков в границах домовладений ***, *** и ***, *** по *** д. ***:

с устройством односкатного поперечного профиля по направлению стока поверхностных вод по уклону рельефа, с разворотной площадки в сторону русла реки Цна, с уклоном элементов поперечного профиля 25-30%;

с устройством продольного уклона на участке дороги от разворотной площадки, в границах домовладений *** А, В и ***, 85 А, до границы домовладения *** Б, с уклоном продольного профиля не превышающего 80 %;

выполнить устройство обочины, как конструктивный элемент внешнего оформления проезжей части автомобильной дороги, обеспечивающий дренаж дорожной одежды и предупреждающий разрушения кромки проезжей части дороги;

работы осуществить в соответствии с требованиями градостроительными нормами и правилами, а также в соответствии с СП 34.13330.2012, СП 42.13330.2016, СП 243.1326000.2015, СП 396.1325800.2018, ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ Р 52577-2006.

Обязать Ништ Ю.П.:

- выполнить устройство поперечного уклона профиля участка двора замощенного тротуарным камнем, расположенного перед гаражом, в сторону эркера жилого *** А по *** д. ***.

- выполнить устройство двускатного поперечного профиля участка замощенного тротуарным камнем, расположенного перед входом (въездом) в домовладение *** А по *** д. *** в сторону обочины.

В остальной части иска Ивлева А.Н. к Ништ Ю.П. отказано.

В апелляционной жалобе Ништ Ю.П. просит заочное решение отменить. Ходатайствует об объединении гражданских дел № 33-2907/2020 с настоящим гражданским делом № 2-1291/2020 для правильного и своевременного разрешения спорных отношений.

Полагает, что заочным решением суда установлено, что дорога общего пользования не соответствует требованиям градостроительным нормам и правилам, а также нормам СП 34. 13330.2012, СП 42.13339.2016, СП 243.1326000.2015, СП 396.1325800.2018, ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ Р 52577-2006.

При приведении дороги общего пользования в надлежащее состояние, при котором талые воды и атмосферные осадки пусть даже стекают в том числе и с крыши ответчика по водоводу на плитку, выложенную перед домом даже с уклоном в сторону дороги общего пользования, то атмосферные осадки будут стекать в предусмотренными строительными нормами кювет, то есть специальную канаву для стока воды вдоль дорожного полотна. При указанном положении требования истца к ответчику Ништу Ю.П. не могли бы быть удовлетворены.

Если бы дорога общего пользования соответствовала ГОСТу, то истец мог бы подойти к своему домовладению, не замочив ноги, даже несмотря на то, что сам истец произвел подсыпку своего участка более чем на два метра, что уж говорить об уложенной плитке ответчика с наклоном в стороне дороги.

Приведение дороги общего в соответствие ГОСТом лишало бы истца права предъявлять требование к ответчику Ништ Ю.П., поскольку тротуарная плитка, уложенная на его земельном участке, не нарушала бы каких-либо прав истца.

Таким образом, заявленные требования истцом Ивлевым А.Н. к ответчику Ништ Ю.П. являются преждевременными.

В апелляционной инстанции Тамбовского областного суда возникают два гражданских дела, связанных между собой требованиями об устранении препятствий в пользовании земельными участками истцов Ништ Л.В. и Ништ Ю.П. с одной стороны и истцом Ивлевым А.Н. с другой стороны.

Кроме того, эти два дела связаны с требованием по дороге общего пользования, где требования истцов Ништ Л.B. и Ништ Ю.П. с одной стороны и истцом Ивлевым А.Н. были предъявлены к единому ответчику администрации Покрово-Пригородного сельсовета о приведении дороги общего пользования в соответствии с ГОСТом.

В возражениях на апелляционную жалобу Ивлев А.Н. просит заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав Ништ Ю.П. и его представителя Приходько А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кленина О.В., полагавшего решение законным и не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ивлев А.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***, ***, *** А, общей площадью 1 205 кв.м, с КН ***.

Собственником земельного участка, расположенного напротив участка истца, по адресу: ***, ***, *** А, с КН *** общей площадью 970 кв.м, является Ништ Ю.П.

Ответчиком Ништ Ю.П. были произведены работы по укладке тротуарной плитки на въезде в его домовладение *** А. Укладка плитки произведена с уклоном на понижение в сторону дороги общего пользования, что способствует в период выпадения дождевых осадков и движения талых вод подтоплению дороги общего пользования и затрудняет подход истцу к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку *** А по *** д. ***.

Дорога общего пользования находится в ведении администрации Покрово-Пригородного сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, является участком общего пользования в составе земель поселения ***.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 03 августа 2019 г. по делу по ходатайству истца Ивлева А.Н. назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза в ООО «Экспертное учреждение «Тамбовский областной независимый центр судебной экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № *** от *** дорога общего пользования, расположенная вдоль земельных участков в границах домовладений ***, *** и ***, *** по *** д. ***, не соответствует градостроительным нормам, строительным нормам и правилам, требованиям ГОСТ. Имеются дефекты:

растительность на обочине, покрышки и иные предметы, мешает зрительному ориентированию водителей при заезде/выезде из домовладения ***, литер В и литер А, мешает безопасному и удобному движению транспортных средств, пешеходов и МГН. Нарушены требования по благоустройству и размещению деревьев и кустарников на территории обследуемого участка дороги общего пользования;

просадка, деформация дорожной одежды, имеющая вид углубления с плавно очерченными краями. Нарушен продольный и поперечный уклон обследуемого участка, дороги общего пользования (проезда);

щебеночно-гравийное покрытия дороги общего пользования имеет следы износа, отсутствует обработка вяжущим материалом;

не выполнено устройство обочины, как конструктивного элемента внешнего оформления проезжей части автомобильной дороги, обеспечивающий дренаж дорожной одежды и предупреждающий разрушения кромки проезжей части дороги.

Выявлены не соответствия требованиям СП 42.13330.2016, СП 34.13330.2012, СП 243.1326000.2015, СП 396.1325800.2018, ГОСТ Р 50597-2017.

Уклон участка дороги общего пользования характеризуется завышением уровня дорожного покрытия у въездов/выездов из примыкающих домовладений. Общий уровень дорожного покрытия находится на отметке от 0,030 до 0,080 м от уровня условного нуля. Фиксируются места просадки дорожного покрытия, места застоя воды, фото 3-7.

Уклон разворотной площадки направлен в сторону русла реки Цна, с отметки 0,076 м до отметки 0,028 м, составляет 5,6% (приложение Рисунок 3).

Уклон участка дороги общего пользования от домовладения ***, литер Б, до домовладения ***, литер А, направлен от разворотной площадки в сторону *** (домовладения ***, литер Б), с отметки 0,060 м до отметки - 0,004 м, составляет 3,27% (приложение Рисунок 3).

Определенные уклоны обследуемого участка дороги общего пользования в целом соответствуют существующему рельефу прилегающей местности.

Из указанного заключения эксперта так же следует, что причиной подтопления (скопления дождевых и талых вод) у входа (въезда) в домовладение *** А по *** д. ***, является несколько обстоятельств:

- подтопление (скопление дождевых и талых вод) происходит по причине организованного уклона замощенного тротуарным камнем участка двора, домовладения *** А, в сторону проезжей части (территории общего пользования) от жилого строения и гаража, по которому осуществляется сток дождевых и талых вод;

- наличие просадки в месте подтопления (скопления дождевых и талых вод) и наличие обратного уклона замощенного тротуарным камнем участка въезда в домовладение *** А, от дороги общего пользования в сторону въездных ворот, приводящего к застою поверхностных вод;

- частично влияет просадка, деформация дорожной одежды участка дороги общего пользования, примыкающего к въезду (входу) в домовладение *** А. Нарушен продольный и поперечный уклон обследуемого участка, дороги общего пользования (проезда).

В виду того, что на подтопление (скопление дождевых и талых вод) у входа (въезда) в домовладение *** А по *** д. ***, влияет, уклон замощенного тротуарным камнем участка двора, домовладения *** А, в сторону проезжей части (территории общего пользования) от жилого строения и гаража, по которому осуществляется сток дождевых и талых вод с территории двора, то действия собственников домовладения по устройству уклона данного участка двора привели к подтоплению. А также просадка покрытия в месте подтопления (скопления дождевых и талых вод) и вследствие чего образование обратного уклона замощенного тротуарным камнем участка въезда в домовладение *** А, от дороги общего пользования в сторону въездных ворот, образовавшиеся по причине длительной эксплуатации и некачественно выполненных работ по устройству тротуарного камня, приводят к застою поверхностных вод.

Для недопущения скопления поверхностных (дождевых и талых) вод необходимо проведение работ по отведению поверхностных вод (дождевых и талых) с покрытия обследуемого участка общего пользования. В виду того, что обследуемый участок общего пользования является частью улично-дорожной сети ***, то указанные работы должны быть произведены в совокупности с ремонтными работами обследуемого участка дороги общего пользования.

Для отвода дождевых и талых вод от входа (въезда) в домовладение *** А, администрации Покрово-Пригородного сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, в ведении которой находится земли поселения д. ***, необходимо осуществить вертикальную планировку обследуемого участка дороги общего пользования, расположенного вдоль земельных участков в границах домовладений ***, *** и ***, *** по *** д. ***:

с устройством продольного уклона на участке дороги от разворотной площадки, в границах домовладений *** А, В и ***, 85 А, до границы домовладения ***Б, с уклоном продольного профиля не превышающего 80%;

Для отвода дождевых и талых вод от входа (въезда) в домовладение *** А и недопущения стока дождевых и талых вод, с территории домовладения *** А на территорию обследуемого участка дороги общего пользования, расположенного вдоль земельных участков в границах домовладений ***, *** и ***, *** по ***, д. ***, ФИО1 необходимо выполнить следующие работы:

- выполнить устройство поперечного уклона профиля участка двора замощенного тротуарным камнем, расположенного перед гаражом, в сторону эркера жилого *** А;

- выполнить устройство двускатного поперечного профиля участка замощенного тротуарным камнем, расположенного перед входом (въездом) в домовладение *** А, в сторону обочины.

Доказательств обратного сторонами спора не представлено.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части возложения обязанностей на администрацию Покрово-Пригородного сельсовета Тамбовского района Тамбовской области по устранению недостатков на участке дороги общего пользования, расположенного вдоль земельных участков в границах домовладений ***, 83 А, В, Г и ***, 85 А, 85 В по ***, д. ***, не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в данной части не проверяется.

Приняв заключение экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, оценив его в совокупности с иными доказательствами, суд пришел к правильному выводу, что одной из причин подтопления (скопления дождевых и талых вод) у входа (въезда) в домовладение ***А по ***, ***, ***, является организованный уклон замощенного тротуарным камнем участка двора домовладения ***А, в сторону проезжей части (территории общего пользования) от жилого строения и гаража, по которому осуществляется сток дождевых и талых вод, и возложил на ответчика ФИО1 обязанность произвести работы для отвода дождевых и талых вод от входа в домовладение *** А и недопущения стока дождевых и талых вод на территорию участка дороги общего пользования, расположенного напротив принадлежащего ФИО2 *** А, по ***, ***, ***, в соответствии с вышеуказанным заключением эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом ФИО2 к нему требования являются преждевременными, так как приведение дороги общего пользования в надлежащее состояние позволит талым водам и атмосферным осадкам стекать в специально организованные стоки, что исключит предъявление требований к нему, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы опровергаются выводами экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО ЭУ «Тамбовский областной ЦСЭ и О», причиной подтопления (скопления дождевых и талых вод) у входа (въезда) в домовладение *** А, по ***, ***, ***, является несколько обстоятельств, в том числе подтопление (скопление дождевых и талых вод) происходит по причине организованного уклона замощенного тротуарным камнем участка двора, домовладения *** А, в сторону проезжей части (территории общего пользования) от жилого строения и гаража, по которому осуществляется сток дождевых и талых вод, наличие просадки в месте подтопления (скопления дождевых и талых вод) и наличие обратного уклона замощенного тротуарным камнем участка въезда в домовладение *** А, от дороги общего пользования в сторону въездных ворот, приводящего к застою поверхностных вод.

Довод апеллянта о том, что в апелляционной инстанции настоящее гражданское дело подлежит объединению с гражданским делом № 33-2907/2020 по апелляционным жалобам ФИО3 и ФИО4 на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 января 2018 г., основано на неправильном применении норм процессуального права, поскольку в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО ЭУ «Тамбовский областной ЦСЭ и О», ФИО5, в том числе со ссылкой на то, что эксперт не имеет профильного образования, неверно определены зоны с особыми условиями, так как принята публичная кадастровая карта Росреестра из интернета, а не с сайта администрации Тамбовского района, неправильно определены координаты участка, его высота, неправильно описан уклон дороги, не исследован участок истца, допущены ошибки в номерах исследованных объектов, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы и профессиональную подготовку, о чем указано на станице 2 заключения, соответствующие документы приложены к заключению (т. ***), заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению оснований не имеется. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Допрошенный в заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО5 выводы своего заключения поддержал, подтвердил, указав, что для ответа на поставленные в определении суда вопросов, в материалах дела и в общедоступных источниках имелось достаточно информации.

При этом вопреки доводам жалобы в заключение эксперта подробно приведено исследование въезда на территорию домовладения *** А, указано, что в месте расположения въезда выполнен подъем уложенного горизонтально бордюрного камня на 27 мм относительно уровня дворовой плитки, фиксируется отсутствие уклона с дворовой территории домовладения *** А в сторону дороги общего пользования, уклон с территории замощенной плиткой организован внутрь двора на участок засеянный травой (т. ***).

Также в заключении подробно описано исследование участка дворовой территории домовладения *** А, указано, что наивысшая точка расположения находится у жилого дома (0,132 м) и гараж, а низшая точка у въездных ворот домовладения со стороны дороги общего пользования и составляет 0,004 м., уклон поверхности замощенной тротуарным камнем выполнен с понижением от здания гаража в направлении въездных ворот домовладения *** А в сторону дороги общего пользования.

В судебном заседании эксперт подтвердил, что причиной скопления дождевых и талых вод на дороге общего пользования у въезда в домовладение *** А является как несоответствие дороги общего пользования градостроительным нормам, строительным нормам и правилам, так и организованный уклон двора домовладения ответчика ФИО1 в сторону проезжей части.

Относительно доводов апеллянта о допущенных ошибках в номерах исследованных объектов, экспертом в судебном заседании были даны пояснения, о том, что неправильное указание на фото 4, 7, номера домов ***, вместо ***, а также в выводах на листе 31 абзац 1 дома № ***, вместо ***, является технической опечаткой, о чем также были представлены письменные пояснения к заключению.

В связи с допущенной экспертом опиской, судебная коллегия находит необходимым изложить абзац 7 резолютивной части решения в следующей редакции: обязать ФИО1 выполнить устройство поперечного уклона профиля участка двора замощенного тротуарным камнем, расположенного перед гаражом, в сторону эркера жилого дома № *** по ***, ***, ***.

Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО6 о назначении дополнительной экспертизы с постановкой вопроса о том, будет ли необходимо перекладывать тротуарную плитку на участке домовладения ***, если дорога общего пользования будет приведена в соответствие с требованиями градостроительных и строительных норм, судебная коллегия не усмотрела.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Как правило, дополнительная экспертиза назначается при неполноте заключения; при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Между тем, достаточных обстоятельств, указывающих на недостаточную ясность или неполноту заключения эксперта, ответчика не приведено, кроме того как пояснил в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО5 данный вопрос не может быть разрешен экспертным путем, поскольку отсутствует объект исследования, работы, указанные в экспертном заключении по устранению недостатков дороги общего пользования не выполнены на настоящий момент.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, решение суда постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 декабря 2020 года изменить, изложив абзац 7 резолютивной части решения в следующей редакции:

Обязать ФИО1 выполнить устройство поперечного уклона профиля участка двора замощенного тротуарным камнем, расположенного перед гаражом, в сторону эркера жилого дома № ***, по ***, ***, ***.

В остальной части заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2021 г.