Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Фомин В.И., с участием секретаря Нечаевой Е.С., рассмотрел в г. Перми 17.11.2021 года частную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.10.2021, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей. В остальной части требований ФИО1, отказать».

Ознакомившись с материалами дела о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судья

УСТАНОВИЛ:

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.04.2021, вступившим в законную силу 12.07.2021, исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) удовлетворены в полном объеме.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 100115 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик. В частной жалобе заявитель просит изменить определения суда, считает сумму, взысканную на оплату услуг представителя, чрезмерно завышенной.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья полагает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, Постановление) следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлены договор об оказании юридических услуг от 04.09.2021 М., дополнительное соглашение от 01.03.2021 к договору от 04.09.2020, акт о выполнении обязательств к договору от 04.09.2021, договор об оказании юридических услуг от 31.05.2021, акт о выполнении обязательств к договору от 12.31.05.2021, договор об оказании юридических услуг от 05.08.2021, дополнительное соглашение от 14.09.2021, акт о выполнении обязательств по договору от 05.08.2021.

Всего истцом было оплачено услуг согласно вышеназванным договора и дополнительным соглашениям 100115 руб.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов суд принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого дела, характер оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя, объем выполненной представителем истца работы в целом, а именно: изучение правовой основы правоотношений Клиента и Банка ВТБ (ПАО), составление и подача искового заявления в суд, подготовка и подача уточненного искового заявления, участие в трех судебных заседаниях у мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г.Перми, участие в трех судебных заседаниях Мотовилихинского районного суда г. Перми, изучение доводов апелляционной и кассационной жалоб, подготовка возражений на жалобы, участие в суде апелляционной и кассационной инстанции, счел заявленные к взысканию суммы за понесенные стороной судебные расходы на оплату услуг представителя завышенными и подлежащими снижению до 70000 руб.

Судья апелляционной инстанции полагает, что расходы на представителя на основании доводов жалобы снижению не подлежат.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае изложенные выше положения действующего законодательства судом первой инстанции в полной мере были соблюдены, размер расходов, связанных с оплатой услуг представителей ответчика определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела: объема оказанных представителем услуг, продолжительности судебных заседаний, их количество, фактически выполненной работы, сложности дела, принципа разумности и справедливости.

При названных обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает, что вопрос о взыскании судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми края от 06.10.2021 года оставить без изменения, частную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Судья: подпись