Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Е.Е.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Е.Е.Р. к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании кредитного договора незаключенным, требования банка о взыскании задолженности необоснованными по апелляционной жалобе Е.Е.Р. на решение Ленинского районного суда города Саратова от <дата>, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения ответчика
Е.Е.Р., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество (далее – АО) «Альфа-Банк» обратилось с иском к Е.Е.Р. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании №№ от <дата> в размере 438832 руб. 37 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между сторонами через Интернет- банк «Альфа-Клик» было заключено соглашение о кредитовании №№, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 427500 руб. под 16,99% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору у нее перед истцом образовалась задолженность в сумме 438832 руб. 37 коп., из которых: просроченный основной долг - 410193 руб. 30 коп., проценты - 26087 руб. 08 коп., штрафы и неустойки - 2551 руб. 99 коп.

Е.Е.Р. обратилась со встречным иском к АО «Альфа-Банк», в котором просила признать договор № № от <дата> незаключенным, а требования банка о взыскании с нее задолженности по указанному кредитному договору необоснованными. В обоснование встречных исковых требований указано, что спорное соглашение с банком ответчик (истец по встречному иску) не заключала и согласие на создание и использование простой электронной подписи не давала. Ссылалась на то, что банком не представлено доказательств заключения договора кредитования в офертно-акцепной форме, как не представлено и доказательств принадлежности счета №Е.Е.Р.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от <дата> исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Е.Е.Р. отказано.

В апелляционной жалобе Е.Е.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований
АО «Альфа-Банк». В доводах жалобы ссылается на обстоятельства, приведенные во встречном исковом заявлении. Указывает на отсутствие в материалах дела документа, устанавливающего процедуру оформления кредитного соглашения в Интернет-банке «Альфа-Клик», договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», иных документов, подтверждающих факт заключения между сторонами данного кредитного соглашения, а также согласия Е.Е.Р. на обработку ее персональных данных и документы о счете №, на который поступили денежные средства по кредитному соглашению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки не представили, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между АО «Альфа-Банк» и Е.Е.Р. был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 427500 руб. под 16,99 % сроком на 84 месяца для погашения возникших ранее обязательств ответчика перед банком по договору № №, на оплату страховой премии по договору страхования, а в оставшейся части – на любые цели по усмотрению заемщика.

Договор заключен в офертно - акцептном порядке путем подписания его Е.Е.Р. простой электронной подписью, последующего предоставления Банком кредита на открытый ответчику банковский счет №.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и (или) уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как следует из выписки по счету №, во исполнение условий соглашения о кредитовании АО «Альфа-Банк» осуществило перечисление заемщику Е.Е.Р. денежных средств в размере 427500 руб., часть которых была направлена на погашение задолженности ответчика по договору о кредитовании № №, заключенному ранее между сторонами.

Поскольку принятые на себя обязательства по договору ответчик исполняла ненадлежащим образом, за период с <дата> по <дата> у нее перед банком образовалась задолженность в размере 438832 руб. 37 коп., в том числе: просроченный основной долг - 410193 руб. 30 коп., проценты - 26087 руб. 08 коп., штрафы и неустойки - 2551 руб. 99 коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 812, 819 ГК РФ, установив нарушение со стороны заемщика принятых на себя обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении заявленного истцом иска.

Принимая данное решение, суд исходил из доказанности наличия между сторонами заемных правоотношений, поскольку кредитный договор, заключенный посредством обмена электронными документами, направляемыми с использованием системы электронного документооборота или мобильного приложения, признается равнозначным договору, заключаемому на бумажном носителе, подписанному надлежащим образом.

Судом установлено, что нарушений со стороны АО «Альфа-Банк» при оформлении соглашения о кредитовании, а также списании денежных средств по распоряжению Е.Е.Р. допущено не было, поручения и документы поступили в банк от имени клиента Е.Е.Р., содержали корректную электронную подпись последней, в связи с чем правомерно были приняты и исполнены банком.

Проверив представленный истцом расчет задолженности заемщика, суд первой инстанции признал его арифметически правильным, выполненным в соответствии с положениями гражданского законодательства и условиями кредитного договора.

Разрешая встречные исковые требования Е.Е.Р. о признании кредитного договора незаключенным, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, принимая во внимание ознакомление Е.Е.Р. с условиями оспариваемого договора и его последующее подписание, исполнение банком принятых на себя обязательств по перечислению денежных средств на счет Е.Е.Р., что предусмотрено условиями договора, а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о незаключенности сделки.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований
АО «Альфа-Банк» и для отказа в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки в жалобе на незаключенность кредитного договора судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании ст. ст. 420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3).

В соответствии с положениями ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В ссилу с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от <дата>
№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от <дата> № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» (далее - ДКБО), принятым судебной коллегией в качестве нового доказательства для проверки доводов жалобы, операции в Интернет - банке «Альфа-Клик», совершенные клиентом с использованием логина, пароля «Альфа-Клик» и одноразового пароля (по операциям, требующим использования одноразового пароля) считаются совершенными клиентом с использованием простой электронной подписи.

Согласно ДКБО клиент считается идентифицированным в Интернет - банке «Альфа-Клик»в случае соответствия логина, введенного клиентом при подключении к Интернет-банку «АльфаКлик», логину, присвоенному клиенту и содержащемуся в информационной базе Банка. Аутентификация клиента в Интернет - банке «Альфа-Клик» осуществляется по паролю «АльфаКлик» или одноразовому паролю.

В соответствии с ДКБО пароль «Альфа-Клик» известный только клиенту, последовательность алфавитно-цифровых символов, связанная с присвоенным клиенту логином, или созданным клиентом своим логином, позволяющая однозначно произвести аутентификацию клиента при использовании клиентом Интернет – банка «Альфа-Клик».

В случае успешного подтверждения операции паролем клиент уведомляется об успешном завершении оформления предложения с возможностью сохранения документов в файл.

Перевод денежных средств осуществляется в дату перевода суммы кредита, указанную клиентом при оформлении в Интернет - банке «Альфа-Клик».

<дата> ответчиком по первоначальному иску были совершены все вышеуказанные действия, что свидетельствовало о заключении ею в электронном виде, в офертно-акцептной форме кредитного соглашения, которому был присвоен
№ TUP№.

Как правильно установлено судом, в данном случае кредитный договор заключен посредством электронного документооборота в офертно-акцептной форме путем направления заемщиком займодавцу всех данных, идентифицирующих личность, подтверждающих согласие на использование простой электронной подписи, которая приравнивается к рукописной, является аналогом собственноручной подписи ответчика, письменная форма сделки соблюдена, заемщику предоставлена полная информация о размере кредита, процентов за пользование кредитом, сроке и порядке возврата суммы кредита, денежные средства зачислены Банком на счет заемщика.

Заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму долга и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлено доказательств тому, что кредитный договор не заключался между сторонами, а равно доказательств тому, что открытый счет, на который банком зачислены денежные средства, не принадлежал заемщику, учитывая, что Е.Е.Р. денежными средствами воспользовалась. Кроме того, электронная подпись ответчика проставлялась на документах с использованием принадлежащего ей телефонного номера, который она сообщала сотрудникам истца в 2017 году.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеется согласие Е.Е.Р. на обработку ее персональных данных и получение кредитного отчета (№ заявки №). Такое согласие, в том числе содержится и в заявлении заемщика (л.д. 24-25), в заявлении на получение кредита наличными (л.д. 26).

Согласно п.п. 3, 4 заявления заемщика Е.Е.Р. просила перевести сумму кредита на текущий счет и осуществить полное досрочное погашение задолженности по договору № № без закрытия счета, указанного в
п. 3 заявления.

Из выписки по счету № следует, что Е.Е.Р. производились платежи в счет погашения долга по данному кредитному соглашению, а также переводы между принадлежащими ей счетами.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежных средств по кредитному договору она не получала, счет, на который банком были зачислены денежные средства, ей не принадлежит, подлежат отклонению как несостоятельные.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика (истца по встречному иску), изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств подробно исследованных судом и несогласию с выводами суда первой инстанции, которыми дана надлежащая правовая оценка представленных в материалы дела доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Анализируя материалы дела, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со
ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
16 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи