Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17.08.2022 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 12.05.2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 14.09.2018 года ** в размере 891 972 руб. 62 коп., по кредитному договору от 24.07.2019 года ** в размере 120 822 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 264 руб.».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.09.2018 года № ** в размере 891 972 руб. 62 коп., по кредитному договору от 24.07.2019 года ** в размере 120 822 руб. 30 коп., а также расходов на уплату государственной пошлины. В обоснование предъявленных требований истец указал, что 14.09.2018 года Банк и ответчик (заемщик) заключили договор ** путем присоединения ответчика к Правилам кредитования и подписания ответчиком Согласия на кредит. В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1157895 руб. на срок по 15.09.2025 в связи с взиманием за пользование кредитом 10,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1157895 руб. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита. В адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено без исполнения. При этом, по состоянию на 21.01.2022 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 911654,86 руб. В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ банк снижает сумму штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций. По состоянию на 21.01.2022 года включительно задолженность по кредитному договору (с учетом снижения сумм штрафных санкций) составляет 891972,62 руб., из которых: 825207,37 руб. - основной долг, 64578,33 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 2186,92 руб. - пени. 24.07.2019 года Банк и ответчик (заемщик) заключили кредитный договор ** путем присоединения заемщика к Правилам кредитования и подписания заемщиком Согласия на кредит, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 505 655 руб., на срок по 24.04.2023 года, с взиманием за пользование кредитом 11 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Вместе с тем, ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита. В адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено без исполнения. При этом, по состоянию на 21.01.2022 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 126578,93 руб. В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ банк снижает сумму штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций. По состоянию на 21.01.2022 года включительно задолженность по кредитному договору (с учетом снижения сумм штрафных санкций) составляет 120822,30 руб., из которых: 112781,02 руб. - основной долг, 7401,65 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 639,63 руб. - пени.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит указанное решение суда отменить. Полагает, что при вынесении решения судом были нарушены права ответчика, поскольку не предоставили время для заключения с истцом мирового соглашения.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что установлено п.1 ст.330 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.09.2018 ФИО2 обратилась в Банк с заявлением на получение кредита (л.д. 40-41).

14.09.2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор ** (л.д. 36-39), что в соответствии со ст. 434 ГК РФ свидетельствует о соблюдении сторонами письменной формы кредитного договора.

По кредитному договору Банк принял на себя обязательство по предоставлению ответчику кредита в сумме 1157 895 руб. сроком до 15.09.2025 года с уплатой процентов за пользование кредитом.

Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил своевременно и в полном объеме, перечислив по кредитному договору ** от 14.09.2018 г. на счет Заемщика денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 19-29).

24.07.2019 ФИО2 обратилась в Банк с заявлением на получение кредита (л.д. 17-18).

24.07.2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и Баевой (Мокрецовой) ОА. заключен кредитный договор ** (л.д.11-14), что в соответствии со ст. 434 ГК РФ свидетельствует о соблюдении сторонами письменной формы кредитного договора.

По кредитному договору Банк принял на себя обязательство по предоставлению ответчику кредита в сумме 505 655 руб. сроком до 24.04.2023 года с уплатой процентов за пользование кредитом.

Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил своевременно и в полном объеме, перечислив по кредитному договору ** от 24.07.2019 г. на счет Заемщика денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 19-29).

В соответствии с п. 8 кредитных договоров, заемщик обязуется разместить на очередную дату ежемесячного платежа/ на дату возврата кредита: размещение на счетах заемщика, указанных в Индивидуальных условиях, в том числе на счете для расчетов с использованием банковской карты, суммы денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательств заемщика на указанную дату.

Ответственность заемщика на ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) составляет 0,1% за день от суммы невыполненных обязательств (п.12 кредитных договоров).

Согласно представленному истцом расчету, с учетом снижения суммы пени, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 21.01.2022 г. составляет: по кредитному договору ** от 14.09.2018 г. в размере 891 972 руб. 62 коп., из которых 825 207 руб. 37 коп. – основной долг, 64 578 руб. 33 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 2 186 руб. 92 коп. – пени; по кредитному договору ** от 24.07.2019 г. в размере 120 822 руб. 30 коп., из которых: 112 781 руб. 02 коп. – основной долг, 7 401 руб. 65 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 639 руб. 63 коп. – пени.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчиком допущены нарушения условий кредитных договоров, а именно - несвоевременное внесение платежей, таким образом, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.

Доводы жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство об отложении рассмотрения дела для заключения мирового соглашения, судебная коллегия указанные доводы отклоняет, поскольку исковое заявление поступило в суд 02.02.2022 г., учитывая, что стороны своевременно извещались судом о дате и времени судебных заседаний, то при наличии обоюдного желания сторон они имели возможность подготовиться к судебному разбирательству, заключив по делу мировое соглашение в срок до 12.05.2022. Кроме этого, согласно нормам гражданско- процессуального законодательства Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено на любой стадии, в том числе на стадии исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 12.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.08.2022 года