Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела единолично в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 октября 2023 года дело по частной жалобе представителя истца ФИО – ФИО на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО к ФИО об обращении взыскания на имущество должника, которым постановлено:

«Заявление ФИО о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО отказать».

На определение в течение 15-ти дней со дня вынесения может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 27507 рублей.

В обоснование заявления указано, что решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО об обращении взыскания на недвижимое имущество отказано.

В связи с рассмотрением гражданского дела ФИО вынужден был обратиться за юридической помощью в юридическую компанию ИП ФИО, с которой заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на оплату услуг представителя составили 25200 рублей.

Также, ФИО вынужден был обратиться к нотариусу для оформления доверенности на право представления интересов в суде в связи с невозможностью принимать лично участия в судебном заседании. Оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности составила 2307 рублей.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен истец ФИО В частной жалобе представитель истца ФИО просит определение суда отменить. В удовлетворении заявления ФИО о взыскании с ФИО судебных расходов отказать.

В обоснование частной жалобы указано, что представитель ответчика в судебных заседаниях участия не принимал. Направил в суд отзыв на исковое заявление, который не был положен судом в основу принятого по делу судебного акта.

По мнению истца, заявленные к взысканию судебные расходы не подтверждены документально, не разумны, не справедливы и чрезмерны. Не соответствуют объему и характеру оказанной представителем юридической помощи. Обжалуемое определение не мотивировано. Не содержит расчетов в обоснование судебных расходов в определенной сумме. Ссылок на доказательства разумности и справедливости определенной судом суммы расходов.

Представитель ответчика ФИО – ФИО в возражениях относительно частной жалобы указал, что определение суда является обоснованным и мотивированным. Просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Каждая сторона в рамках гражданского судопроизводства должна добросовестно пользоваться принадлежащими ей процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Указанное положение подразумевает также и то, что сторона в процессе должна действовать таким образом, чтобы необоснованно не увеличивать объем понесенных ею судебных расходов, подлежащих возмещению за счет другой стороны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, условием возмещения стороной по делу расходов другой стороне является фактическое несение этих расходов и их разумность.

По смыслу вышеназванной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО обратился в суд с иском к ФИО об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО об обращении взыскания на недвижимое имущество отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 27507 рублей.

Разрешая указанное заявление, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип соблюдения баланса прав и законных интересов, категорию дела, характер оказанных услуг, суд взыскал в пользу ФИО с ФИО 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела, для реализации своего права на квалифицированную юридическую помощь, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ИП ФИО был заключен договор об оказании юридических услуг №. В соответствии с пунктами 1.2 предметом договора является письменная консультация, правовой анализ представленных заказчиком документов, составление возражений на исковое заявление об обращении взыскания на недвижимое имущество заказчика, составление ходатайств по делу, представление интересов.

В подтверждение несения судебных расходов ФИО представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 200 рублей.

Материалами дела подтверждается, что представителем ФИО –ФИО были поданы возражения на исковое заявление ФИО (л.д. 113-114 т. 1), поданы заявления об ознакомлении ответчика с материалами дела (л.д. 96. 132), подано ходатайство о приобщении документов к материалам дела (л.д. 102).

Проверяя изложенные выводы суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы представителя истца ФИО – ФИО, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении требований, поскольку судебные расходы не подтверждены документально, опровергаются представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ гг. на сумму 25200 рублей. Факт несения расходов по делу ФИО материалами дела установлен и подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, которые не оспорены.

Проверяя законность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая возражения истца относительно размера заявленных требований, конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, сроки его рассмотрения, характер и перечень услуг, оказанных представителем ответчика ФИО - объем проделанной работы представителем по делу, судья апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей в пользу ФИО, в полной мере отвечает принципам разумности и соразмерности объему оказанных истцу юридических услуг.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы частной жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом определения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения.

Частную жалобу представителя истца ФИО – ФИО – без удовлетворения.

Судья