Гражданский кодекс часть 1

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Палянчук Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красулиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации муниципального образования Новопокровский район по доверенности < Ф.И.О. > на определение судьи Новопокровского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:

ходатайство Иващенко Э.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворить;

запретить администрации муниципального образования Новопокровский район осуществлять любые распорядительные решения в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, расположенных в границах <...>, противоречащих решению Новопокровского районного суда от 22 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-1292/2016 г.;

запретить управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить регистрацию договоров аренды между арендодателем - администрацией муниципального образования Новопокровский район на земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...>, расположенных в границах <...>, противоречащих решению Новопокровского районного суда от 22 мая 2017 года по гражданскому делу №2-1292/2016 г.,

установил:

решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 30 декабря 2016 года признан отказ администрации Незамаевского сельского поселения в заключении договоров аренды земельных участков незаконным.

Указанным решением суд обязал администрацию Незамаевского сельского поселения Новопокровского района Краснодарского заключить договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 72 000 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенного в границах в границах <...>, сроком на 5 лет, с правом выкупа и заключить договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 159 000 кв.м, с кадастровым номером <...> расположенного в границах в <...>, сроком на 5 лет, с правом выкупа.

Определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2017 года установлено процессуальное правопреемство администрации муниципального образования Новопокровский район в отношении ответчика - администрации Незамаевского сельского поселения по гражданскому делу №2-1292/2016 г. по иску ИП, главы КФХ Иващенко Э.А. к администрации Незамаевского сельского поселения Новопокровского района о признании отказа в заключении договоров аренды земельных участков незаконными.

Иващенко Э.А. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска по настоящему делу, ссылаясь на то, что, несмотря на неоднократные обращения в администрацию муниципального образования Новопокровский район об исполнении указанного выше решения Новопокровского районного суда от 30 декабря 2016 года в части заключения договоров аренды спорных земельных участков, должностные лица органа местного самоуправления в предоставлении земельных участков в аренду отказывают, тем самым, не исполняют вступившее в законную силу решение суда.

Более того, кроме отказа исполнить судебное решение, должностные лица администрации муниципального образования Новопокровский район уведомили заявителя об освобождении земельных участков, о которых возник настоящий спор, тем самым своими действиями воспрепятствуют исполнению принятого решения суда.

При этом предоставление органом местного самоуправления спорных земельных участков иным лицам, и возможность дальнейшей регистрации договоров аренды на эти земельные участки с иным арендатором, полагает нарушением ее прав, и делает невозможным исполнение решения суда - заключение договоров аренды земельного с кадастровым номером <...> и земельного участка с кадастровым номером <...> сроком на 5 лет.

Судьей постановлено указанное выше определение от 11 ноября 2019 года, с которым не согласился представитель администрации муниципального образования Новопокровский район по доверенности < Ф.И.О. >, им принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи.

В возражении на эту жалобу Иващенко Э.А. просит определение судьи оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании абзаца первого части 3, части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит определение судьи первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной статьи, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

В силу положений части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению истца могут быть в том числе: наложение ареста на имущество, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным применение по настоящему делу обеспечительных мер в виде запрета администрации муниципального образования Новопокровский район осуществлять любые распорядительные решения в отношении спорных земельных участков и запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить регистрацию договоров аренды земельных участков, в которых возник настоящий спор, поскольку данные меры, как верно указал судья первой инстанции, соотносимы и соразмерны заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, а также правомерно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание и служить основанием к отмене принятого по делу судебного постановления, поскольку они не содержат ссылок на обстоятельства, которые в силу закона могут повлечь отмену обжалуемого определения судьи. По существу эти доводы сводятся к несогласию с принятием к производству искового заявления по мотиву его неподведомственности суду общей юрисдикции, и соответственно, принятым по итогам его рассмотрения судебным решением, что не является предметом оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на определение о принятии мер по обеспечению иска.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, не установлено.

При таких обстоятельствах определение судьи первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Новопокровского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2019 года - оставить без изменения, а частную жалобу администрации муниципального образования Новопокровский район - оставить без удовлетворения.

Председательствующий - Т.А. Палянчук