Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле ФИО4, на решение Калининского районного суда Тюменской области от 03 мая 2018 года, которым постановлено:

«ФИО5 Виливсовны к ФИО6 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 задолженность по договорам займа от 27 октября 2008 года, в виде: муссы займа в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 28 октября 2008 года по 27 марта 2015 года в размере 1 058 179,99 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими средствами за период с 28 марта 2015 года по 03 мая 2018 года в размере 554 029,56 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 задолженность по договору займа от 27 октября 2008 года, в виде: суммы займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 28 октября 2008 года по 16 февраля 2015 года в размере 520 274,93 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими средствами за период с 17 февраля 2015 года по 03 мая 2018 года в размере 285 829,86 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 задолженность по договору займа от 17 ноября 2008 года, в виде: суммы займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 18 ноября 2008 года по 27 февраля 2018 года в размере 788 391,72 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими средствами за период с 27 февраля по 03 мая 2018 года в размере 13 294,53 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 расходы, связанные с извещением ответчика в размере 191,05 руб. и 408,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., государственную пошлины в размере 43 978 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения истца ФИО7 и ее представителя ФИО8, заключение прокурора отдела прокуратуры Тюменской области Козыревой М.В.,

установила:

Истец ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа от 27 октября 2008 года в размере 2 000 000 руб., процентов за период с 28 октября 2008 года по 27 марта 2015 года в размере 1 058 179,99 руб., процентов за период с 28 марта 2015 года по 08 февраля 2018 года в размере 520 002,17 руб., процентов за период с 08 февраля 2018 года по день вынесения решения по делу; по договору займа от 27 октября 2008 года задолженности в размере 1 000 000 руб., процентов за период с 28 октября 2008 года по 16 февраля 2015 года в размере 520 274,93 руб., процентов за период с 17 февраля 2015 года по 08 февраля 2018 года в размере 268 816,15 руб., процентов за период с 08 февраля 2018 года по день вынесения решения по делу; задолженность по договору от 17 ноября 2008 года в размере 1 000 000 руб., процентов за период с 18 ноября 2008 года по 27 февраля 2018 года в размере 788 391,75 руб., процентов за период с 27 февраля 2018 года по день вынесения решения по делу, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 62 000 руб., оплате государственной пошлины в размере 43 978 руб., по оплате оформления нотариальной доверенности 2 200 руб., оплате почтовых услуг в размере 191,05 руб. (т.1 л.д.2-3).

Требования мотивированы тем, что 27 октября 2008 года ответчик получил от ФИО9 в долг по расписке денежные средства в размере 2 000 000 руб. со сроком возврата – по требованию. 27 февраля 2015 года истец вручила ответчику требование о возврате денежных средств, однако денежные средства не возвращены. 27 октября 2008 года ответчик получил от истца в долг по расписке денежные средства в размере 1 000 000 рублей со сроком возврата – по требованию. 16 января 2015 года истец вручила ответчику требование о возврате денежных средств, однако денежные средства не возвращены. 17 ноября 2008 года ответчик получил от истца в долг по расписке денежные средства в размере 1 000 000 рублей со сроком возврата – по требованию. 27 января 2015 года истец направила ответчику требование о возврате денежных средств, однако денежные средства не возвращены.

В порядке ст.35,39 ГПК РФ 12 марта 2018 истец ФИО7 изменила исковые требования, просила о взыскании денежных средств по договору займа от 27 октября 2008 года в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 28 октября 2008 года по 27 марта 2015 года в размере 1 058 179,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору за период с 28 марта 2015 года по 08 февраля 2018 года в размере 520 002,17 руб., неустойки с 08 февраля 2018 по день вынесения решения по делу;

о взыскании денежных средств по договору займа от 27 октября 2008 года в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 28 октября 2008 года по 16 февраля 2015 года в размере 520 274,93 руб., неустойки за период с 17 февраля 2015 года по 08 февраля 2018 года в размере 268 816,15 руб., о взыскании неустойки с 08 февраля 2018 по день вынесения решения по делу;

о взыскании денежных средств по договору займа от 17 ноября 2015 года в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 18 ноября 2008 года по 27 февраля 2018 года в размере 788 391,72 руб., неустойки за период с 27 февраля по день вынесения решения по делу;

о взыскании с ответчика ФИО6 в пользу истца судебных расходов: за оказание юридической помощи в размере 62 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 43 978 руб., за оплату нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 191,05 руб. (том 1 л.д. 41-44)

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна лицо, не привлеченное к участию в деле ФИО4 (т.1 л.д.106-107).

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что обжалуемое решение послужило основанием для обращения истца с требованием о включении в реестр требований кредиторов по делу №А70-6558/2020 о банкротстве ответчика ФИО6 В рамках данного дела финансовый управляющий ответчика обратился к ФИО4, а также к бывшей супруге ФИО6 – ФИО10 о признании недействительным заключенного между ними договора купли-продажи недвижимости; таким образом, постановленное решение влияет на права и обязанности ФИО4

Полагает, что договор займа от 27 октября 2008 на сумму 2 000 000 руб., договор займа от 27 октября 2008 на сумму 1 000 000 руб., договор займа от 17 ноября 2008 на сумму 1 000 000 руб. являются безденежными сделками; у истца в 2008 отсутствовала финансовая возможность выдать займы ответчику на общую сумму 4 000 000 руб., что не исследовалось судом при принятии решения. Не раскрыты мотивы предоставления столь крупной суммы. Для подтверждения позиции апеллянта полагает необходимым истребовать информацию о полученном истцом доходе в Федеральной налоговой службе.

Одновременно ФИО4 подано ходатайство о восстановлении процессуального прока подачи апелляционной жалобы (т.1 л.д.125).

Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 13 января 2021 ФИО4 восстановлен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 03 мая 2018 (т.1 л.д.198-201).

Апелляционная жалоба ФИО4 направлена всем лицам, участвующим в деле, предоставлен срок для принесения возражений (т.1 л.д.227).

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО4 просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; привлечь к участию в деле ФИО10; назначить проведение судебной почерковедческой экспертизы и судебно-технической экспертизы документов; отказать истцу в удовлетворении иска по мотиву безденежности договоров, а также пропуска срока исковой давности (т.2 л.д.1-8).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 представитель ответчика ФИО6 – ФИО11 просит жалобу ФИО4 удовлетворить, решение Калининского районного суда г.Тюмени от 03 мая 2008 отменить; перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; отказать в удовлетворении иска ФИО7 по безденежности (т.2 л.д.93-97).

На указанное решение подана также апелляционная жалоба не привлеченной к участию в деле ФИО10 в лице представителя ФИО12 (т.1 л.д.132-133) с ходатайством о восстановлении процессуального срока (т.1 л.д.146).

Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 13 января 2021 ФИО10 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 03 мая 2018 (т.1 л.д.218-222).

15 февраля 2021 в Калининский районный суд г.Тюмени поступило заявление ФИО10 в лице ее представителя ФИО12 о процессуальном правопреемстве, в котором указано, что право требования ФИО7 по договорам займа, указанным в решении Калининского районного суда г.Тюмени от 08 мая 2018, переданы 11 марта 2015 ФИО10 согласно договору уступки права требования долга от 11 марта 2015 (т.3 л.д.152).

Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 04 июня 2021 в удовлетворении заявления ФИО10 в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-1292/2018 отказано (т.4 л.д.189-195).

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 22 декабря 2021 года определение Калининского районного суда г.Тюмени от 04 июня 2021 года оставлено без изменения, в удовлетворении частных жалоб ФИО6, ФИО10 отказано (том 6 л.д. 87, 88-99).

На период рассмотрения частных жалоб ФИО10, ФИО6 на определение Калининского районного суда г.Тюмени от 04 июня 2021 о процессуальном правопреемстве производство по апелляционной жалобе не привлеченной к участию в деле ФИО4 было приостановлено (т.5 л.д.153-160).

Согласно ст.47 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для достижения целей, указанных в части первой настоящей статьи.

В связи с доводами апелляционной жалобы лица не привлеченного к участию в деле ФИО4 о безденежности сделок между истцом и ответчиком, об отсутствии у истца финансовой возможности предоставить в 2008 крупные займы ответчику, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08 июля 20201 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле государственные органы (Росфинмониторинг, прокуратуру, налоговую службу), для исключения фактов легализации доходов, полученных незаконным путем (т.5 л.д.160).

В соответствии с Указом Президента РФ №808 от 13 июня 2012 Федеральная службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в этой сфере, по координации соответствующей деятельности федеральных органов исполнительной власти, других государственных органов и организаций, а также функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, и по выработке мер противодействия этим угрозам.

Процессуальная заинтересованность Росфинмониторинга обусловлена тем, что к публичным полномочиям данного органа согласно статье 8 Закона № 115-ФЗ, пункту 1 и подпунктам 6 - 7 пункта 5 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 июня 2012 г. № 808, отнесено выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации контроля за операциями (сделками) с денежными средствами или иным имуществом.

В аналогичном порядке следует разрешать и вопрос о привлечении к участию в деле органов прокуратуры в связи с осуществлением прокурорского надзора в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 14 Закона N 115-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.8 Обзора по отдельным вопросам противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом ВС РФ от 08 июля 2020, требования, вытекающие из долговых обязательств, не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям.

Существенная часть рассматриваемых судами споров, в которых выявляются элементы легализации (отмывания) доходов, полученных незаконным путем, вытекает из долговых обязательств, а также из оборота векселей.

Внимание судов в связи с этим должно быть обращено на факты, свидетельствующие о безденежности займов, отсутствие долговых обязательств, в подтверждение которых выданы векселя, заключение притворных договоров займа, прикрывающих перечисление денежных средств в иных целях (пункты 1 и 2 статьи 170, статья 812 Гражданского кодекса).

Необходимо учитывать, что указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств и т.п. (ответ на вопрос 10 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.).

В тех случаях, когда сомнения в реальности долговых обязательств, обусловленные запутанным или необычном характером сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, возникают при рассмотрении судами дел о несостоятельности (банкротстве), необходимо также принимать во внимание правовые подходы к применению статьи 170 Гражданского кодекса, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО7 и ее представитель ФИО8 полагали необходимым оставить апелляционную жалобу не привлеченной к участию в деле ФИО4 без рассмотрения.

Прокурор отдела прокуратуры Тюменской области Козырева М.В., давая заключение в порядке ч.3 ст.45 ГПК РФ в целях осуществления возложенных на прокурора полномочий, полагала апелляционную жалобу ФИО4 подлежащей оставлению без рассмотрения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области заместитель руководителя Советник государственной гражданской службы РФ 1 класса ФИО13 просит принять судебный акт с учетом положений главы 16 ГПК РФ.

Ответчик ФИО6, финансовый управляющий ФИО14, представитель МРУ Росфинмониторинга по УФО, ФИО15 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещена путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили; ФИО4 просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы ФИО4 без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ФИО6 и ФИО16 заключены договоры займа, оформленные расписками, согласно которым 27 октября 2008 года ФИО6 получил от ФИО17 наличные денежные средства в размере 2 000 000 руб. со сроком возврата – по требованию (л.д.11); 27 октября 2008 года ФИО6 получил ФИО17 наличные денежные средства в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата – по требованию (л.д.13); 17 ноября 2008 года ФИО6 получил от ФИО17 наличные денежные средства в размере 1 000 000 рублей со сроком возврата – по требованию (л.д.15).

На основании свидетельства о заключении брака <.......> от <.......> года ФИО17 вступила в брак, изменила фамилию на ФИО18 (л.д.9).

27 февраля 2015 года ФИО7 вручила ФИО6 требование о возврате денежных средств по расписке от 27 октября 2008 года (л.д.12).

16 января 2015 года ФИО7 вручила ФИО6 требование о возврате денежных средств по расписке от 27 октября 2008 года (л.д.14).

29 января 2018 года ФИО7 направила ФИО6 требование о возврате денежных средств по расписке от 17 ноября 2008 года (л.д.16-18).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309-310, 395, 807-810 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО7 задолженности по договорам займа процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

Лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 января 2021 года по делу № А70-6558/2020 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО14 (том 5 л.д.30-31).

Финансовый уполномоченный 13 ноября 2020 года обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании сделки, совершенной супругой должника ФИО10 с ФИО4, недействительной и применении последствий ее недействительности (том 1 л.д.122-124).

Доводы подателя жалобы о том, что ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр кредиторов по делу № А70-6558/2020 о банкротстве ответчика ФИО6, в рамках этого дела финансовый управляющий обратился к ФИО4 с требованием о признании недействительной сделкой заключенного ею с ФИО6 и ФИО10 договора купли-продажи недвижимости, в связи с чем оспариваемым решением нарушены права и законные интересы ФИО4, судебная коллегия считает несостоятельными.

Перечень лиц, имеющих право участвовать как в целом в деле о несостоятельности (банкротстве), так и в его обособленных спорах, определен в разъяснениях, изложенных в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В абзаце восьмом п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 № 35 разъяснено, что обжаловать принятые по делу о банкротстве судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Из содержания п. 4 ст. 61.8 Федеральный закон от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, которые имеют, в частности, право обжаловать судебные акты, вынесенные в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, объем предоставляемых указанным выше лицам процессуальных прав ограничивается рамками рассмотрения по существу заявленных требований по оспариваемой сделке.

В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 № 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Из указанных выше норм права и разъяснений следует, что правом на обжалование судебного акта, на основании которого установлены требования ФИО7 в деле о банкротстве, обладают иные кредиторы по делу, а также арбитражный управляющий.

Между тем, наличие спора об оспаривании сделки в деле о банкротстве, где ФИО4 привлечена в качестве ответчика, не наделяет ее таким правом. ФИО4 стороной рассмотренных судом договоров займа, заключенных между ФИО7 и ФИО6 не является.

Обращение финансового управляющего имуществом ФИО6 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ФИО4 о признании заключенных сделок купли-продажи недвижимого имущества недействительными, является отдельным гражданским спором, где ответчик ФИО4 должна аргументировать и доказывать свою позицию относительно исковых требований, а не оспаривать устанавливающее обязательства ФИО6 перед ФИО7 судебное решение, которым заявитель не лишается прав, не ограничивается в правах, не наделяется правами и на нее не возлагаются обязанности.

Сведения о том, что имеется судебный акт о включении требований ФИО4 в реестр требований кредиторов должника, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителя о возможной необоснованности требований ФИО7, заявленных как основание для обращения истца с требованием о включении в реестр кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика, не могут являться поводом для отмены судебного постановления, поскольку ФИО15 не обладает статусом лица, имеющего право на обжалование решения по настоящему делу.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым решением суда затрагиваются права и законные интересы ФИО4, а также доказательств, свидетельствующих о разрешении судом первой инстанции вопросов о правах и обязанностях указанного лица, заявителем жалобы не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку принятым решением суда от 03 мая 2018 года не разрешен вопрос о правах и обязанностях Вьюновой И.А, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ,

определила:

апелляционную жалобу не привлеченной к участию в деле ФИО4 на решение Калининского районного суда города Тюмени от 03 мая 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 18 января 2022