Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «МТД» - ФИО1 на решение Володарского районного суда города Брянска от 17 октября 2018 года по иску ФИО2 к ООО «МТД» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя ООО «МТД» - ФИО3, возражения представителя ФИО2 - ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 5 декабря 2015 г. через Интернет-магазин им приобретена стиральная машина с функцией сушки Vestfrost 1260W, стоимостью 41 990 руб. С сентября 2016 года стиральная машина начала некорректно работать и ею стало невозможно пользоваться: «кнопка запуска стирки/цикла не с первого раза запускалась, кнопка не срабатывала, после включения спустя 5-10 минут работы на дисплее высвечивает «end», при этом загрузочный люк заблокирован и не открывался. После сброса (ручка выбора типа стирки) и повторного перевода на любую программу без нажатия кнопки запуска в машине снова блокируется загрузочный люк и машина начинает гудеть». Также в ходе эксплуатации выяснилось, что из заявленных в инструкции функций «Ночной режим», «Чистка барабана» по факту отсутствуют.

11 октября 2016 г. в адрес продавца - ООО «МТД» была направлена претензия о возврате денежных средств, оплаченных за стиральную машину, отказ от ремонта машины и предоставление подменного товара на период рассмотрения вопроса.

24 января 2017 г. стиральная машина забрана сотрудником сервисного центра «Вега-Сервис» г. Брянска по акту, согласно которому стиральная машина не подлежит ремонту.

9 февраля 2017 г. на расчетный счет истца зачислена денежная сумма в размере 41 990 руб., которая была уплачена за стиральную машину. Со стороны ФИО2 было предложено заменить ранее приобретенную стиральную машину на аналогичную, однако ответчиком данное предложение отклонено, предложено произвести замену с доплатой согласно цен 2017 года, что на 10 000 дороже.

Ответчиком продан товар ненадлежащего качества, что подтверждается актом о неремонтопригодности стиральной машины, товар ответчиком принят, стоимость товара покупателю возвращена, договор купли-продажи расторгнут. В добровольном порядке ответчиком не перечислены следующие платежи: 1% от стоимости стиральной машины за не предоставление подменного товара, 1% за каждый день за несвоевременный возврат денежных средств в размере 41 990 руб., оплата стоимости доставки стиральной машины до г.Брянска в размере 3 000 руб.

По уточненным требованиям истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 46 608 руб. 9 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 389 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату курьерской службы доставки в размере 550 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением суда от 17 октября 2018 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «МТД» в пользу ФИО2 неустойку за отказ в возврате денежных средств в размере 41 990 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 389 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оплату курьерской службы доставки в размере 550 руб., штраф в размере 24 189 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «МТД» в доход муниципального образования город Брянск взыскана государственная пошлина в размере 1 801 руб. 38 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО «МТД» - ФИО1 просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки за отказ в возврате денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, на оплату курьерской службы доставки, штрафа и компенсации морального вреда. Выражает несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств. Денежные средства истцу возвращены в разумные сроки, с учетом того, что ФИО2 неоднократно затягивал предоставление реквизитов для их перечисления. Также считает, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя явно завышены. С учетом обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон просит уменьшить сумму судебных расходов. Возражает против взыскания компенсации морального вреда, поскольку истец сам не был заинтересован в быстром получении денежных средств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2 не явился. Судебная коллегия в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании статьи 19 указанного закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом по материалам дела, 5 декабря 2015 года истцом через Интернет-магазин ООО «МТД» была приобретена стиральная машина с функцией сушки Vestfrost 1260W, стоимостью 41 990 руб.

Денежные средства в размере 41 990 руб. были оплачены.

11 октября 2016 года в адрес продавца ООО «МТД» направлена претензия с указанием на тот факт, что «кнопка запуска стирки /цикла не с первого раза запускалась, кнопка не срабатывала, после включения спустя 5-10 минут работы на дисплее высвечивает «end», при этом загрузочный люк заблокирован и нс открывается. После сброса (ручка выбора типа стирки) и повторного перевода на любую программу без нажатия кнопки запуска в машине снова блокируется загрузочный люк и машина начинает гудеть». Также в ходе эксплуатации выяснилось, что из заявленных в инструкции функция «Ночной режим», «Чистка барабана» по факту отсутствуют.

Из текста претензии истца следует, что заявлено требование о возврате денежных средств, оплаченных за стиральную машину, отказ от ремонта машины и предоставление подменного товара, обладающего этим же основными потребительскими свойствами, на период рассмотрения вопроса.

января 2017 года стиральная машина забрана сотрудником сервисного центра «Вега-Сервис» г. Брянска по акту неремонтопригодности товара №2016-0222 от 7 июня 2016 года, стиральная машина признана неремонтопригодной, подлежит обмену (возмещению) по месту приобретения и остается в авторизированном сервисном центре на ответственном хранении.

Истец ФИО2 просил взыскать с ответчика неустойку за отказ в возврате денежных средств за период с 22 октября 2016 года (11 октября 2016 года направлена претензия, законом установленный срок для добровольного исполнения не более 10 дней) по 9 февраля 2016 года, за 108 дней в размере 46 608 руб. 90 коп., из расчета 1 % в день от цены товара.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца, с учетом положений статей 4, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере одного процента от цены товара за период с 22 октября 2016 года по 9 февраля 2016 года - 41 990 руб., поскольку проданная ФИО2 стиральная машина с функцией сушки Vestfrost 1260W был передана истцу с существенными недостатками.

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно указал также на наличие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 октября 2016 г. по 9 февраля 2017 г. в размере 1 389 руб. 45 коп.

При этом необходимо исходить из того, что неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара, предусмотренная статьей 23 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер, поэтому наряду с ней в пользу истца могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что права потребителя в настоящем случае были нарушены со стороны ООО «МТД», учитывая обстоятельства дела, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, определенная судом к взысканию с ответчика в пользу истца сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела признается коллегией обоснованной.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «МТД» обоснованно в пользу ФИО2 взыскан штраф в размере 24 189 руб. 73 коп, в отношении размера которого суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя, которые уменьшены судом до 8 000 руб., расходы на оплату курьерской службы доставки в размере 550 руб.

При обращении в суд с иском о защите прав потребителей истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 1 801 руб. 38 коп.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы ФИО2 обратился непосредственно в ООО «МТД» 24 января 2017 года, предоставив соответствующий акт неремонтопригодности товара, и денежные средства возвращены 9 февраля 2017 года в разумные сроки, с учетом того, что ФИО2 неоднократно затягивал предоставление реквизитов для перечисления денежных средств, отклонены судебной коллегией, поскольку обращение покупателя с требованием о возврате уплаченной суммы за стиральную машинку имело место с соблюдением установленного законом срока.

Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда города Брянска от 17 октября 2018 года по иску ФИО2 к ООО «МТД» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «МТД» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В.В. Суяркова

Г.В. Шкобенёва

Е.В. Апокина