Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 06 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09 июня 2020 года по иску ФИО1 к ЖСК «Зарница» об обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда и компенсации судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав представителя ЖСК «Зарница» ФИО3, судебная коллегия.

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЖСК «Зарница» об обязании произвести ремонт батареи отопления в квартире № дома № по ул. Белинского г. Новосибирска; создать комиссию по вопросу осмотра инженерных сетей многоквартирного дома и составить акт осмотра инженерных сетей многоквартирного дома по адресу: <адрес>; обязать ответчика произвести ремонт инженерных сетей и произвести заделку щелей в месте демонтажа и установки новых инженерных сетей отопления, и покрасить данные инженерные сети краской белого цвета, согласно действующего законодательства; а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 35 000 руб., почтовые расходы в размере 390, 50 руб., указав в обоснование требований, что истица проживает в квартире по указанному адресу вместе с сыном ФИО2 Право собственности на которую, зарегистрировано в ЕГРН. Задолженность за коммунальные услуги отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошла течь батареи отопления.

Многоквартирный дом по указанному адресу обслуживает ЖСК «Зарница». Между истцом, ФИО1 и ЖСК «Зарница» заключен договор управления многоквартирным домом на основании ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований жилищного законодательства, условий указанного договора, с ДД.ММ.ГГГГ после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию по настоящее время капитальный ремонт инженерных сетей не произведен, на батареях отопления образовалась ржавчина. Кроме того, на панелях многоквартирного дома видны трещины, что подтверждается фотоснимками. Ответчик не обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, что нарушило права и законные интересы истца.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

С указанным решением не согласился представитель ФИО1 – ФИО2, в апелляционной жалобе ставит вопрос, об отмене решения суда, принятии нового, об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд не принял во внимание доводы, содержащиеся в возражениях на отзыв о том, что произошла течь в трубе, которая примыкает к батарее отопления.

Суд не учел, что в документе ГЖИ указано, что имеется ржавчина на батарее отопления, что также подтверждается фотоснимками истца.

Суд также не принял во внимание доводы о том, что батареи отопления и канализационную трубу в жилых помещениях многоквартирного дома ответчик каждый год – весной и осенью не осматривает, не смотря на то, что обязанность по содержанию указанного имущества, как и ответственность за ненадлежащее ее исполнение, возлагается на ответчика.

В остальном доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления.

В суд апелляционной инстанции не явилась истец, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, об отложении судебного заседания не ходатайствовал; представитель ГЖИ НСО направил в суд ходатайство, о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в квартире № по <адрес> произошел аварийный случай - потекла батарея отопления.

ДД.ММ.ГГГГ, слесарь - сантехник - <данные изъяты> устранил течь путем проведения работ на трубе отопления в кв.№, что подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 695 руб. 00 коп.

Согласно акту осмотра жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного членами правления ЖСК «Зарница», в квартире тепло, сухо, сырости и грибка не обнаружено, система отопления осмотрена, не найдено трещин, щелей на батареях, течи. Аналогичные сведения содержатся в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием старшего инспектора ЖКХ Октябрьского района г. Новосибирска.

ГЖИ НСО по жалобе ФИО1ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЖСК «Зарница» старшим государственным инспектором отдела технического надзора и лицензионного контроля в городе Новосибирске.

В соответствии с Актом проверки органа государственного контроля юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, протекание прибора отопления в помещении гостиной, подтеков и ржавчины на приборах отопления, трещин и разрушений в стенах кв№ не выявлено. В представленных выводах указано, что нарушений обязательных
требований не обнаружено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь п.4 ст. 30, п.1 ст. 36, п. 2 ст. 117, п. 4 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований. При этом исходил из того, что ремонт инженерных сетей в многоквартирном доме является капитальным ремонтом, который утверждается на собрании собственников помещений многоквартирного дома, и не может быть произведен частично; оснований для ремонта инженерных сетей квартиры истца не выявлено, а ответчиком выполняются все необходимые работы и услуги, входящие в обязательства ЖСК. Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что не установлена связь между действием/бездействием ответчика и несением истцом нравственных или физических страданий, не представлены доказательства, в чем они выражались.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Не соглашаясь с принятым судом решением представитель апеллянта ФИО2 указал, что суд не принял во внимание, что произошла течь в трубе, которая примыкает к батарее отопления.

Отклоняя данный довод, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ определено имущество, относящееся к общедомовому.

Обязанность собственника поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии предусмотрено п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, несет собственник квартиры. Аналогичные обязанности на собственника возложены пп.4.3.3 п.4 Договора управления многоквартирным домом.

Исходя из заявленных ФИО1 исковых требований работы по замере инженерных сетей относятся к капитальному ремонту, на что указано в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ЖСК «Зарница», где указано, что замену инженерных сетей ГВС, ХВС, отпления и канализации производить по плану, утвержденному общим собранием собственников.

Капитальный ремонт системы теплоснабжения включает в себя ремонт или замену разводящих магистралей и стояков, замену запорной и регулировочной арматуры, в том числе на ответвлении от стояков к отопительным приборам в жилых помещениях, перегруппировку или замену отопительных приборов в местах общего пользования, ремонт или замены в комплексе оборудования индивидуальных тепловых пунктов и при наличии повысительных насосных установок. Выполнение указанного комплекса работ, направленного на ликвидацию или снижение уровня физического износа, является капитальным ремонтом инженерной системы.

В соответствии с п. 2 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Согласно ответам ГЖИ НСО на обращение ФИО1, региональной программой капитального ремонта предусмотрен перечень работ по капитальному ремонту в отношении данного многоквартирного дома, в том числе, систем холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, канализирования и водоотведения на 2032 г (предельный срок выполнения капитального ремонта -2034 г.)

Довод апеллянта о том, что судом не приняты во внимание доводы, содержащиеся в возражениях на отзыв, судебной коллегией отклоняются, поскольку апеллянт дает оценку фотографиям, представленным ответчиком, а также выражает несогласие с актом осмотра жилого помещения истца. Вместе с тем, отказывая в иске, суд первой инстанции учел позицию и истца, и ответчика, оценил представленные фотографии, акт осмотра жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, в совокупности с представленными в материалы дела иными доказательствами, в том числе Актом проверки органа государственного контроля юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки органом государственного контроля юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апеллянта о том, что в Государственную жилищную инспекцию обращался истец, а не ответчик, правого значения не имеет, так как исходя из представленных в материалы дела ответов Государственной жилищной инспекции НСО на л.д. 42-51 следует, что в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ протекания прибора отопления в помещении гостиной, подтеков и ржавчины на приборах отопления, трещин и разрушений в стенах кв. № не выявлено, на момент проверки приборы отопления в работоспособном состоянии. Оснований для привлечения ЖСК «Зарница» к административной ответственности не имеется.

Доводы апеллянта о том, что ЖСК не исполняет обязанности по ежегодному осмотру инженерных сетей дома, судебной коллегией отклоняются, так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств материалами дела не подтверждается, и не является основанием для возложения обязанности произвести работы в объеме, заявленном истцом, поскольку, как указано выше, данные работы являются составной частью капитального ремонта.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: