Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы ФИО1 – ФИО2 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2022 года, которым ФИО1 было отказано в удовлетворении иска к ФИО3, публичному акционерному обществу (далее – ПАО) Банк ВТБ о признании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества, договора купли-продажи реализованного с публичных торгов (арестованного) имущества и государственной регистрации перехода права собственности на квартиру недействительными, об определении начальной продажной цены и взыскании разницы между рыночной и реализационной стоимостью квартиры.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы ФИО2 и ответчика ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, Банк ВТБ (ПАО) о признании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества, договора купли-продажи реализованного с публичных торгов (арестованного) имущества и государственной регистрации перехода права собственности на квартиру недействительными, об определении начальной продажной цены и взыскании разницы между рыночной и реализационной стоимостью квартиры.

В обоснование своих требований истица указала, что определением Вахитовского районного суда города Казани от 29 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2 - 732/2021 было отменено заочное решение того же суда от 28 января 2021 года, которым были удовлетворены требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с неё задолженности по кредитному договору № .... от 13 сентября 2018 года в размере рублей копеек и об обращении взыскания на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: , - установлены способ реализации имущества - с публичных торгов и его начальная продажная цена в размере рублей.

На основании заочного решения обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Партнёр» были проведены торги, согласно протоколу о результатах которых от 25 августа 2021 года их победителем стал ФИО3 2 сентября 2021 года между организатором торгов и их победителем был заключён договор купли-продажи арестованного имущества № .... на основании которого в настоящее время ответчик является собственником спорной квартиры.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 2 декабря 2021 года, которое было постановлено по результатам рассмотрения гражданского дела после отмены заочного решения, были полностью удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с истицы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истица полагала, что организованные ООО «Партнёр» публичные торги были проведены преждевременно и в связи с отменой заочного решения, которое послужило основанием для их проведения, не повлекли каких-либо правовых последствий, их результаты ничтожны. Срок для оспаривания протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 25 августа 2021 года был пропущен истицей, по её утверждению, по уважительной причине, поскольку о его существовании она узнала лишь в конце ноября 2021 года в ходе судебного разбирательства в Вахитовском районном суде города Казани, когда новый собственник приобщил к материалам дела протокол и договор купли-продажи спорной квартиры.

Вследствие невозможности участия в судебном заседании при первоначальном рассмотрении дела истица не могла оспорить расчёт задолженности по кредитному договору, предоставленный банком, поскольку перед подачей им иска в суд она в счёт погашения долга внесла 99 400 рублей, которые, как и денежные средства в размере 450 000 рублей, предоставленные её семье в связи с рождением третьего ребенка и поступившие в банк в декабре 2020 года либо в январе 2021 года, по мнению истицы, умышленно не были направлены банком на погашение образовавшейся в 2020 году задолженности по кредитному договору. Истица ссылалась на злоупотребление правом со стороны истца, который искусственно создал благоприятную для себя ситуацию с целью обращения в суд. Истица не соглашалась с определённой судом первоначальной продажной ценой спорного имущества в размере рублей, утверждая, что реальная рыночная стоимость квартиры согласно заключению ООО «Билдинг-Консталтинг» составляет рублей.

Указывая на перечисленные обстоятельства, истица просила суд восстановить ей срок для оспаривания протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 25 августа 2021 года; признать этот протокол недействительным; признать договор купли-продажи реализованного с публичных торгов (арестованного) имущества № ...., заключённый 2 сентября 2021 года между ООО «Партнёр» и ФИО3, недействительным (ничтожным); признать незаконной государственную регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру; установить её начальную продажную стоимость в размере рублей; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в её пользу денежные средства в размере 978 000 рублей в счёт разницы между реальной продажной ценой квартиры и ценой, установленной в ходе проведения публичных торгов, 99 400 рублей, внесённые после подачи банком иска о взыскании задолженности и не принятые в счёт погашения задолженности по кредитному договору, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13 389 рублей и на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истица и её представитель ФИО2 поддержали требования.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения иска возражал.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд отказал в удовлетворении требований истицы.

В апелляционной жалобе представитель истицы повторяет доводы иска, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объёме. Помимо повторения доводов искового заявления представитель истицы ставит под сомнение правомерность проведения торгов ООО «Партнёр», у которого согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц подобный вид деятельности не предусмотрен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истицы доводы жалобы поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ):

1. Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключён путём проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

2. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на неё, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

4. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признаётся лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Частью 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии со статьёй 449.1 ГК РФ:

1. Под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

2. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

4. Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что приведённый в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учётом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьёй 167 ГК РФ.

По делу установлено, что заочным решением Вахитовского районного суда города Казани от 28 января 2021 года был удовлетворён иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество. Суд расторг кредитный договор № .... от 13 сентября 2018 года, заключённый между Банком ВТБ (ПАО) и истицей, взыскал с неё задолженность в размере копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 29 444 рубля; обратил взыскание на заложенное жилое помещение, расположенное по адресу: - установив начальную продажную цену в размере рублей и определив способ реализации - с публичных торгов.

30 апреля 2021 года судебный пристав-исполнитель Альметьевского районного отдела судебных приставов ФИО5 на основании указанного решения и выданного судом исполнительного листа возбудила в отношении истицы исполнительное производство № 30673/21/16016-ИП.

13 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

15 июня 2021 года с уведомлением о готовности к реализации арестованного имущества № .... в адрес Межрегионального территориального Управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области было направлено постановление о передаче арестованного имущества на торги от 9 июня 2021 года.

Управлением с ООО «Партнёр» заключён государственный контракт от 9 марта 2021 года № .... на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество должников. Спорное имущество было передано организатору торгов на реализацию согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 9 июня 2021 года и поручения Управления от 24 июня 2021 года № 838.

Извещение о проведении оспариваемых торгов опубликовано их организатором в периодическом издании - в газете «Республика Татарстан» № 117 от 13 августа 2021 года и размещено в сети Интернет на сайте www.torgi.gov.ru (извещение № 140821/33108331/01 от 14 августа 2021 года (открытый аукцион), лот № 14). В извещении указана дата начала приёма заявок - 13 августа 2021, дата окончания приёма заявок - 20 августа 2021, дата проведения торгов - 25 августа 2021.

Организатором торгом были соблюдены все требования действующего законодательства о публикации извещений о проводимых торгах и доведения информации о торгах до неограниченного круга лиц.

На участие в торгах было подано две заявки, которые соответствовали требованиям организатора торгов, подавшие заявки участники были допущены к торгам, что свидетельствует о соблюдении организатором торгов требования к обеспечению конкуренции.

25 августа 2021 года организатором торгов и их победителем ФИО3 был подписан протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества, а 2 сентября 2021 заключён договор купли-продажи реализованного с публичных торгов (арестованного) имущества № ..... Поступившие от покупателя денежные средства были перечислены Управлением на счёт службы судебных приставов для погашения задолженности истицы по исполнительному производству № 30673/21/16016-ИП.

Истица, ссылаясь на то, что в связи с отменой заочного решения, на основании которого было возбуждено исполнительное производство и проведены торги, их результаты утратили свою силу, являются ничтожными, просила признать торги недействительными и применить последствия их недействительности. Также истица выражала несогласие с установленной заочным решением суда начальной продажной ценой заложенного имущества и действиями банка, который не принял в счёт погашения задолженности перечисленные ею денежные средства, требовала их возврата.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из перечисленных выше и объективно установленных обстоятельств, указал на отсутствие доказательств нарушения порядка организации и проведения торгов. Суд отметил, что реализация заложенного имущества осуществлялась в рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного документа, выданного по вступившему в законную силу судебному решению, сами торги, заключение на их основании договора, регистрация за покупателем права собственности на спорную квартиру состоялись до отмены заочного решения, то есть имущество истицы выбыло из её владения на законном основании, в связи с исполнением судебного решения об обращении взыскания на имущество, заочное решение суда было фактически исполнено. Суд пришёл к правомерному выводу о том, что последующая отмена заочного решения не является тем обстоятельством, с которым закон связывает наличие оснований для признания торгов недействительными, поскольку это обстоятельство не связано с нарушением правил проведения торгов. Суд отклонил довод истицы о том, что у неё отсутствовала информация о наличии возбуждённого в отношении неё исполнительного производства и о проведении торгов, указав, что информация о нахождении в производстве Вахитовского районного суда города Казани гражданского дела о взыскании с истицы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, о движении дела и его результатах размещена на официальном сайте суда, общедоступными являются и сведения о возбуждении и наличии исполнительных производств в отношении должников, о проведении торгов. Следовательно, истица, зная о наличии у неё задолженности перед банком по кредитному договору, могла и должна была получить необходимую ей информацию о действиях кредитора.

Повторяющийся в апелляционной жалобе довод истицы о том, что кредитор неправомерно не принял в счёт погашения долга денежные средства, которые были уплачены ею 8 апреля 2021 года в сумме 13 000 рублей, 26 000 рублей и 10 500 рублей, 15 апреля 2021 года в сумме 49 000 рублей, а также не направил на погашение долга средства материнского капитала в сумме 450 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельные и не подтверждённые объективными и допустимыми доказательствами. Судебная коллегия обращает внимание на то, что перечисленные выше суммы за апрель 2021 года истица внесла после вынесения заочного решения и вступления его в законную силу, когда уже был запущен процесс реализации заложенного имущества. Из представленных в материалы дела справок по операциям на эти суммы невозможно сделать вывод о том, что платежи производились именно в счёт погашения задолженности по кредитному договору, поскольку в строке «Тип операции» указано лишь «Прочие списания», без уточнения назначения платежа. Кроме того, голословное утверждение о том, что эти суммы «однозначно не были учтены» банком, приведённое в апелляционной жалобе, не может быть принято во внимание.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО), имеющейся на листе дела 50, 21 декабря 2021 года, то есть после вынесения судом решения по иску кредитора по итогам повторного рассмотрения гражданского дела после отмены первоначального заочного решения, истицей «было совершено частичное погашение кредита … в размере 450 000 рублей». Сведений о том, что эти денежные средства были приняты банком и находятся в настоящее время у него, равно как и доказательств обращения истицы в банк с требованием их возврата и отказа ей в этом, не имеется. Объективных и допустимых доказательств того, что должник ранее предпринимал попытки исполнить свои обязательств по договору, но у него существовали непреодолимые препятствия, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что организатор торгов обеспечил соблюдение правила о наличии конкуренции, до заключения договора купли-продажи он не получал соответствующих ненормативных правовых актов от службы судебных приставов или судебных актов о приостановлении или прекращении процедуры реализации заложенного имущества должника. Имущество было выставлено на торги по цене, установленной вступившим на тот момент в законную силу судебным актом, которая изначально была определена условиями договора в соответствии с проведённой независимым специалистом оценкой. Участие в торгах самого должника действующим законодательством не предусмотрено.

Приведённые истицей в обоснование иска и в апелляционной жалобе её представителем обстоятельства, в том числе довод об отсутствии среди видов деятельности организатора торгов предусмотренного соответствующим ОКВЭД, не повлияли на итоги торгов и формирование цены реализуемого имущества в процессе его проведения, не подтверждают как самого факта нарушения порядка организации и проведения торгов, так и того, что имели место существенные нарушения, повлиявшие на их результат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания торгов недействительными, и, как следствие – отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы является верным. В апелляционной жалобе не приведено новых обстоятельств, которые заслуживали бы внимания, требовали проверки и оценки со стороны судебной коллегии, могли бы повлиять на выводы по делу, поэтому решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение14.07.2022