Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Локутова Виталия Викторовича по доверенности Жерелова Михаила Вячеславовича на решение Брянского районного суда Брянской области от 17 октября 2019 г. по иску Локутова Виталия Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоком», Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» - филиал Брянскэнергосбыт», Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Энергосбыт Брянск» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя Локутова В.В. – Жерелова М.В., возражения представителя ООО «Газпром энергосбыт Брянск» - Карсунцева А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Локутов В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате монтажных работ по установке прибора учета потребляемой энергии на электроопоре, находящейся на улице, проводимых ООО «Энергоком», к дому истца было подключено две фазы напряжением в 380 вольт, вместо обычных 220 вольт, что привело к взрыву электроламп в доме, а также выходу из строя электрических бытовых приборов, подключенных к электросети.

По факту неправильного подключения был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ за подписью инженера Михалева Р.А., собственника дома и свидетеля Антонова С.В., и в присутствии представителя ООО «Энергоком» было проверено электрооборудование в доме на предмет неисправности.

В результате осмотра было выявлено, что вышли из строя: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>.

По акту передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ указанная бытовая техника, за исключением <данные изъяты>, была передана инженеру ООО «Энергоком» для дальнейшего ремонта.

Кроме того, в результате выхода из строя морозильной камеры, было испорчено мясо в количестве <сумма> кг., закупленное истцом на сумму <сумма> руб., которое в последующем было утилизировано.

В связи с тем, что о сроках ремонта ООО «Энергоком» истца в известность не поставил, истцом была приобретена необходимая бытовая техника на общую сумму <сумма> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам к ООО «Энергоком» и ООО «Газпром Энергосбыт Брянск» с письменной претензией о возмещении материального ущерба в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в мастерскую по ремонту бытовой техники ООО «Мастер Климат» по вопросу ремонта <данные изъяты>, стоимость ремонта составила <сумма> руб.

Ответ на претензию со стороны ответчика был получен лишь ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что бытовая техника отремонтирована и готова к передаче, однако считая, что ремонт бытовой техники был произведен не в специализированной мастерской и при отсутствии документов на ее ремонт, истцом было принято решение об отказе от получения данной бытовой техники.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Энергоком», ООО «Газпром Энергосбыт Брянск» - филиал Брянскэнергосбыт» в солидарном порядке материальный ущерб в размере <сумма> руб., состоящий из затрат на приобретение бытовой техники в размере <сумма> руб. (<данные изъяты>), за ремонт <данные изъяты> в размере <сумма> руб., покупку ламп в размере <сумма> руб., закупку мяса свинины – <сумма> руб., почтовые расходы– <сумма> руб.; неустойку в размере <сумма> руб.; штраф в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы; компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> руб.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 17 октября 2019 г. исковые требования Локутова В.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Энергоком» в пользу Локутова В.В. ущерб в размере <сумма> руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <сумма> руб.

С ООО «Энергоком» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере <сумма> руб.

В апелляционной жалобе представитель Локутова В.В. по доверенности Жерелов М.В. просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Считает вывод суда о том, что ООО «Газпром Энергосбыт Брянск» филиал Брянскэнергосбыт» является ненадлежащим ответчиком не соответствует обстоятельствам дела.

Не согласен с выводом суда о том, что в данном споре не подлежат применению положения ФЗ «О защите прав потребителей».

Ссылается на то, что в решении суда не нашли отражения исковые требования истца о компенсации за <данные изъяты>, стоимость купленных ламп, компенсация почтовых расходов.

Указывает на то, что отремонтированная микроволновая печь в настоящее время не пригодна для использования по назначению.

В отзыве представитель ООО «Газпром Энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» Карсунцев А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с нарушением судом норм процессуального права, установленных пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда 2 июля 2020 г. вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчика привлечено юридическое лицо ООО «Газпром Энергосбыт Брянск».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца Локутова В.В. – Жерелов М.В. уточненные исковые требования, апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика ООО «Газпром Энергосбыт Брянск» - Карсунцев А.С. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Локутов В.В., представители ответчика ООО «Энергоком», третьих лиц ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго», ООО «БрянскЭлектро», филиала ООО «БрянскЭлектро» в г.Брянске, Шемяков А.В. не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Локутов В.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно квитанциям об оплате коммунальных услуг, Локутов В.В. оплачивает оказываемые ему услуги энергоснабжения в ООО «Газпром Энергосбыт Брянск» филиал «Брянскэнергосбыт» г. Брянск, являющееся филиалом ООО «Газпром Энергосбыт Брянск», что свидетельствует о наличии между сторонами договорных правоотношений в сфере энергоснабжения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате монтажных работ по установке прибора учета потребляемой энергии на электроопоре, проводимых ООО «Энергоком», работник данной организации, подключил к дому истца две фазы напряжением в 380 вольт, вместо обычных 220 вольт. В результате чего, электрические бытовые приборы, принадлежащие истцу и подключенные на тот момент к электросети, вышли из строя.

По данному факту был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ В акте отражено, что в результате неправильного подключения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в системе электроснабжения произошло замыкание, поскольку ошибочно поданы две фазы на питание дома в 380 вольт, в результате чего вышло из строя следующее оборудование: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между работником ООО «Энергоком» Михалевым Р.А. и истцом Локутовым В.В. составлен акт передачи указанного имущества, за исключением <данные изъяты>, представителю ООО «Энергоком» для ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам - ООО «Энергоком» и ООО «Газпром Энергосбыт Брянск» с письменной претензией о возмещении причиненного ему ущерба, в связи с невозвращением ему из ремонта бытовой техники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статей 542, 547 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 2 статьи 543 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона N 35-ФЗ от 26 марта 2003 г. «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

На основании статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара ( выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях.

Исходя из требований вышеназванных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по разрешению настоящего спора является юридическое лицо ООО «Газпром Энергосбыт Брянск», поскольку именно указанная организация не обеспечила качественное оказание услуги истцу, в связи с чем, истцу был причинен ущерб вследствие поставки ответчиком электроэнергии ненадлежащего качества.

Довод ответчика о том, что причиной причиненного ущерба истцу послужили виновные действия ООО «Энергоком», осуществляющих монтажные работы по установке прибора учета потребляемой энергии на электроопоре, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как указано выше обязанность по обеспечению поставки электроэнергии надлежащего качества лежит на энергоснабжающей организации. Соответственно действия ООО «Энергоком», о которых говорит ответчик, относятся к сфере правоотношений данных лиц и ответчика, и не влияют на правоотношения сторон.

Более того, статья 1098 ГК РФ предусматривает, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, работы или услуги.

Однако таких доказательств ответчиком представлено не было.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» (пункт 2), что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными и законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права ( например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как следует из материалов дела, согласно акта приема-передачи бытовой техники после ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, Локутовым В.В. была получена следующая бытовая техника: <данные изъяты>.

Установлено, что согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организации «Н.», предоставленном представителем Локутова В.В. – Жереловым М.В. в суд апелляционной инстанции, после произведенного ремонта <данные изъяты> ООО «С.» от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> находится в неисправном состоянии. В результате чего, Локутовым В.В. была приобретена <данные изъяты>S стоимостью <сумма> руб. (т.№, л.д. №).

Также, из указанного заключения следует, что <данные изъяты>Е и <данные изъяты>Р выдают заданные параметры, однако герметизация блоков выполнена некачественно с использованием изоленты ПХВ. Указано, что стоимость нового <данные изъяты>Е составляет <сумма> руб., нового <данные изъяты>Р составляет <сумма> руб.

Истцом также представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Ермиловым Е.Ю. по ремонту <данные изъяты>, стоимость ремонта составила <сумма> руб. (т.№, л.д. №). Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены лампы на общую сумму <сумма> руб.

Как следует из материалов дела, согласно акта приема передачи бытовой техники после ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не были получены <данные изъяты>. Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организации «Н.», следует, что стоимость аналогичных новых <данные изъяты>S, в рамках затратного подхода, составляет <сумма> руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и в статье 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по проведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности представленных доказательств, судебная коллегия считает, что в пользу истца с ООО «Газпром Энергосбыт Брянск» подлежат взысканию расходы за ремонт <данные изъяты>А в размере <сумма> руб., стоимость покупки электрических ламп в размере <сумма> руб., стоимость <данные изъяты> в размере <сумма> руб., стоимость <данные изъяты>G в размере <сумма> руб., стоимость <данные изъяты> в размере <сумма> руб. и <данные изъяты> в размере <сумма> руб.: всего материальный ущерб в размере <сумма> руб.

В остальной части заявленные требования истца о возмещении ущерба, судебная коллегия отклоняет, учитывая, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ущерба в большем размере.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленного факта нарушения прав истца, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика ООО «Газпром Энергосбыт Брянск» в счет компенсации морального вреда <сумма> руб., определив данный размер, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 от 27 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Газпром Энергосбыт Брянск» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <сумма> руб. (<сумма> руб. + <сумма> руб.) 50%/2).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона N 2300-1 от 27 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона N 2300-1 от 27 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования к ответчикам о возмещении убытков, в связи с ненадлежащим качеством поставки ответчиком электроэнергии, иных требований, предусмотренных абзацем 1-7 пункта 1 статьи 29 Закона не заявлено. Заявленные убытки направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пункты 1, 2).

Взыскание неустойки данной нормой закона не предусмотрено.

Положения статей 28, 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за не возмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями ГК РФ.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, судебная коллегия считает необходимым отказать.

В подтверждение требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Локутов В.В. поручает, а Жерелов М.В. принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь и представлять интересы в Брянском районном суде Брянской области по иску Локутова В.В. к ООО «Энергоком» и ООО «Газпром Энергосбыт Брянск» о взыскании убытков вследствие некачественного оказания услуг по поставке электрической энергии в домовладение по адресу: <адрес>. Стоимость услуг составляет <сумма> руб. (т.№, л.д. №).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание, объем фактически оказанной представителем юридической помощи, категорию сложности дела, продолжительность времени его рассмотрения, участие в судебных заседаниях, а также учитывая удовлетворение требований в части, степень разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Газпром Энергосбыт Брянск» в пользу Локутова В.В. понесенных последним расходов на оплату услуг представителя в размере <сумма> руб.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Локутовым В.В. заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере <сумма> руб., в подтверждение предоставлены квитанции на оплату о направлении писем ответчикам в указанной сумме(т.№, л.д. №).

Соответственно с ответчика ООО «Брянск Энергосбыт Брянск» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <сумма> руб.

Согласно пункта 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцом при подаче иска было заявлено об освобождении от уплаты государственной пошлины, то с ООО «Газпром Энергосбыт Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере <сумма> руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции от 17 октября 2019 г. нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца Локутова В.В. к ООО «Газпром Энергосбыт Брянск» и отказе в удовлетворении требований истца к ООО «Энергоком».

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 17 октября 2019 г. отменить.

Принять новое решение, исковые требования Локутова Виталия Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Энергосбыт Брянск» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Энергосбыт Брянск» в пользу Локутова Виталия Викторовича расходы за ремонт <данные изъяты>А в размере <сумма> руб., стоимость покупки электрических ламп в размере <сумма> руб., стоимость <данные изъяты> в размере <сумма> руб., стоимость <данные изъяты>G в размере <сумма> руб., стоимость <данные изъяты> в размере <сумма> руб. и <данные изъяты> в размере <сумма> руб., всего материальный ущерб в размере – <сумма> руб. Взыскать компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб., штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы – <сумма> руб. Судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <сумма> руб., почтовые расходы в размере <сумма> руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Энергосбыт Брянск» государственную пошлину в доход бюджета в размере <сумма> руб.

В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоком» - отказать.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

Г.В. Шкобенёва