Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Федотовой У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-1294/2020 по частной жалобе Лушина Павла Анатольевича на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 года частично удовлетворены исковые требования КПК “МежРегионФинанс” к ООО “Научно-производственное предприятие”Диагностика и неразрушающий контроль”, Кустову А.Г., Кустовой К.А.

Суд решил взыскать солидарно с ООО «Научно-производственное предприятие «Диагностика и неразрушающий контроль», Кустова А.Г. в пользу КПК «МежРегионФинанс» проценты за пользование суммой займа за период с 26 апреля 2019 года до 13 августа 2019 года в размере 222 471 руб., членские взносы за период с 26 апреля 2019 года до 13 августа 2019 года - 333 707,87 руб., штраф за период с 26 апреля 2019 года до 13 августа 2019 года - 400 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 августа 2019 года до 19 февраля 2020 года - 216 643,59руб., расходы по оплате госпошлины – 20 691 руб.

Обратить взыскание на принадлежащий Кустовой К.А. земельный участок, кадастровый номер №... площадью 8910 кв.м. по адресу: <адрес> определив начальную продажную стоимость данного земельного участка в размере 8 036 000 руб.

Взыскать с Кустовой К.А. в пользу КПК «МежРегионФинанс» расходы по оплате госпошлины 6 000руб.

Решение вступило в законную силу 21 апреля 2020 года.

Определением суда от 17 июня 2020 года взыскатель КПК “МежРегионФинанс” заменен на Лушина П.А. в связи с уступкой прав (требований).

Лушин П.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 15 сентября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Лушин П.А. представил частную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

В соответствии с договором цессии от 25 февраля 2020 года между КПК “МРФ” и Лушиным П.А. к последнему перешли требования по суммам, взысканным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 (п. 1.1), а также другие права требования, связанные с передаваемыми правами (п. 1.3).

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (ст.ст. 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (ст.ст. 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

В связи с тем, что к Лушину П.А. перешло право требования по защищаемому праву, а именно: по требованиям о взыскании процентов, членских взносов, штрафа, ранее правопреемство судом произведено, к нему перешло и право требовать судебные расходы по настоящему делу, которые перешли к нему в момент заключения договора цессии; данные расходы уже были понесены КПК “МРФ”.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № 05-04-19 от 01 февраля 2019 года, заключенный на представление интересов по настоящему делу между КПК “МРФ” и адвокатом Мазовецким Р.С., оплата по договору составила 285 345 руб. (т. 2 л.д. 38-39).

Оплата по договору подтверждается платежным поручением от 26 февраля 2020 года (т. 2 л.д. 36).

Таким образом, заявление Лушина П.А. обосновано по праву, заявитель доказал, что его правопредшественник понес расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Вместе с этим иск был удовлетворен частично, поскольку судом применены положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении штрафа. В этом случае принцип пропорциональности не применяется (п. 21 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, следует определить лишь разумность взыскиваемых расходов.

Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Представителем по настоящему делу был подготовлен и собран пакет документов (исковое заявление с приложениями) согласно п. 1.1 договора об оказании юридических услуг, представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании 18 декабря 2019 года, в судебных заседаниях 15 января 2020 года, 19 февраля 2020 года, им подготовлено уточненное исковое заявление.

С учетом принципов разумности и справедливости, категории дела, продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы, чрезмерно завышенную сумму расходов в заявленном размере, разумными являются расходы в сумме 30 000 руб.

Расходы подлежат взысканию с ответчиков ООО «Научно-производственное предприятие «Диагностика и неразрушающий контроль», Кустова А.Г. в солидарном порядке.

Вместе с тем в отношении ответчика Кустовой К.А. удовлетворено только одно из шести требований – об обращении взыскания на заложенное имущество (определение начальной продажной стоимости возложено на суд в силу закона в случае удовлетворения требования об обращении взыскания на недвижимое имущество и вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование), в связи с чем разумно и справедливо определить расходы, подлежащие взысканию с нее, в зависимости от предъявленных требований, так как пропорцию при рассмотрении неимущественных и имущественных требований, не подлежащих оценке, определить невозможно.

Таким образом, с Кустовой К.А. надлежит взыскать 5 000 руб. (30 000 руб./6), а с ООО «Научно-производственное предприятие «Диагностика и неразрушающий контроль», Кустова А.Г. солидарно – 25 000 руб.

Обращение взыскания на заложенное имущество невозможно, поскольку оно носит исковой характер, а так как по настоящему делу решение вынесено, в настоящий момент рассматривается частный вопрос о судебных расходах, суд не вправе разрешать требования, выходящие за пределы данного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года отменить.

Взыскать солидарно с ООО «Научно-производственное предприятие «Диагностика и неразрушающий контроль», Кустова Андрею Геннадьевича в пользу Лушина Павла Анатольевича расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб.

Взыскать с Кустовой Киры Андреевны в пользу Лушина Павла Анатольевича расходы на оплату услуг представителя – 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда О.И. Бучнева