Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1294/2015 по апелляционной жалобе ЮрЛ1 на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2015 года по иску Е.С.В. к ЮрЛ1 об изменении соглашения о кредитовании.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца З.Е.В. и представителя ответчика П.Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Е.С.В. обратился в суд с настоящим иском к ЮрЛ1 в котором просил считать кредитный договор №... заключенный сторонами <дата>, с предоставлением кредитной карты с лимитом овердрафта в размере <...> заключенным с лимитом овердрафта в размере <...> ссылаясь в обоснование заявленных требований на обстоятельства несанкционированного списания со счета карты <дата> денежных средств в размере <...>

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2015 исковые требования Е.С.В. удовлетворены. Суд постановил признать кредитный договор №... заключенный между Е.С.В. и ЮрЛ1<дата>, с предоставлением кредитной карты с номером счета №... с лимитом овердрафта в размере <...>. кредитным договором №..., заключенным между Е.С.В. и ЮрЛ1<дата>, с предоставлением кредитной карты с номером счета №... с лимитом овердрафта в размере <...>

Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте апелляционного разбирательства извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин своей неявки не сообщил, доверил представлять свои интересы З.Е.В., явившейся в заседание судебной коллегии. Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции, в силу действия положений статей 167, 327 ГПК РФ, постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившегося истца.

Судебная коллегия, исследовав предоставленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что на основании кредитного предложения ответчика от <дата> между Е.С.В. и ЮрЛ1 заключен кредитный договор, в рамках которого банком истцу был открыт счет кредитной карты с лимитом кредитования в размере <...>

Как указывал истец при обращении в суд, заключение кредитного договора, в рамках которого ему была предоставлена кредитная карта №..., явилось следствием его безупречной репутации, данной картой он иногда пользовался для оплаты покупок и услуг, стоимость которых не превышала несколько тысяч рублей, и впоследствии погашал задолженность за пользование кредитом.

<дата> со счета карты истца произведено списание наличных денежных средств в общей сумме <...> через банкомат, установленный в гипермаркете <...>», находящемся по адресу: <адрес>

<дата> истец обратился в банк с заявлением о приостановлении взысканий по кредитной карте, начисления процентов, ссылаясь на несанкционированное списание со счета карты денежных средств неустановленным лицом (неустановленными лицами).

По данным обстоятельствам истец обращался в правоохранительные органы. Постановлением ЮрЛ2 от <дата> в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, отказано за отсутствием события преступления со ссылкой на то, что похищенные денежные средства принадлежат банку, от которого заявления о возбуждении уголовного дела не поступало.

Удовлетворяя заявленные Е.С.В. требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ст. 845 ГК РФ на банке, выдавшем банковскую карту, лежит обязанность по обеспечению сохранности денежных средств, размещенных на банковском счете, и с учетом положений ст. 847 ГК РФ при совершении операций с банковской картой, проводимых через банкомат, возможность распоряжения денежными средствами определяется предъявлением подлинной карты и введением ПИН-кода. При этом, с учетом установленных судом обстоятельств списания денежных средств без распоряжения истца, недоказанности обстоятельств предупреждения банком истца о рисках, возникающих в связи с высоким уровнем доступности информации по выданной истцу карте, а также недоказанности обстоятельств недобросовестного поведения истца при использовании карты, суд пришел к выводу о ненадлежащем качестве оказанной истцу услуги, являющемся основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, которые постановлены при неправильном определении обстоятельств, имеющих правовое значение, ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, что при неправильном применении судом норм материального права повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Указанный принцип означает, что стороны самостоятельно определяют, с кем и на каких условиях заключать договоры.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обращаясь в суд, истец ссылался на положения ст.ст. 812, 819 ГК РФ, при этом указывал, что при разрешении инициированного им ранее спора о расторжении договора на основании ст. 451 ГК РФ, ему было разъяснено его право на повторное обращение в суд по иным основаниям, в частности, по правилам ст. 450 ГК РФ.

Поскольку требования истца по своей сути направлены на изменение условий договора, суду при их разрешении надлежало установить наличие или отсутствие существенного нарушения договора со стороны банка, влекущего в пределах действия ст. 450 ГК РФ возможность изменения договора.

В соответствии с правилами доказывания, установленными ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами – один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод».

Удовлетворяя требования Е.С.В., суд обосновал постановленное решение выводом о ненадлежащем качестве оказанной истцу услуги при недоказанности банком факта отсутствия недостатка.

При этом суд не указал, в чем конкретно заключается нарушение банком принятых на себя в рамках договорных отношений с истцом обязательств, ограничившись фактически констатацией позиции истца, не подкрепленной надлежащей совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что обстоятельства списания денежных средств без распоряжения истца достоверно установлены представленными истцом доказательствами, поскольку данный вывод суда свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ЮрЛ2 от <дата> следует, что установить какие-либо обстоятельства списания денежных средств с кредитной банковской карты, принадлежащей истцу, и также очевидцев произошедшего не представилось возможным.

В силу п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы истца и соответствующие им выводы суда о неисполнении банком обязательств по обеспечению сохранности денежных средств в пределах лимита овердрафта в рамках заключенного с истцом кредитного соглашения не подкреплены надлежащей совокупностью доказательств, а потому не могут быть признаны правильными.

Фактически между сторонами имеется спор об объеме денежных обязательств истца перед банком, что не может служить основанием для удовлетворения иска в пределах заявленных истцом требований.

Ссылка суда на положения ст. 812 ГК РФ не может быть признана состоятельной.

По своей юридической природе кредитный договор является консенсуальным, то есть вступает в силу с момента достижения сторонами соответствующего соглашения до реальной передачи денег заемщику (тем более что такая передача может производиться периодически, а не однократно).

В силу п. 2 кредитного предложения банка, соглашение о кредитовании считается заключенным между банком и Клиентом с даты активации кредитной карты.

При заключении сторонами кредитного договора сторонами были определены и согласованы существенные условия кредитного договора, вследствие чего договор считается заключенным именно на тех условиях, по которым достигнуто взаимное соглашение, в том числе и о лимите овердрафта, последующие же события, связанные с исполнением уже заключенного на определенных условиях договора, не могут повлечь признание договора заключенным на иных условиях, поскольку это противоречит приведенным выше положениям о договоре.

Так же судебная коллегия полагает возможным принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что операции по снятию денежных средств производились с введением ПИН-кода, а обязанность сохранять в тайне ПИН-код и номер карты, не передавать карту или ее номер третьему лицу возложена на истца.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 3 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как усматривается из ответа банка на обращение истца (л.д. 19), согласно Общих условий по выпуску, обслуживанию и использованию банковских карт, являющихся приложением к договору, до момента извещения банка об утрате средств доступа, карты или ПИН-кода клиент несет ответственность за все операции по счетам, совершенные иными лицами с ведома или без ведома Клиента, держатель карты обязуется не передавать Карту, выпущенную на его имя, третьим лицам. В соответствии с п. 11.2.8 Общих условий держатель карты обязан предпринимать все возможные меры для предотвращения утраты и незаконного использования Карты.

Учитывая, что оспариваемые истцом операции были совершены с введением ПИН-кода, у банка имелись основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, поскольку установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом. Истцом не оспаривалось, что заявление о блокировке карты поступило после факта снятия наличных денежных средств, проведенного с введением ПИН-кода.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца по приведенным в иске основаниям, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение – отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуюсь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Е.С.В. к ЮрЛ1 об изменении соглашения о кредитовании - отказать.

Председательствующий:

Судьи: