Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-1294/2021 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Томска от 22.03.2021,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты /__/ от 10.09.2013 в размере 131565,48 руб., из которых 103373,97 руб. – сумма основного долга, 16333,49 руб. – проценты, 4200 руб. - неустойка за неуплату процентов, 7658,02 руб. - плата за выпуск карты и комиссия за участие в программе по организации страхования, возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 3831 руб.

В обоснование исковых требований указало, что 10.09.2013 ФИО1 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» в офертно-акцептной форме на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» заключен договор о предоставлении и обслуживании карты /__/, в ходе исполнения которого ответчику открыт счет карты /__/. Банк свои обязательства по договору исполнил, однако заемщик своевременно обязательства не выполняет, в результате чего сформировалась задолженность.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым решением суда первой инстанции исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору /__/ от 10.09.2013 в размере 131165,48 руб., из которых 103373,97 руб. – сумма основного долга, 16333,49 руб. – проценты, 3800 руб. - неустойка за неуплату процентов, 7658,02 руб. - плата за выпуск карты и комиссия за участие в программе по организации страхования, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3831 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. В обоснование указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не имел реальной возможности участвовать в процессе, представить свой расчет задолженности, а также заявить о пропуске истцом срока исковой давности, который истек 24.04.2018, то есть по истечении 3-х лет с указанной в заключительном счете-выписке от 24.03.2015 даты исполнения обязательства.

На основании ч.5 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца АО «Банк Русский Стандарт» и ответчика ФИО1, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, направивших в суд заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.09.2013 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 посредством акцепта заявления (оферты) ответчика заключен договор о предоставлении и обслуживании карты /__/, по условиям которого ответчику открыт банковский счет и выдана кредитная карта «Русский Стандарт Голд» /__/, а ФИО1 обязался возвратить предоставляемый ему кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 28 % годовых в соответствии с тарифным планом ТП83/2.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

На основании ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пп.1, 2 и 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что по условиям, изложенным в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», ответчик обязался выплачивать неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки (п. 18 Тарифов), плата за пропуск минимального платежа, совершенного впервые, установлена в размере 300 руб., 2-й раз подряд - 500 руб., 3-й раз подряд - 1000 руб., 4-й раз подряд - 2000 руб. (п. 15 Тарифов).

Плата за выпуск основной карты составляет 3000 руб. (п. 1.1 Тарифов).

Пунктами 27-31 Тарифов предусмотрены комиссии за участие в программе по организации страхования.

Из выписки по счету /__/ усматривается, что ФИО1 в период действия договора совершал расходные операции за счет кредитных денежных средств.

Между тем свою обязанность по погашению задолженности заемщик надлежащим образом не исполняет, неоднократно допускал просрочки и пропуски платежей, что явилось основанием для направления ответчику заключительного счета-выписки от 24.03.2015 на сумму 131589,11 руб. с требованием о полном погашении задолженности не позднее 23.04.2015.

Из дела следует, что требование заключительного счета-выписки ответчиком также не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что договор о предоставлении и обслуживании карты /__/ от 10.03.2019 является заключенным, обязательство по предоставлению кредитных средств банком исполнено в полном объеме, в то время как ФИО1 обязанность по внесению платежей по кредитной карте не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 131565,48 руб. Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет, суд верно руководствовался размером неустойки как платы за пропуск минимального платежа, установленным в п. 15 Тарифного плана.

Таким образом, размер задолженности ответчика правильно определен судом в сумме 131165,48 руб., в том числе 103373,97 руб. –основной долг, 16333,49 руб. – проценты, 3800 руб. - неустойка за неуплату процентов, 7658,02 руб. - плата за выпуск карты и комиссия за участие в программе по организации страхования.

Указанные обстоятельства ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» их проверку не осуществляет.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности о незаконности обжалуемого решения суда о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты /__/ от 10.09.2013 не свидетельствует, поскольку о применении давностного срока на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 не заявлял.

При этом из материалов дела следует, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик ФИО1 был заблаговременно извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22.03.2021, телеграммой по адресу регистрации по месту жительства: /__/.

Согласно вернувшемуся в суд уведомлению о вручении данная телеграмма вручена ФИО1 лично 17.03.2021 в 11-00 часов (л.д. 47), однако ответчик в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, заявление о пропуске срока исковой давности в суд не направил.

В абз.1 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений, в том числе, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Принимая во внимание, что в соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия пропуска срока исковой давности могут быть применены судом только по заявлению ответчика, сделанному до вынесения решения, а при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о пропуске такого срока не заявил, судебная коллегия к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции в порядке ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не перешла, предусмотренных законом оснований для применения срока исковой давности на стадии апелляционного производства в данном случае не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усмотрела.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 22.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: