Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Инвест-Эн» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Инвест-Эн» (далее – ООО МКК «Инвест-Эн») обратилось с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование указано, что 19 апреля 2019 г. между ФИО4 и ООО МКК «МКК «Инвест-ЭН» был заключен договор займа №* на сумму 19 400 рублей с начислением процентов в размере 1% в день со сроком возврата 24 мая 2019 г., по которому обязательства в установленный срок ответчиком не исполнены.

Вынесенный 31 декабря 2019 г. мировым судьей судебного участка №* Кандалакшского судебного района Мурманской области судебный приказ №*/2019 о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа, отменен 30 января 2020 г. по заявлению ФИО4

В рамках исполнительного производства от ФИО4 поступили денежные средства в размере 17 372 рубля 28 копеек.

С учетом неоднократного уточнения заявленных требований, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 51 670 рублей 25 копеек, в том числе: сумму займа - 19 400 рублей, проценты по договору займа за период с 20 апреля 2019 г. по 25 апреля 2019 г. в размере 31 127 рублей 72 копейки, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25 мая 2019 г. по 6 апреля 2020 г. в сумме 1 142 рубля 53 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 2 271 рубль 28 копеек, судебные издержки по направлению искового заявления в размере 53 рубля.

Судом принято решение, которым заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, изменив размер взысканной судом задолженности.

В обосновании жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела, указывает, что при заключении кредитного договора обязательства по выплате процентов за пользование микрозаймом за период с 25 мая 2019 г. по 6 апреля 2020 г. она не брала.

Полагает, что судом не исследован вопрос о том, когда часть денежных средств поступила на счет займодавца, не установлена дата фактического возврата долга, что, по мнению ответчика, привело к необоснованному взысканию с нее процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приводит доводы о процессуальной волоките при рассмотрении искового заявления ООО «МКК «Инвест-Эн», поскольку суммарный срок рассмотрения искового заявления составит 1 год 4 месяца 15 дней.

Выражает мнение, что судом были неправильно применены общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, а также положения Федерального закона от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Ссылаясь на несоответствие выводов суда положениям названного закона, указывает, что судом незаконно был сделан вывод о том, что проценты за пользование микрозаймом продолжают начисляться по истечении срока действия договора.

Полагает, что судом были неправильно применены положения Федерального закона от 27 декабря 2018 г. №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при расчете суммы начисленных процентов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО «Микрокредитная компания «Инвест-Эн», ответчик ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленному правоотношению применил надлежащий закон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19 апреля 2019 г. между ООО «МКК «Инвест-ЭН» и ФИО4 заключен договор займа №*.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий Договора, сумма займа составляет 19 400 рублей; срок действия договора, срок возврата кредита (займа) - 35 дней с 19 апреля 2019 г. по 24 мая 2019 г.; процентная ставка - 365% годовых (1% в день); количество, размер и периодичность платежей - единовременно в конце срока предоставления займа – 24 мая 2019 г. заемщик осуществляет платеж в размере 26 190 рублей, включающий в себя погашение суммы займа в размере 19 400 рублей, и погашение процентов в размере 6 790 рублей.

Индивидуальными Условиям договора потребительского кредита (займа) установлено, что указанные проценты сверх срока займа начисляются до момента полного погашения задолженности заемщика (п. 4).

Согласно пункту 14 Индивидуальных условий Договора, неотъемлемой частью договора являются Общие условия договора займа. С Общими условиями договор займа ФИО4 ознакомлена и согласна, с условиями договора займа ответчик также была надлежащим образом ознакомлена, договор подписан добровольно.

Передача денежных средств истцом ответчику подтверждается расходным кассовым ордером от 19 апреля 2019 г. №* (л.д. 14).

Ответчик воспользовалась заемными денежными средствами, однако условие о возврате в установленный договором срок не исполнила.

31 декабря 2019 г. мировым судьей судебного участка №* Кандалакшского судебного района Мурманской области выдан судебный приказ №*/2019 о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа в размере 19 400 рублей – сумма основного долга, проценты по договору займа за период с 20 апреля 2019 г. по 29 декабря 2019 г. – 48 500 рублей, государственная пошлина в размере - 1 118 рублей 50 копеек, который отменен 30 января 2020 г. по заявлению ФИО4

Заочным решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 29 июня 2020 г. по делу №*/2020 удовлетворены исковые требования ООО «МКК «Инвест-ЭН» о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа от 19 апреля 2019 г. №* в размере 69 042 рубля 53 копейки, судебных расходов в сумме 2 271 рубль 28 копеек, издержек по направлению документов в сумме 53 рубля.

На основании исполнительного листа, выданного Кандалакшским районным судом Мурманской области по делу №*/2020, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакши Мурманской области было возбуждено исполнительное производство №*-ИП.

Определением суда от 12 февраля 2021 г. удовлетворено заявление ФИО4 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, производство по делу возобновлено, делу присвоен №*/2021.

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 10 марта 2021 г. по делу №*/2021 с ФИО4 в пользу ООО «МКК «Инвест-Эн» взыскана задолженность по спорному договору займа в размере 69 042 рубля 53 копейки, судебные расходы в сумме 2 271 рубль 28 копеек, издержки по направлению документов в сумме 53 рубля. Решение в части взыскания с ФИО4 в пользу ООО «МКК «Инвест-Эн» задолженности в размере 41 327 рублей 35 копеек постановлено в исполнение не приводить.

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 13 апреля 2021 г.

По обращению ООО «МКК «Инвест-Эн» от 12 мая 2021 г., судом 27 мая 2021 г. принято определение, которым решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 10 марта 2021 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, исполнительный лист серии ФС №* от 10 марта 2021 г. отозван с исполнения.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору займа №* от 19 апреля 2019 г. общий ее размер составляет 50 527 рублей 72 копейки, из которых: 19 400 рублей - задолженность по возврату суммы займа; 31 127 рублей 72 копейки - задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа за период с 20 апреля 2019 г. по 25 декабря 2019 г., с учетом произведенных удержаний в рамках исполнительного производства в размере 17 372 рубля 28 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истцом начислены проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 142 рубля 53 копейки за период с 25 мая 2019 г. по 6 апреля 2020 г.

До настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена, иного суду не было представлено.Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исходя из приведенных выше положений норм материального права, условий договора займа от 19 апреля 2019 г., обстоятельств погашения займа, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, по уточненным истцом требованиям, и процентов предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленный истцом расчет задолженности по договору потребительского займа определен согласно условиям договора, подтвержден материалами дела, является арифметически правильным. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика денежных средств по договору займа в заявленном размере, поскольку ответчик, воспользовавшись заемными денежными средствами, условие по их возврату не исполнила в полном объеме.Доводы ответчика о неверном исчислении процентов по договору займа подлежат отклонению по следующим основаниям.Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Согласно части 2.1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».В соответствии с частью 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. №554-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. №554-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (с 28 января 2019 г.) до 30 июня 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (пункт 1).Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом и неустоек, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.Поскольку договор с ответчиком заключен 19 апреля 2019 г., в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору не может превышать двух с половиной размеров суммы предоставленного займа.Изложенные положения закона и условие договора были учтены судом при вынесении решения.Размер, процентов по договору потребительского займа, заключенному 19 апреля 2019 г., определен судом - 31 127 рублей 72 копейки (19400 руб. х 2,5=48500 руб. – 17372,28 руб.) и не превышает ограничений, установленных указанными выше правовыми нормами.Предполагаемый ответчиком порядок расчета задолженности, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норма материального права, условий договора.Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправильном применении судом положений статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», несостоятельны, поскольку в силу статьи 2 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» часть 1 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 28 января 2019 г. утратила силу.С учетом изложенного в рассматриваемом споре, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы, в том числе просроченных процентов основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела.

Довод подателя жалобы о необоснованном начислении процентов после окончания срока действия договора микрозайма является необоснованным, противоречит нормам действующего законодательства и основан на субъективном мнении истца, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с невозвратом долга в установленный срок, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 329, 330, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации «Об ответственности за нарушение обязательств», обоснованно пришел к выводу о взыскании заявленных истцом процентов в размере 1 142 рубля 53 копейки за заявленный истцом период с 25 мая 2019 г. по 6 апреля 2020 г.

Поскольку в индивидуальных условиях договора иная мера ответственности не оговорена, суд применил требования статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок и основания начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 1 750 рублей 11 копеек и почтовых расходов в сумме 53 рубля.

Доводов о несогласии с решением в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика процессуальной волокиты в рамках рассмотрения искового заявления ООО «МКК «Инвест-Эн» о взыскании задолженности по договору займа от 19 апреля 2019 г. №*, судом первой инстанции допущено не было, длительный срок рассмотрения искового заявления связан с такими процессуальными действиями, как подача стороной ответчика заявления об отмене заочного решения, подачей заявления истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отклоняя ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела гражданского дела №*/2020, заочное решение по которому было отменено, а также о приобщении гражданского дела №*/2021, судебная коллегия обращает внимание, что указанные дела, в том числе и заочное решение, вместе с настоящим гражданским делом №*/2021 представляют собой единый материал по рассмотрению искового заявления ООО «МКК «Инвест-Эн».

В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: