Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1295/2020 по иску ФИО1 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» в лице обособленного подразделения Жилищно-коммунальная служба № 20 (г. Иркутск) филиала по Центральному военному округу об обязании освободить от уплаты услуг по холодному водоснабжению, возврате уплаченных за услуги холодного водоснабжения денежных средств, взыскании убытков, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 9 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес изъят).

Истец указал, что в связи с непригодностью воды он несет расходы на фильтрацию воды и доставку на личном транспорте воды для использования в приготовлении пищи из с. П..

В связи с некачественным предоставлением услуги по холодному водоснабжению, он просил освободить его от уплаты данных услуг с декабря 2019 года, возвратив уплаченные за данную услугу за декабрь 2019 года и январь 2020 года денежные средства.

Полагал, что у ответчика отсутствовали основания для перерасчета за наем жилого помещения и услуги холодного водоснабжения, поскольку им оплата вносилась своевременно и в полном объеме, оснований для возникновения задолженности и проведения перерасчета не имеется, ответчик не пояснил, в связи с чем произведен перерасчет.

На основании изложенного ФИО1 просил суд обязать ответчика освободить его от оплаты услуг по холодному водоснабжению жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес изъят), до приведения качества поставляемой холодной воды в соответствие с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества»; взыскать с ответчика в его пользу оплаченные услуги по предоставлению холодного водоснабжения за декабрь 2019 года, январь 2020 года в сумме 752 руб. 97 коп., расходы на фильтрацию холодной воды в сумме 7 881 руб. 70 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 6 725 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; признать недействительным произведенный перерасчет начислений за наем жилого помещения в размере 6 592 руб. 16 коп., прекратить взыскание данной суммы и пени в размере 7 руб. 18 коп.; признать недействительным произведенный перерасчет начислений за холодную воду в сумме 4 057 руб. 97 коп., прекратить взыскание данной суммы.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 9 сентября 2020 года ФИО1 освобожден от оплаты услуг по холодному водоснабжению жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес изъят), до приведения качества поставляемой холодной воды в соответствие с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества». С федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» в пользу ФИО1 взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 6 725 руб. и компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение по делу об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправомерно оставлены без внимания доводы истца, подтвержденные исчерпывающими доказательствами понесенным им материальных убытков в процессе фильтрации поставляемой воды.

Судом не разрешен вопрос применения тарифов по оплате за наем жилого помещения, не дана оценка имеющемуся в материалах дела решению думы Оёкского муниципального образования № 8-25дсп от 27.04.2018, в соответствии с которым осуществлялась плата за найм на территории Оёкского муниципального образования в период с 27.04.2018 по 26.04.2019. При этом представитель ответчика в ходе предварительных судебных заседаний, а также должностные лица управляющей компании не смогли объяснить порядок произведения перерасчета и полученную сумму, ссылаясь на Государственную жилищную инспекцию Иркутской области или на Службу по тарифам Иркутской области, которые, в свою очередь, регулированием тарифов в области платы за найм служебных помещений не занимаются.

Кроме того, судом необоснованно оставлен без внимания факт переноса жилого помещения, нанимателем которого является истец, из категории домов, оборудованных холодным и горячим водоснабжением, указанных в п. 3 «Нормативов потребления коммунальных услуг по холодному (горячему) водоснабжению в жилых помещениях на территории Иркутской области», утвержденных Приказом Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 30.12.2016 № 184-мпр, в категорию, соответствующую п. 7 указанных Нормативов, то есть многоквартирных домов с централизованным холодным водоснабжением, водонагревателями, водоотведением, повлекшим увеличение суммы оплаты за водоотведение. Между тем, управляющая компания не назвала причины и основания для перерасчета.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения истца ФИО1, представителя ответчика федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» в лице обособленного подразделения Жилищно-коммунальная служба № 20 (г. Иркутск) филиала по Центральному военному округу ФИО3, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом по адресу: (адрес изъят), находится в управлении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на основании договора № 3-УЖФ-1 от 13.09.2012 управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации. ФИО1 является нанимателем квартиры № 12, расположенной в указанном жилом доме.

Письмом от 24.01.2020 ЖКС № 20 ФГБУ «ЦЖКУ по ЦВО» Минобороны России указало ФИО1, что проводят все необходимые мероприятия для обеспечения надлежащего качества холодной воды; а также проинформировало о том, что заключен государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция систем водоснабжения, изготовление и монтаж озонаторной установки для очистки воды типа УОВ.00.000» по адресу: (адрес изъят). Указано, что реализация данного проекта позволит довести качество подаваемой потребителям воды в военном городке до оптимального.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 требования об обязании ответчика освободить его от оплаты услуг по холодному водоснабжению с 27.12.2019 и до приведения качества поставляемой холодной воды в соответствие с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 150 Правил № 354, исходил из доказанности факта предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению ненадлежащего качества, что подтверждается представленными протоколами лабораторных исследований Отделения по контролю качества питьевой воды Центральной аналитической лаборатории контроля качества воды МУП «Водоканал» г. Иркутска № 48ПВ от 26.02.2020 и № 239ПВ от 20.08.2020, согласно которым поставляемая ответчиком истцу холодная вода не соответствует установленным требованиям ГОСТов по запаху, вкусу, цветности, мутности и наличию железа. При этом доказательств оказания некачественных услуг по холодному водоснабжению вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчиком допущены нарушения прав потребителя в связи с ненадлежащим оказанием услуг, суд присудил с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд также удовлетворил требования ФИО1 о возмещении ему расходов на оплату экспертиз качества проб холодной воды в размере 6 725 руб. в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что данные расходы являются для истца убытками.

При этом, учитывая, что истцом доказательств установки оборудования для фильтрации холодной воды в связи с её несоответствием качеству не представлено, суд отказал в удовлетворении заявленных им требований о взыскании с ответчика убытков, понесенных на фильтрацию воды в размере 7 881 руб. 70 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 752 руб. 97 коп., оплаченных им за услуги по предоставлению холодного водоснабжения за декабрь 2019 года, январь 2020 года в сумме 752 руб. 97 коп., суд исходил из того, что истец доказательств их оплаты не представил.

Суд также не усмотрел оснований для удовлетворения требований о признании недействительным произведенного ответчиком перерасчета начислений ЖКС № 20 за наем жилого помещения в размере 6 592 руб. 16 коп., и перерасчета начислений за холодное водоснабжение в размере 4 057 руб. 97 коп., прекращении начисления пени на суммы перерасчета.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Не соглашаясь с решением в целом в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции ФИО1 указывает на неразрешенный судом спор в целом, неясность решения суда, в том числе по оплате услуг по холодному водоснабжению, вместе с тем в решении суда определенно четко указано об удовлетворении его требований об освобождении от оплаты услуг по холодному водоснабжению с 27.12.2019 и до приведения качества поставляемой холодной воды в соответствие с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».

Необоснованными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконном отказе суда в удовлетворении его требований о возмещении материальных убытков, понесенных в процессе фильтрации поставляемой воды, поскольку доказательств несения таких убытков им не представлено.

Указание ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что судом не разрешен вопрос применения тарифов по оплате за наем жилого помещения, не дана оценка имеющемуся в материалах дела решению думы Оёкского муниципального образования № 8-25дсп от 27.04.2018, в соответствии с которым осуществлялась плата за наем на территории Оёкского муниципального образования в период с 27.04.2018 по 26.04.2019, не свидетельствует о незаконности принятого решения суда в связи со следующим.

Занимаемое истцом служебное жилое помещение относится к государственному жилищному фонду.

В силу ч. 2 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 ЖК РФ размер платы за наем и платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, устанавливается органами местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Размер платы за наем государственного или муниципального жилищного фонда устанавливается в зависимости от качества и благоустройства жилого помещения, месторасположения дома (пункт 4 статьи 156 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

С 1 января 2017 года действуют и определяют единые требования к установлению размера платы за пользование жилым помещением по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда Методические указания установления размера платы за пользование жилым помещением для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, утвержденные приказом Минстроя России от 27.09.2016 № 668/пр.

Из письменных возражений ответчика следует, что начисление платы за наем жилого помещения истцу произведено в период: с апреля 2018 года на основании решения думы Оёкского МО № 8-25 от 27.04.2018; с августа 2018 года по август 2019 года на основании решения думы Оёкского МО № 16-82 Д/сп от 01.02.2017; с августа 2019 года - решения думы Оёкского МО № 20-23 Д/сп от 26.04.2019, с ноября 2019 года – решения думы Оёкского МО № 27-63 Д/сп от 15.11.2019. При этом изначально неверное начисление истцу платы за наем повлекло перерасчет начисленных ему ранее сумм.

Возражения ответчика подтверждаются представлением Военной прокуратуры Иркутского гарнизона № 5669 от 27.11.2019, из содержания которого следует, что в результате проверки, проведенной прокуратурой с привлечением специалистов службы по тарифам Иркутской области, установлено неправильное применение ЖКУ № 20 тарифов на коммунальные услуги, предоставляемые жильцам военного городка в/ч (номер изъят), занижение тарифов, в том числе неверное начисление платы за наем жилых помещений.

Не соглашаясь с приведённым перерасчетом платы за наем, истец указывает на то, что перерасчет, произведенный в соответствии с решением думы Оекского муниципального образования № 8-25 д/сп от 27.04.2018, является необоснованным, поскольку указанное решение касается только граждан, проживающих в жилищном фонде Оекского муниципального образования.

Действительно, в решениях думы № 20-23 Д/сп от 26.04.2019 и № 27-63 Д/сп от 15.11.2019 указано, что плата за пользование жилым помещением (плата за наем) устанавливается для жилых помещений по договорам социального найма муниципального и государственного жилищного фонда, в то время как решение думы Оекского муниципального образования № 8-25 д/сп от 27.04.2018 содержит указание только на установление платы для граждан, проживающих в жилищном фонде Оекского муниципального образования.

Вместе с тем, поскольку иного размера платы за пользование жилыми помещениями по договорам найма жилых помещений государственного жилищного фонда в указанный период на территории Оёкского МО не устанавливалось, принятый органом местного самоуправления Оёкского МО с учетом Методических указаний, утвержденных приказом Минстроя России от 27 сентября 2016 года № 668/пр, размер платы для муниципального жилищного фонда в соответствии с положениями ч. 3 ст. 156 ЖК РФ подлежит применению при расчете платы за наем государственного жилищного фонда.

Не усматривает судебная коллегия и необоснованного начисления истцу платы за коммунальные услуги.

На основании ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В обоснование незаконности произведенного перерасчета за холодное водоснабжение истец ссылается на то, что приказом Министерства жилищной политики энергетики и транспорта Иркутской области от 30.12.2016 года № 184-мпр «Об установлении и утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному (горячему) водоснабжению в жилых помещениях на территории Иркутской области» (п. 3 «Нормативов потребления коммунальных услуг по холодному (горячему) водоснабжению в жилых помещениях на территории Иркутской области»), в соответствии с которым дом (адрес изъят), относится к категории домов, оборудованных холодным и горячим водоснабжением. Однако ответчик необоснованно отнес его дом из данной категории домов, к категории, соответствующей п. 7 указанных Нормативов, то есть многоквартирных домов с централизованным холодным водоснабжением, что повлекло увеличение размера платы за данную услугу.

Обосновывая произведенный перерасчет, представитель ответчика ссылается на акт осмотра инженерного оборудования жилого помещения истца, в том числе подписанный самим истцом, из которого следует, что горячее водоснабжение в квартире истца отсутствует, в связи с чем начисление платы произведено по указанному тарифу.

С доводами ответчика судебная коллегия соглашается, представленный ответчиком в материалы дела акт осмотра инженерного оборудования жилого помещения истцом не оспорен.

При таких данных судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 9 сентября 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Т.В. Николаева
Судьи	Е.Б. Б. Малиновская