Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконными результатов служебной проверки, приказа о применении дисциплинарного взыскания, отмене приказа,

по апелляционной жалобе Управления федеральной службы судебных приставов по Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 мая 2021года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., пояснения ФИО1, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с исковым заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее по тексту - УФССП России по Магаданской области, Управление) о признании незаконными результатов служебной проверки, приказа о применении дисциплинарного взыскания, отмене приказа.

В обоснование иска указала, что состоит в трудовых отношениях с УФССП России по Магаданской области в должности судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области (далее – Магаданский ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области).

С июля 2018 года истец находилась в отпуске по уходу за ребенком И., <дата> года рождения.

30 января 2020 года ею получено уведомление от 17 января 2020года о том, что в целях реализации Федерального закона от 1 октября 2019года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» издан приказ ФССП России от 1января 2020 года № 28 «Об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания УФССП России по Магаданской области» на основании которого замещаемая ею должность государственной гражданской службы подлежит сокращению.

23 ноября 2020 года она подала в отдел кадров УФССП России по Магаданской области заявление с просьбой считать ее приступившей к работе с 1 декабря 2020 года.

30 ноября 2020 года специалист отдела кадров Управления Т. вручила ей уведомление №49909/20/512 о том, что уровень ее квалификации соответствует требованиям, предъявляемым к гражданам Российской Федерации, претендующим на замещение должности младшего судебного пристава по ОУПДС УФССП России по Магаданской области. В этот же день ею написано заявление об отказе от предложенных ей должностей.

1 декабря 2020 года она прибыла в отдел кадров Управления для расторжения трудовых отношений с Управлением, получения на руки своей трудовой книжки и приказов о сокращении и выплатах.

Однако специалист отдела кадров Управления Т. пояснила, что документы не готовы и вручила ей предложение о переводе на другую работу в связи с сокращением штата.

Т. также сообщила, что все документы, включая приказы и трудовую книжку, будут готовы 2 декабря 2020 года.

2 декабря 2020 года она пришла в Управление, однако кадровые документы вновь не были готовы. Она написала заявление на имя руководителя Управления о том, что 1 декабря 2020 года она не приступила к работе, так как со слов сотрудника отдела кадров ее должность сокращена, однако соответствующий приказ ей не вручен, трудовая книжка не выдана.

На следующий день документы о сокращении подготовлены не были. Вечером ей позвонила Т. и попросила прибыть в Управление 4декабря 2020 года.

4 декабря 2020 года в Управлении Т. сообщила ей о необходимости написать еще одно заявление об отказе от предложенных должностей.

В этот же день она подала на имя руководителя Управления заявление, в котором указала, что все еще не приступила к работе по причине сокращения ее должности и просила считать днем ее увольнения день фактической выдачи трудовой книжки, а также выплатить заработок за просроченные дни и произвести расчет по статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Затем она пришла в Магаданский ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области, где начальник отдела В. сообщила ей, что поступил приказ о ее выходе на работу от 27 ноября 2020 года. Ознакомить с данным приказом В. отказалась, предложив ей сделать это в отделе кадров Управления. Она вернулась в отдел кадров, где и.о. начальника отдела кадров Управления Т.А. также отказался ознакомить ее с приказом и сообщил, что она будет уволена за прогулы.

С приказом о выходе из отпуска по уходу за ребенком № 628-к от 27ноября 2020 года она была ознакомлена 7 декабря 2020года в Магаданском ГОСП № 1 УФССП Росси по Магаданской области. В этот же день она обратилась в Управление с заявлением об аннулировании её заявления от 23ноября 2020 года и предоставлении отпуска по уходу за ребенком с 1декабря 2020 года.

Приказом № 639-к от 7 декабря 2020 года ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком И. до достижения им возраста трех лет.

29 января 2021 года истцом подано заявление о выходе из отпуска с 4февраля 2021 года.

После ее выхода на работу в Магаданский ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ей предложено предоставить письменное объяснение на имя руководителя Управления о причинах отсутствия на работе с 1 по 4 декабря 2020 года.

9 марта 2021 года ей вручен приказ от 16 февраля 2021 года № 27 о назначении в отношении нее проведения служебной проверки по фактам, изложенным в служебной записке начальника ОПОиВГРК Я. от 10февраля 2021 года № 07/251 вн.

19 марта 2021 года ей вручен приказ от 18 марта 2021 года № 130-ко о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, она ознакомлена с заключением по материалам служебной проверки от 17 марта 2021 года.

Обращала внимание на то, что приказом о 16 февраля 2021 года № 27 утвержден состав комиссии для проведения служебной проверки, однако фактически проверка проводилась комиссией в ином составе.

Полагала, что ее вина в нарушении служебной дисциплины отсуствует, поскольку причина её отсутствия на рабочем месте связана с непрофессионализмом специалиста отдела кадров Управления Т., которая не имеет опыта в работе с кадровым делопроизводством.

Считала пропущенным срок проведения в отношении нее служебной проверки.

На основании изложенного, просила признать незаконными результаты служебной проверки, признать незаконным и отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания.

Решением Магаданского городского суда от 26 мая 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Заключение по результатам служебной проверки от 17 марта 2021 года, приказ № 130-ко от 18 марта 2021 года о применении дисциплинарного взыскания признаны незаконными.

В удовлетворении исковых требований об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания судом отказано.

Не согласившись с решением суда, УФССП России по Магаданской области подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает, что факт отсутствия истца на служебном месте подтверждается актами от 1, 2, 3, 4, 8 и 9 декабря 2020 года, подписанными начальником отделения - старшим судебным приставом Магаданского ГОСП №1 УФССП России по Магаданской области В. и судебными приставами-исполнителями Д. и К., а также табелем учета рабочего времени от 15 декабря 2020 года.

Материалами проведенной в отношении ФИО1 служебной проверки подтверждается, что на основании её заявления от 23 ноября 2021 года Управлением издан приказ «О выходе их отпуска по уходу за ребенком ФИО1» от 27 ноября 2020года издан приказ № 628-к, согласно которому ФИО1 надлежало считать приступившей к исполнению обязанностей с 1 декабря 2020 года. Данный приказ вручен под роспись представителю нанимателя истца - начальнику Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области В.

1 декабря 2020 года, а также 2, 3, 4, 8 и 9 декабря 2020 года истец к исполнению служебных обязанностей не приступила, о чем составлены вышеуказанные акты.

7 декабря 2020 года ФИО1 ознакомилась с приказом № 628-к от 27ноября 2020 года и в тот же день подала заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком. Приказ № 639-к о предоставлении указанного отпуска в период с 7 декабря 2020 года по 29 августа 2021 года издан Управлением 7декабря 2020 года.

9 марта 2021 у ФИО1 затребованы письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, которые даны последней 10 марта 2021года. Согласно объяснениям истец была введена в заблуждение относительно невыхода по месту прохождения службы.

Согласно письменным объяснениям врио старшего инспектора отделения кадров Управления Т. ею приняты меры к изготовлению и последующему подписанию приказа о выходе ФИО1 из отпуска по уходу за ребенком, относительно невыхода на работу пояснения ей не давались. ФИО1 обращалась к ней с вопросом о сокращении замещаемой должности.

Начальник Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области В. в своих письменных объяснениях указала, что ФИО1 не приходила на работу с 1 декабря 2020года, в связи с чем ознакомить её с приказом Управления от 27 ноября 2020 года № 628-к не представилось возможным. С приказом она ознакомлена в день своей явки по месту службы (7 декабря 2020 года). Доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте и сведения о намерении уйти в отпуск по уходу за ребенком с 7 декабря 2020 года ФИО1 не представлены, в связи с чем в отношении нее составлены акты об отсутствии на рабочем месте и внесены соответствующие отметки в табель учета рабочего времени отделения.

По результатам служебной проверки комиссией установлен факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 1 по 4 декабря 2020 года без уважительных причин, установлена вина ФИО1 в нарушении части 1 статьи 56, части 5 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», подпункта 3.1 пункта 3.4.5 раздела 3 должностного регламента от 25 февраля 2013 года №144, также установлены причины и условия, характер и размер вреда, тяжесть совершенного дисциплинарного проступка.

Указывает, что при назначении ФИО1 дисциплинарного взыскания учтено то, что ранее к дисциплинарной ответственности она не привлекалась.

Настаивает на том, что при проведении в отношении истца служебной проверки нарушений Управлением не допущено, а факт введения истца в заблуждение относительно необходимости выхода на работу не подтвержден ни материалами служебной проверки, ни материалами настоящего гражданского дела.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО1 полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Ответчик УФССП России по Магаданской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не просил. На основании части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения истца, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон о государственной гражданской службе).

Согласно положениям статьи 57 Федерального закона о государственной гражданской службе под дисциплинарным проступком следует понимать неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей.

На основании части 1 статьи 57 указанного Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка представитель нанимателя гражданского служащего имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 названного Федерального закона.

Статьей 58 Федерального закона о государственной гражданской службе предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме (часть 1).

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (часть 2).

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (часть 3).

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (часть4).

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (часть 5).

Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд (часть 7).

В соответствии с положениями статьи 59 Федерального закона о государственной гражданской службе служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, обязан контролировать своевременность и правильность ее проведения.

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Иванова(дозаключения брака – Ш.) О.В. 18 ноября 2013 года на основании служебного контракта № 252/13 от 12 ноября 2013 года и приказа №1415-к от 12 ноября 2013 года назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области.

На основании приказа от 4 февраля 2019 года № 53-к истец находилась в отпуске по уходу за ребенком И.

На основании заявления ФИО1 от 23 ноября 2020 года руководителем УФССП России по Магаданской области вынесен приказ от 27ноября 2020 года № 628-к «О выходе из отпуска по уходу за ребенком ФИО1», согласно которому судебный пристав-исполнитель И.О.ВБ. считается приступившей к исполнению должностных обязанностей с 1 декабря 2020 года. С данным приказом Управления истец ознакомлена 7декабря 2020 года в 11 часов 59 минут.

1 декабря 2020 года старшим инспектором отдела государственной службы и кадров УФССП России по Магаданской области Т. в помещении Управления истцу вручено предложение перевода на другую работу в связи с сокращением штата (т. 1 л.д. 18-19).

В период с 1 по 9 декабря 2020 года ФИО1 к исполнению должностных обязанностей по месту службы – МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области не приступила, что подтверждается актами от 1,2, 3, 4, 7, 8, 9декабря 2020 года, составленными начальником отделения – старшим судебным приставом Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области В. и судебными приставами-исполнителями данного отделения Д. и К., а также табелем учета использования рабочего времени за декабрь 2020 года (т. 1 л.д. 10-16).

7 декабря 2020 года ФИО1 обратилась в Управление с заявлением, в котором она просила аннулировать её заявление от 23 ноября 2020года о выходе на работу и предоставить отпуск по уходу за ребенком с 1декабря 2020 года. В тот же день руководителем Управления издан приказ №639-к от 7 декабря 2020 года «О предоставлении отпуска по уходу за ребенком ФИО1» в период с 7 декабря 2020 года по 29 августа 2021года.

Приказом руководителя Управления от 1 февраля 2021 года № 17-к, вынесенным на основании письменного заявления ФИО1, приказ от 7декабря 2020 года № 639-к признан утратившим силу с 4 февраля 2021 года, судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО1 считается приступившей к исполнению должностных обязанностей с 4 февраля 2021 года.

4 февраля 2021 года у ФИО1 затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на службе с 1 декабря 2020 года. Письменные объяснения по данному факту даны ФИО1 руководителю Управления 5февраля 2021 года.

На основании служебной записки начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Магаданской области Я. от 10февраля 2021 года № 07/251 вн «О назначении служебной проверки» руководителем Управления 16 февраля 2021 года вынесен приказ № 27 о проведении служебной проверки в отношении ФИО1 по факту нарушения пунктов 2 и 5 части 1 статьи 15 Федерального закона о государственной гражданской службе, пункта 1.5 раздела 1, пункта 2.3 раздела 2 Служебного распорядка УФССП России по Магаданской области.

У ФИО1 9 марта 2021 года повторно затребованы письменные объяснения по факту отсутствия по месту службы, которые даны последней 10марта 2021 года.

В письменных объяснениях от 5 февраля и 10 марта 2021 года И.О.ВБ. указала, что сотрудником кадров Т. ей сообщено о сокращении замещаемой ею должности и о невозможности продолжения ее работы в должности судебного пристава-исполнителя в связи с отсутствием у нее высшего образования. Истец выразила согласие на сокращение в упрощенной форме без соблюдения двухмесячного срока и ожидала прекращения трудовых отношений с 1 декабря 2020 года. В период с 1 по 7 декабря 2020 года она ежедневно посещала кадровую службу УФССП России по Магаданской области с целью оформления увольнения по сокращению. Также неоднократно (2 и 4декабря 2020 года) обращалась с письменными заявлениями на имя руководителя Управления по вопросам ее сокращения и невручения документов об увольнении. До 7 декабря 2020 года ФИО1 не знала о принятии приказа руководителя УФССП России по Магаданской области от 27 ноября 2020 года № 628-к «О выходе из отпуска по уходу за ребенком ФИО1», и, соответственно, о необходимости приступить к исполнению служебных обязанностей с 1 декабря 2020 года. О начале процедуры сокращения свидетельствовали также врученные ей 30ноября 2020 года уведомление о праве изъявить желание поступить на службу в органы принудительного исполнения на замещение должности младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов в течение двух месяцев со дня выхода из отпуска по уходу за ребенком, от которого она отказалась в письменной форме, а также врученное ей 1 декабря 2020 года предложение о переводе на другую работу в связи с сокращением штата на имеющиеся в Управлении и его структурных подразделениях вакантных должностях государственной гражданской службы.

В ходе проведения служебной проверки отобраны письменные объяснения у начальника отделения – старшего судебного пристава Магаданского ГОСП №1 УФССП России по Магаданской области В. и старшего инспектора отдела государственной службы и кадров УФССП России по Магаданской области Т.., которые обстоятельства, изложенные в объяснениях И.О.ВВ. не опровергают (т. 1 л.д.31, 33).

Согласно заключению по материалам служебной проверки от 17 марта 2021 года в ходе проверки было установлено, что 27 ноября 2020 года согласно журналу регистрации приказов (распоряжений) по личному составу (о приеме, увольнении, переводах, награждениях, поощрениях, материальной помощи и иных) приказ Управления № 628-к «О выходе из отпуска по уходу за ребенком ФИО1» вручен под роспись начальнику отделения – старшему судебному приставу Магаданского ГОСП №1 УФССП России по Магаданской области В., являющейся представителем нанимателя по отношению к ФИО1

Однако в срок, указанный ею лично в письменном заявлении от 23ноября 2020 года, ФИО1 к исполнению служебных обязанностей не приступила, в связи с чем составлены акты о её отсутствии на рабочем месте от 1, 2, 3, 4, 8 и 9 декабря 2020 года. Копия приказа от 27 ноября 2020 года № 628-к вручена ФИО1 7 декабря 2020 года – в первый день ее явки в Магаданский ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области.

Комиссия пришла к выводу о том, что доводы ФИО1 о том, что она не явилась к месту прохождения службы на основании своего письменного заявления от 23 ноября 2020 года – в Магаданский ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области, не могут быть признаны уважительными, поскольку противоречат положениям трудового законодательств и законодательства о государственной гражданской службе о согласовании с работодателем времени своего отсутствия на работе.

Комиссией установлен факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, а также ее вина, выразившаяся в нарушении части 1 статьи 56, части 5 статьи 15 Федерального закона о государственной гражданской службе, пункта 3.1, пункта 3.4.5 раздела 3 должностного регламента, выразившееся в отсутствии на служебном месте по месту прохождения государственной гражданской службы в период с 1 по 4 декабря 2020 года.

Приказом врио руководителя УФССП России по Магаданской области от 18 марта 2021 года № 130-ко судебному приставу-исполнителю И.О.ВВ. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных частью 1 статьи 56, пункта 1 части 5 статьи 15 Федерального закона о государственной гражданской службе, пункта 3.1, пункта 3.4.5 раздела3 должностного регламента от 25 февраля 2013 года № 144, на основании пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона о государственной гражданской службе объявлен выговор.

Основанием применения дисциплинарного взыскания послужило заключение по результатам служебной проверки.

Суд, оценивая законность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, пришел к выводам о введении истца в заблуждение относительно необходимости ее выхода на работу, о невиновности истца в нарушении служебной дисциплины и, как следствие, о незаконности результатов служебной проверки и приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Выводы суда являются правильными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Государственный гражданский служащий допускается к исполнению служебных обязанностей в связи с досрочным выходом из отпуска на основании приказа представителя нанимателя (руководителя государственного органа), которым определяется дата начала исполнения должностных обязанностей государственного гражданского служащего.

Обязанность по ознакомлению государственного гражданского служащего с локальными нормативными актами, регламентирующими прохождение им гражданской службы, возложена на государственный орган.

Поскольку копия приказа от 27 ноября 2020 года № 628-к не была вручена истцу до 7 декабря 2020 года, о необходимости приступить с 1 декабря 2020года к исполнению служебных обязанностей ФИО1 не знала, в связи с чем вывод суда об отсутствии ее вины в совершении дисциплинарного проступка является верным.

При проведении служебной проверки указанные обстоятельства ответчиком не учтены, что повлекло неверный вывод Управления о наличии вины И.О.ВВ. в нарушении служебной дисциплины.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах служебной проверки и материалах настоящего гражданского дела не имеется доказательств введения истца в заблуждение сотрудниками кадровой службы Управления относительно ее выхода на работу и сокращения ее должности является несостоятельным.

Факт введения истца в заблуждение относительно начала процедуры её увольнения по сокращению и отсутствия в связи с этим необходимости выхода на службу подтверждается объяснениями истца, изложенными в её заявлениях на имя руководителя УФССП России по Магаданской области от 2, 4 и 7 декабря 2020 года, а также в письменных объяснениях от 5 февраля и 10 марта февраля 2021 года (т. 1 л.д. 26-30, 32-33, 39-51, 57-59). Доводы указанных объяснений являются последовательными, не противоречат иным письменным доказательствам и пояснениям сторон в суде первой инстанции.

Решение принято судом на основании тех доказательств, которые были представлены сторонами, а также истребованы судом по собственной инициативе, и исследованы судом в судебном заседании, что отвечает требованиям процессуального закона. Совокупность указанных доказательств является достаточной для вывода суда о незаконности оспариваемых заключения проверки и приказа.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются неубедительными и не влекут отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 мая 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов по Магаданской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27августа 2021 года.