Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной таможенной службы России на решение Московского районного суда г. Калининграда от 10 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Федеральной таможенной службы России к Майорову Ю.О. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя Федеральной таможенной службы России Явкиной О.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Майорова Ю.О. Майоровой Ж.Ю., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральная таможенная служба России обратилась в суд с иском к Майорову Ю.О., указав, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 17.07.2020 в пользу ООО «СмартПорт Запад» за счет казны Российской Федерации в лице ФТС России взысканы убытков в размере 43 384 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 рублей, признав незаконными действия таможенного органа по истребованию дополнительных документов при таможенном оформлении товара, что увеличило время выпуска товара и причинило обществу убытки, связанные с хранением товара.

Проведенной служебной проверкой установлено, что документы и сведения по направлению контроля таможенной стоимости товара, задекларированного ранее в таможенной декларации, что привело к возникновению ущерба, были необоснованно затребованы должностным лицом таможенного поста Майоровым Ю.О.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ причиненный обществу ущерб возмещен за счет казны РФ.

В этой связи просят взыскать в порядке регресса с Майорова Ю.О. в пользу казны РФ ущерб в размере 45 384 рублей.

Решением Московского районного суда г. Калининграда 10 марта 2022 года в иске Федеральной таможенной службе России отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Федеральная таможенная служба России просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленного иска, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и продолжая настаивать на том, что размер ущерба и вина должностного лица Майорова Ю.О. в причинении ущерба установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда и результатами служебной проверки, которая ответчиком не оспорена.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Майоров О.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании служебного контракта № проходил государственную гражданскую службу в органах Федеральной таможенной службы на должности государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Гавань Балтийской таможни.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СмартПорт Запад» (ООО «СПЗ») была подана в электронной форме на таможенный пост Гавань Балтийской таможни декларация на товары №, в которой заявлены сведения в отношении ввезенной по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ партии товаров (растворимый чай с солью «ХАН») в 40-фунтовом контейнере ТСNU1238426, поместив ввезенные товары под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления и заявив сведения о таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в размере 1 334 804,17 рублей с учетом курса доллара США к рублю, действовавшего на дату подачи декларации.

В графе 44 ДТ № ООО «СмартПорт Запад» заявило регистрационный номер декларации на товары № в отношении ранее ввезенных идентичных товаров, таможенная стоимость которых была принята таможенным органом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СПЗ» в соответствии с п.4 ст.325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза поступил запрос о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ документов в целях подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СмартПорт Запад» представило документы и сведения, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ №.

ДД.ММ.ГГГГ товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной стоимостью.

Одновременно ООО «СмартПорт Запад» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с заявлением к Балтийской таможне о признании незаконным запроса документов и сведений от ДД.ММ.ГГГГ по декларации на товары №

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 05.08.2019 признан незаконным запрос документов и сведений таможенного поста Гавань Балтийской таможни от ДД.ММ.ГГГГ по декларации на товары №.

ООО «СмартПортЗапад» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 93 384 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 17.07.2020 с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «СмартПортЗапад» убытки в размере 43 384 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональное операционное УФК (Минфин России) произвело перечисление ООО «СмартПортЗапад» денежных средств в размере 45 384 рублей в счет возмещения вреда по иску к РФ.

Принимая по делу решение и отказывая в иске, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь положениями ст.1081 ГК РФ, нормами Федерального закона от 21.07.1997 № 114 «О службе в таможенных органах Российской Федерации», Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», ст. 232, 233, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 4,8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правильно исходил из того, что совокупность обстоятельств, при которой возможно наступление у работника материальной ответственности, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, работодателем не доказана и в этой связи правовых оснований для взыскания с Майорова Ю.О. ущерба не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу, подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности всех обстоятельств, необходимых для привлечения работника к материальной ответственности, противоречат имеющимся в деле доказательствам и основаны на неверном применении материального закона.

Само по себе судебное решение о взыскании с таможенного органа материального ущерба в пользу общества не устанавливает ни вину конкретного работника (сотрудника), ни причинно-следственную связь между его действиями и наступивши вредом, ни размер вреда, причиненных конкретным работникам.

Результаты служебной проверки также не могут явиться доказательством вины Майорова Ю.А. в причинении ущерба и размера ущерба, поскольку в нарушение требований действующего законодательства в ходе проведения проверки объяснение у Майорова Ю.О. истребовано не было, в связи с чем оснований полагать, что работодатель достоверно установил обстоятельства причинения ущерба и его размер не имеется.

В ходе рассмотрения дела Майоров Ю.О. указывал на то, что свои действия по проведению дополнительной проверки при таможенном оформлении товара он согласовывал с руководством таможенного поста Гавань Балтийской таможни.

Между тем, поскольку объяснение у Майорова Ю.Л. отобрано не было, эти его доводы работодателем не проверялись, лица, с которым Майоров Ю.О. возможно согласовывал проведение дополнительной проверки, не устанавливались.

То обстоятельство, что к моменту проведения проверки Майоров Ю.О. уволился из таможенных органов, не освобождает работодателя при проявлении работника к материальной ответственности от обязанности истребовать у работника объяснение.

При таком положении выводы по результатам проверки не могут явиться основанием для привлечения работника к материальной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал верную правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нарушений при применении норм материального права не допущено.

С учетом изложенного оспариваемое решение является законным, обоснованным и оснований к его отменен судебная коллегия не усматривает.

Руководствуюсь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: