Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1296/2020 по иску Ростовского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, к Государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения», 3-и лица: Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области, Администрация г. Гуково Ростовской области, об обязании получения решения о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод, по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Ростовский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее ГУП РО «УРСВ») об обязании получения решения о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод. В обоснование исковых требований указал на то, что в ходе надзора за исполнением законов в сфере охраны и использования водных объектов выявлен факт сброса производственным участком «Гуковский» ГУП РО «УРСВ» сточных вод в водные объекты – балка Гнилуша (Гнилуша Ольховая), р.Большая Гнилуша в ходе эксплуатации централизованной системы водоотведения г.Гуково в отсутствие решений о предоставлении водных объектов в пользование. И после внесения прокурором представления генеральному директору ответчика, сброс сточных вод в водные объекты продолжен в отсутствие правовых оснований. Сложившаяся ситуация создает реальную угрозу ухудшения состояния окружающей среды и санитарно-эпидемиологической обстановки, чем нарушаются права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и среду обитания.

На основании изложенного, Ростовский межрайонный природоохранный прокурор просил суд обязать ГУП РО «УРСВ» устранить нарушения законов путем получения решения о предоставлении водных объектов в пользование в целях сброса производственным участком «Гуковский» ГУП РО «УРСВ» хозяйственно-бытовых сточных вод в балку Гнилуша (Гнилуша Ольховая), р.Большая Гнилуша.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 июля 2020 г. исковые требования прокурора удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 11, 44 Водного кодекса РФ, Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и исходил из того, что заключив договор аренды объектов коммунального хозяйства г. Гуково №13/ад/2018/12 от 07.12.2018г. и осуществляя деятельность по сбросу в водные объекты сточных вод, ГУП РО «УРСВ» в силу закона было обязано получить решение о предоставлении водных объектов в пользование. Между тем, обратившись в Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области и получив отказ, ГУП РО «УРСВ» допущенные в заявлении технические и арифметические ошибки, которые и стали причиной отказа, не исправило. С повторным заявлением обратилось только после возбуждения судом производства по данному гражданскому делу.

В этой связи суд пришел к выводу о законности требований прокурора и иск прокурора удовлетворил.

В апелляционной жалобе ГУП РО «УРСВ» просит решение суда отменить, принять новое решение по делу. Апеллянт повторяет свою позицию, изложенную в суде первой инстанции, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки. Указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика о невозможности получения решения о предоставлении водных объектов в пользование из-за неработоспособного состояния имеющихся очистных сооружений, поскольку среди несущественных замечаний к поданному заявлению на получение решения о предоставлении водных объектов в пользование был пункт, связанный с отсутствием в плане природоохранных мероприятий по охране водных объектов, мероприятий, направленных на достижение нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ, а именно текущего ремонта очистных сооружений. Однако, как считает апеллянт, для достижения необходимого результата целесообразно строительство новых очистных сооружений в г. Гуково, а не проведение ремонта существующих. Между тем, финансовых возможностей для строительства ГУП РО «УРСВ» не имеет, соответствующая обязанность возложена законом на орган местного самоуправления.

Также апеллянт ссылается на то, что обязание предприятия получить решение о предоставлении водных объектов в пользование некорректно и невыполнимо, полагает, что может лишь устранить ошибки, указанные в мотивированном отказе Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области в предоставлении водных объектов в пользование.

На указанную апелляционную жалобу Ростовским межрайонным природоохранным прокурором поданы возражения. Не соглашаясь с позицией апеллянта прокурор указывает, что для получения решения о предоставлении водного объекта в пользование ответчику не предъявлялись требования о предварительном приведении качества сбрасываемых сточных вод к нормативным. Вместе с тем, само по себе пользование водным объектом без соответствующего решения о его предоставлении в пользование противоречит Закону.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора отдела прокуратуры Ростовской области, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:

Согласно пункту 8 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользователь - физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

В силу положений части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Согласно статье 11 Водного кодекса РФ, на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.

В силу ч. 2 ст. 21 Водного кодекса РФ, п. 5 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 N 844, предоставление в пользование водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории субъекта Российской Федерации, для сброса сточных, в том числе дренажных, вод, а также водных объектов, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, осуществляется на основании решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что 07.12.2018 между Муниципальным образованием «Город Гуково» Ростовской области и ГУП РО «УРСВ» заключен договор аренды №13/ад/2018/12 объектов коммунального хозяйства, находящихся в муниципальной собственности г. Гуково - сооружений водопроводно-канализационного хозяйства, используемых для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению населению города Гуково, сроком с 01.01.2019 по 31.12.2021.

Согласно указанному договору, арендатор обязался использовать имущество исключительно по его прямому назначению и в соответствии с действующим договором (п. 2.2.1 договора), содержать имущество в исправном и надлежащем техническом состоянии в соответствии с требованиями действующего законодательства к объектам водоснабжения и водоотведения (п. 2.2.3 договора), производить за свой счет текущий и капитальный ремонт в пределах средств, предусмотренных в действующем тарифе для арендатора (п. 2.2.5 договора).

Согласно информации, предоставленной Донским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов, по состоянию на 10.07.2020 ГУП РО «УРСВ» право пользования водными объектами – балкой Гнилуша (Гнилуша Ольховая), р.Большая Гнилуша в целях сброса сточных вод в государственном водном реестре, не зарегистрировано.

С целью устранения нарушений закона генеральному директору ГУП РО «УРСВ» прокурором внесено представление № 07-24-19/3888 от 23.10.2019 о принятии конкретных мер по устранению нарушений законов, их причин и условий им способствующих. Однако ГУП РО «УРСВ» допущенные нарушения устранены не были и производственным участком «Гуковский» продолжен сброс сточных вод в водные объекты, что подтверждается ответом ГУП РО «УРСВ» на представление от 20.12.2019 года № 3640.

07.05.2019 ГУП РО «УРСВ» обращалось в Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области с заявлением о предоставлении водных объектов в пользование в целях сброса производственным участком «Гуковский» хозяйственно-бытовых сточных вод в балку Гнилуша (Гнилуша Ольховая), р.Большая Гнилуша.

27.05.2019 Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области выдало мотивированный отказ в предоставлении водного объекта в пользование по тем основаниям, что в заявлении о предоставлении водного объекта в пользование указаны разные сроки водопользования; в обоснование принятых показателей качества сточных вод указано, что с целью недопущения превышения предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ запланировано проведение текущего ремонта очистных сооружений, однако в планы водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта для выпусков № 1 и № 2 данное мероприятие не включено, а также в указанные планы включен прошедший период; в обоснование принятых показателей качества сточных вод включен показатель «сухой остаток» с предельно-допустимой концентрацией 1000,0 мг/дм3, однако в соответствии с приказом Минсельхоза Росси от 13.12.2016г. № 552 данный показатель не нормируется; расчет объемов стоков, образующихся непосредственно на предприятии ВКХ выполнен с отступлением от Методических указаний, утвержденных Приказом Минстроя Росси от 17.10.2014г. № 640/пр; расчет произведен с арифметическими ошибками; сумма поквартальных объемов сточных вод не соответствует заявленному объему сброса сточных вод.

Повторно ГУП РО «УРСВ» обратилось в Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование и получении решения 23.07.2020, то есть в период рассмотрения данного спора в суде. Решение до настоящего времени не получено.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда соглашается, ввиду того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт пользования ГУП РО «УРСВ» водными объектами – балкой Гнилуша (Гнилуша Ольховая), р.Большая Гнилуша для целей сброса хозяйственно-бытовых сточных вод, без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.

Доводы жалобы сводятся утверждению, что для получения соответствующего решения, необходимо строительство очистных сооружений для приведения качества сбрасываемых сточных вод к нормативам допустимых концентраций загрязняющих веществ, однако ГУП РО «УРСВ» не располагает возможностью для строительства данных сооружений.

Между тем, как видно из мотивированного отказа Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области, в предоставлении водного объекта в пользование ГУП РО «УРСВ» отказано ввиду наличия в поданном заявлении арифметических ошибок и недочетов. Требования предварительного достижения нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ, как то указывает в жалобе апеллянт, мотивированный отказ Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области, не содержит. Напротив указано, что заявителем, в представленные планы водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта, выполненные в качестве недопущения предельных концентраций загрязняющих веществ, не включены мероприятия по осуществлению текущего ремонта для выпусков № 1 и № 2, а также в планы включен прошедший период.

Перечисленные в отказе Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области в предоставлении водного объекта в пользование недочеты ГУП РО «УРСВ» своевременно не исправлены, повторное заявление направлено в Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области только после обращения прокурора с исковыми требованиями в суд.

При этом ссылки апеллянта в жалобе на нецелесообразность проведения капитального ремонта очистных сооружений не могут быть приняты судебной коллегией в качестве обоснования бездействия ГУП РО «УРСВ» в получении решения на предоставление водного объекта в пользование, так как проведение такого вида ремонта, а также строительство новых очистных сооружений от заявителя Министерством также не требовалось, а лишь включение в планы текущего ремонта выпусков №1 и №2. При этом, ответчиком взятые в аренду сооружения водопроводно-канализационного хозяйства (т.1 л.д.228-232) эксплуатируются и использование водных объектов для сброса хозяйственно-бытовых сточных вод осуществляется и осуществляется в отсутствие разрешения на такое использование водных объектов: балки Гнилуша (Гнилуша Ольховая), р.Большая Гнилуша

Свою позицию о целесообразности проведения тех или иных мероприятий по строительству очистных сооружений ГУП РО «УРСВ» вправе обсуждать с собственником сооружений водопроводно-канализационного хозяйства, компетентными органами, в том числе Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области, однако, наличие собственной позиции о порядке эксплуатации сооружений, переданных ответчику в аренду Муниципальным образованием г. Гуково, не может быть основанием для нарушения в ходе эксплуатации объектов ст.11 Водного кодекса РФ, согласно которой пользование поверхностными водными объектами может осуществляться только на основании решения о их предоставлении в пользование.

Как отмечено ранее, в мотивированном отказе Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области в предоставлении водных объектов в пользование ГУП РО «УРСВ» (т.1 л.д.184-185), не содержится ссылок на необходимость строительства новых очистных сооружений, там указаны конкретные замечания, которые должен устранить именно ответчик (а не собственник объектов – МО г. Гуково в лице органа местного самоуправления). При этом предыдущему гарантирующему поставщику водоснабжения и водоотведения на территории г. Гуково – ООО «Донреко», несмотря на эксплуатацию тех же очистных сооружений, решение о предоставлении водного объекта в пользование было выдано, что прямо следует из отзыва ответчика на исковое заявление ( т.1 л.д.32 оборот).

После обращения прокурора в суд с настоящим иском, ответчик повторно обратился в Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области для получения решения о предоставлении водного объекта в пользование, однако ответ на данное обращение не получен, в суд апелляционной инстанции ответчик не явился, иную информацию не представил, доказательств устранения тех недостатков ранее поданного обращения, которые стали причиной отказа Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области в предоставлении водного объекта в пользование при первоначальном обращении (отказа в предоставлении), ответчиком не представлено.( т.1 л.д.184-185)

Доводы жалобы о том, что обязание ГУП РО «УРСВ» получить решение о предоставлении водных объектов в пользование некорректно и невыполнимо, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Во-первых, и это обстоятельство имеет правовое значение, проведенной Ростовской межрайонной природоохранной прокуратурой проверкой было установлено то, что ГУП РО «УРСВ» осуществляет эксплуатацию централизованной системы водоотведения г.Гуково, использует водные объекты: балка Гнилуша (Гнилуша Ольховая), р.Большая Гнилуша для целей сброса хозяйственно-бытовых сточных вод в отсутствие решений о предоставлении водных объектов в пользование, что противоречит положениям ст.9 и п.2 ч.3 ст.11 Водного кодекса РФ, где указано, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.

Таким образом, для использования водного объекта необходимо соответствующее разрешение, которое у ГУП РО «УРСВ» отсутствует, при этом ответчиком водные объекты для сброса сточных вод используются, что и стало причиной обращения прокурора в суд с настоящими требованиями.

Во-вторых, как указано ранее, Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области выдало ответчику 27.05.2019 мотивированный отказ в предоставлении водного объекта в пользование и указало конкретные причины такого отказа, перечисленные выше ( т.1 л.д.184-185), доказательств устранения названных в отказе замечаний поданного обращения ответчик суду не представил, при этом следование рекомендациям Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области, соответствующим Правилам подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 N 844 приведет к получению соответствующего решения.

Суждения апеллянта о том, что вопросы строительства новых очистных сооружений и ремонта сооружений относятся к компетенции органа местного самоуправления и ссылки на предъявление иска к ненадлежащему ответчику, в силу у изложенного выше, подлежат отклонению, поскольку в отказе в предоставлении водного объекта в пользование Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области четко указало действия, которые должен произвести именно ответчик (а не собственник), как лицо использующее сооружения водопроводно-канализационного хозяйства, обратившееся за получением разрешения на использование водных объектов, при этом требований о ремонте очистных сооружений и о строительстве новых очистных сооружений в данном отказе нет.

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области в качестве замечаний в п.2 указало (т.1 л.д.184), что в обосновании принятых показателей качества сточных вод указано, что с целью недопущения превышения предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ запланировано проведение текущего ремонта очистных сооружений, однако в планы водоохранных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта для выпусков №1 и №2 данное мероприятие не включено.Кроме того, в планы водоохранных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта включен предшествующий период.

При этом, проведение текущего ремонта очистных сооружений, как видно из данного Мотивированного отказа, запланировано самим же ГУП РО «УРСВ», однако не включено в планы водоохранных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта для выпусков №1 и №2.

Кроме того, в силу договора аренды, заключенного между Муниципальным образованием «Город Гуково Ростовской области» и ГУП РО «УРСВ» ( п.2.2.5) арендатор принял на себя обязательство производить за свой счет текущий и капитальный ремонт в пределах средств, предусмотренных в действующем тарифе для арендатора. Так же в силу п.2.2.3 арендатор принял на себя обязательство содержать имущество в исправном и надлежащем техническом состоянии в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством к объектам водоснабжения и водоотведения.(т.1 л.д.229).

С учетом изложенного, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 19.01.2021 года.