Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, его представителя ФИО2 и дополнению ФИО1 к апелляционной жалобе на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 07 августа 2020 года, которым

отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Управлению Судебного департамента в Республике Алтай о признании незаконным и отмене приказа Управления Судебного департамента в Республике Алтай № 42-н от 15 мая 2020 года «О применении дисциплинарного взыскания к администратору Улаганского районного суда Республики Алтай ФИО1», взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, а также во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей и транспортных расходов в размере 5100 рублей.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Республике Алтай (далее по тексту – УСД в РА) о признании незаконным и отмене приказа № 42-н от 15 мая 2020 года «О применении дисциплинарного взыскания к администратору Улаганского районного суда Республики Алтай ФИО1», взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 проходит государственную гражданскую службу в УСД в РА в качестве администратора Улаганского районного суда Республики Алтай. 17.06.2019 г. между УСД в РА (заказчик) и ООО <данные изъяты> (подрядчик) заключен государственный контракт № 121-к/2019 на проведение выборочного капитального ремонта и текущего ремонта в здании Улаганского районного суда Республики Алтай. В августе 2019 года работы были выполнены, акт сдачи-приемки был подписан. При этом УСД в РА не назначены представители для обеспечения взаимодействия с подрядчиком ООО <данные изъяты> К контролю за выполнением указанного госконтракта истец допущен не был, его функции сводились к организации по освобождению кабинетов в здании Улаганского районного суда Республики Алтай. 15.10.2019 г. истец направил в адрес представителя нанимателя дефектный акт с указанием недостатков по проведенному капитальному ремонту здания Улаганского районного суда Республики Алтай. 26.11.2019 г. с участием подрядчика проведено совещание, на котором было рекомендовано ООО «Бастау» начать устройство чистого пола с 10.12.2019 г. и закончить все работы к 15.12.2019 г. УСД в РА 12.12.2019 г. издан приказ № 123 «О назначении представителя заказчика, техническом надзоре», которым истец назначен представителем заказчика для обеспечения взаимодействия с подрядчиком в целях исполнения госконтракта. Истец ФИО1. был отстранен от контроля за выполнением работ по госконтракту. 19.03.2020 г. комиссия по приемке работ выехала в с. Улаган и не приняла выполненные работы по устранению недостатков. По указанному обстоятельству представитель нанимателя издал приказ «О проведении служебной проверки» № 47 от 14.04.2020 г. Заключением по результатам служебной проверки государственного служащего от 12.05.2020 г. установлено, что в действиях администратора Улаганского района суда Республики Алтай при проведении капитального ремонта здания усматриваются признаки дисциплинарного проступка. Предложено объявить администратору суда ФИО1. предупреждение о неполном служебном соответствии, о чем вынесен приказ № 42-н от 15.05.2020 г. «О применении дисциплинарного взыскания к администратору Улаганского районного суда Республики Алтай ФИО1». С указанным приказом истец не согласен, считает его незаконным. В приказе о проведении служебной проверки указано, что истец ненадлежащим образом обеспечил контроль за ходом выполненного капитального ремонта в соответствии с госконтрактом. Приемка работ по госконтракту была произведена в августе 2019 года, истец не являлся представителем заказчика в указанный период, к осуществлению контроля за качеством ремонтных работ последнего не допускали, в состав комиссии по приемке выполненных работ по госконтракту он не был включен, каких-либо претензий к ФИО1 предъявлять нельзя. Комиссией было установлено, что в действиях ФИО1. при проведении капитального ремонта здания суда усматриваются признаки дисциплинарного проступка, и было предложено объявить администратору суда ФИО1 предупреждение о неполном должностном соответствии. Комиссия не установила факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, вину гражданского служащего, причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка, обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки. С ФИО1 не было истребовано объяснение. Служебная проверка не могла быть положена в основание для вынесения дисциплинарного взыскания. Комиссия не имела полномочий предлагать применить к гражданскому служащему конкретное дисциплинарное взыскание, ее компетенция связана с возможностью указать, возможно ли применение дисциплинарного взыскания. Не установлено, какой дисциплинарный проступок совершил истец. Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности пропущены, так как дисциплинарный проступок, в совершении которого истец был признан частично виновным, был совершен в период с 17.06.2019 г. по август 2019 год. Решение о привлечении к дисциплинарной ответственности принято 15.05.2020 г. Ответчиком пропущен месячный срок для применения дисциплинарного взыскания. Указанный срок исчисляется со дня обнаружения проступка. О недостатках выполненных работ по капитальному ремонту стало известно 15.10.2019 г., следовательно, днем обнаружения проступка является 15.10.2019 г. В должностном регламента ФИО1 не прописаны требования о техническом контроле за соблюдением ремонтных работ. Представитель нанимателя не исполнил требования как закона, так и госконтракта, не назначил представителя заказчика, не произвел технический контроль при приемке выполненных работ. Истцом при обращении с настоящим иском в суд понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе выражают несогласие ФИО1 и его представитель ФИО2, просят его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда не основаны на доказательствах по делу, не установлено какой дисциплинарный поступок был совершен ФИО1, когда он был совершен и в чем выразился ненадлежащий контроль, доказательствам по делу не дана надлежащая оценка, не применены нормы закона, подлежащие применению. При рассмотрении спора суд не применил положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Между тем, согласно принципу ответственности за результативность обеспечения деятельности суда о эффективности осуществления закупок (в спорном правоотношении – исполнения государственного контракта) персональную ответственность несет Представитель Нанимателя. Согласно приказу от 12.12.2019 № 123 «О назначении представителя заказчика, техническом надзоре» ФИО1 был назначен Представителем Заказчика для обеспечения взаимодействия с Подрядчиком в целях исполнения контракта от 17.06.2019 по согласованию с председателем суда в соответствии с должностным регламентом. С указанным приказом ФИО1 не был согласен, поскольку в нарушение требований федерального закона на него были возложены обязанности, которые не предусмотрены госконтрактом. Представитель нанимателя произвольно расширил его компетенцию и возложил на него функции, которые он в силу своих должностных полномочий и требований закона не мог исполнять, а именно функции технического контроля по исполнению контракта. Данные полномочия должно было осуществлять Управление в соответствии с госконтрактом. Экспертиза выполненных работ при приемке не производилась, все работы были приняты без замечания. Указанному доводу судом оценка не дана и не применены нормы закона, подлежащие применению. Судом не установлено, какой дисциплинарный проступок совершил ФИО1 Так, в нарушение ч. 2 ст. 58, ч. 9 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ни комиссия, ни Представитель Нанимателя при издании оспариваемого приказа не установили факта совершения им дисциплинарного проступка, вину, причины и условия их совершения, характер, размер вреда, обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления о проведении служебной проверки. Указанным обстоятельствам судом оценка не дана. Указывают, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ФИО1 было отобрано объяснение. Объяснение было истребовано комиссией для выводов по результатам служебной проверки и направлено в комиссию, а не Представителю Нанимателя. Полагает, что ответчик не установил время совершения дисциплинарного проступка. Так, суд установил время дисциплинарного проступка с 12 декабря 2019 года по 19 марта 2020 года. Между тем, из оспариваемого приказа и заключения служебной проверки не установлено время и дата совершения проступка, не установлен дисциплинарный проступок. Вывод суда о том, что Представитель Нанимателя узнал о дисциплинарном проступке 19 марта 2020 года опровергается материалами дела. Указывает, что уже 03 марта 2020 года Представителю Работодателя уже было известно, что недостатки не были устранены. Таким образом, вывод суда о том, что ответчик не пропустил сроки привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности опровергаются материалами дела. Считают, что срок исковой давности о привлечении к ответственности следует исчислять с 28 февраля 2020 года. На основании изложенного полагают, что оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не имелось.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что являлся представителем Заказчика по обеспечению принятия своевременных мер и контролю над устранением выявленных дефектов с 12 декабря 2019 года до 19 марта 2020 года. До 12 декабря 2019 года представителем Заказчика являлся начальник ОКСЗиС УСД в Республике Алтай ХСВ Наклон пола от 5 мм. до 25 мм. от стен к центру помещения произошел от просадки опорных столбов под лагами из-за отсутствия фундамента под столбами, которые не были установлены в июле 2019 г. (Акт визуально-инструментального обследования № 1 от 19.03.2020 г.). По поводу того, что присутствует стойкий запах лакокрасочного материала от пропитки ДСП, площадью 80 кв.м. – покрытие было уложено 11.12.2019 г. Укладка линолеума была закончена в тот же день. Повторная укладка линолеума, площадью 20 кв.м., была произведена в это же время. Об этом по телефону был поставлен в известность ФИО3. Ранее выполненные работы по выборке одного слоя утеплителя в зале судебных заседаний были выполнены в то же время. Все указанные работы были выполнены до 12.12.2019 г. Выражает несогласие с выводом суда о том, что после окончания работ по устранению дефектов ФИО4 не проконтролировал процесс монтажа 15 вентиляционных решеток на полу в указанном зале судебных заседаний, что привело к тому, что вместо 15 предусмотренных в смете установлено только 6 вентиляционных решеток. По ПСД на все здание предусмотрена установка 15 вентиляционных решеток, две из которых установлены в зале судебных заседаний, две – в коридоре, две – в кабинете председателя суда. Установка остальных девяти решеток по одной в каждый кабинет было приостановлено по причине того, что в своей докладной записке от 04.03.2020 г. для недопущения разрушения вновь укладываемого полового настила в кабинетах, где имеются дефекты, предлагал иным способом обустройство вентиляции полового настила и ждал решения руководства для дальнейших действий. Полагает, что выводы суда по усматриваемым признакам дисциплинарного проступка вменяемые в вину апеллянту (действие или бездействие) необоснованны, бездоказательны, противоречивы и построены на сомнительных и недостоверных показаниях Подрядчика. Письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, судом не дана надлежащая оценка. Судом не исследована и не дана оценка обоснования и сокращения срока устранения дефектов.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, заслушав явившихся в судебное заседание ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителей Управления Судебного департамента в Республике Алтай ФИО5, ФИО6, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».

В силу пп. 2 п. 1 ст. 15 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

Согласно ст. 57 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, предупреждения о неполном должностном соответствии, освобождения от замещаемой должности гражданской службы, а также увольнения с гражданской службы.

Порядок наложения и снятия дисциплинарного взыскания, проведения служебной проверки установлен статьями 58 - 59 указанного Закона.

Из материалов дела следует, что приказом начальника Управления Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в Республике Алтай №6 л/с от 16.03.2000 г. ФИО1 назначен на должность администратора Улаганского районного суда.

21.08.2006 г. между Судебным департаментом в Республике Алтай и ФИО1 заключен служебный контракт, по условиям которого Гражданский служащий (ФИО1) обязуется выполнять должностные обязанности по должности администратора Улаганского районного суда Республики Алтай в соответствии с должностным регламентом государственного гражданского служащего.

17 июня 2019 года между Управлением Судебного департамента в Республике Алтай (далее по тексту – УСД в РА) (заказчик) и ООО <данные изъяты> (подрядчик) заключен государственный контракт № 121-к/2019, по условиям которого подрядчик обязуется в счет стоимости, определенной в пункте 4.1 контракта, выполнить в установленный срок работы по выборочному капитальному и текущему ремонту в здании Улаганского районного суда Республики Алтай по адресу: <...> использованием товаров и в соответствии со сметной документацией (приложение № 1 к контракту), заданием (приложением № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Цена контракта на выполненные работы составляет 3302406,99 рублей. Работы должны быть завершены в полном объеме с момента заключения контракта до 15 сентября 2019 года (пункты 1.1, 3.2,4.1).

06 и 19августа 2019 года заказчиком УСД в РА 06 и 19 приняты и оплачены выполненные подрядчиком ООО <данные изъяты> работы по выборочному капитальному и текущему ремонту в здании Улаганского районного суда Республики Алтай по государственному контракту № 121-к/2019 от 17.06.2019 г. в размере <данные изъяты> рубля.

Все акты о приемке выполненных работ подписаны начальником УСД в РА НРП

Пунктами 2.3.4, 8.1.5, 8.2 государственного контракта предусмотрено, что гарантийный срок на все выполненные работы составляет 60 месяцев со дня подписания акта о приемке выполненных работ. Обязательства подрядчика в течение гарантийного периода включают устранение и исправление дефектов, вызванных применением некачественных товаров и оборудования и некачественным выполнением работ. Подрядчик обязуется своевременно устранить все дефекты в работах, выявленные в процессе выполнения работ и их приемки, а также обнаруженные в гарантийный период.

15 октября 2019 года работниками Улаганского районного суда Республики Алтай составлен комиссионный дефектный акт, утвержденный председателем суда Шелеповой А.Н., согласно которому в гарантийный период обнаружены следующие недостатки работ по государственному контракту: внутри здания плинтусы во многих местах стыковок, примыканий к дверям, углам не оборудованы углами, заглушками и переходниками; установленная на входе во двор деревянная дверь рассохлась и поэтому образовались щели в дверном полотне, требует замены или ремонта; в зале судебного заседания запах сырости и плесени, визуально наблюдается вздутие полового настила. Такое же состояние полов вздутия и прогиба наблюдается в коридоре здания; в серверном помещении установленное окно не оснащено ручкой для открывания и закрывания; размеры и объемы дефектов полового настила в полной мере не установлены, так как требует вскрытия полов и замеров по фактическим подвергнутым разрушениям материалов.

13 ноября 2019 года председателем Улаганского районного суда Республики Алтай ШАН на имя начальника УСД в РА НРП направлена докладная администратора Улаганского районного суда Республики Алтай ФИО1, в которой он просит начальника УСД в РА ФИО7 контроль за качеством применяемых материалов в настиле полов возложить на начальника ОКСЗиС ФИО3 в связи с существующими расхождениями в порядке устранения дефектов с руководителем ООО <данные изъяты>КДК и начальником ОКСЗиС ХСВ

21 ноября 2019 года начальником ОКСЗиС УСД в РА ХСВ в Улаганском районном суде Республики Алтай проведено совещание, на котором приняты решения: 1) ООО <данные изъяты> приступить к устройству чистого пола в ремонтируемых помещениях с 10.12.2019 г. и закончить к 15.12.2019 г.; 2) администратору суда продолжить наблюдение за состоянием пола в кабинетах архива и начальника отдела. В случае выявления каких-либо недостатков, пригласить подрядчика и составить совместный акт.

Приказом председателя Улаганского районного суда Республики Алтай ШАН № 201 от 11.12.2019 г. на администратора суда ФИО1 возложена обязанность вопросы, касающиеся устранения дефектов после ремонта 2019 года в здании Улаганского районного суда Республики Алтай, разрешать непосредственно с УСД в РА.

11 декабря 2019 года работниками Улаганского районного суда Республики Алтай составлен комиссионный дефектный акт, согласно которому в помещении архива суда имеет место разрушение полового настила, выразившегося во вздутии ДСП и ее разложении. Данный акт администратором суда ФИО1 направлен в УСД в РА.

12 декабря 2019 года приказом начальника УСД в РА администратор Улаганского районного суда Республики Алтай ФИО1 назначен представителем заказчика для обеспечения взаимодействия с подрядчиком в целях исполнения государственного контракта от 17.06.2019 г. по согласованию с председателем суда. ФИО1 приказано обеспечить технический надзор при проведении капитального ремонта здания суда и устранении недостатков, для чего обеспечить контроль над производством замены подрядчиком некачественных товаров, использованных при выполнении работ, либо их ремонте, а также устранении дефектов, связанных с некачественным выполнением работ, за соответствием строительно-монтажных работ, применяемых материалов и поставляемого оборудования проектным решениям, требованиям строительных норм и правил, стандартов, технических условий и других нормативных документов; наличия документов, удостоверяющих качество используемых при ремонте материалов (технических паспортов, сертификатов, результатов лабораторных испытаний, в т.ч. актов скрытых работ); проведение учета объемов и стоимости принятых и оплаченных строительно-монтажных работ, а также объемов и стоимости некачественно выполненных подрядной организацией строительно-монтажных работ и затрат на устранение дефектов и переделки.

17 декабря 2019 года ФИО1 на имя начальника УСД в РА направлена служебная записка, в которой он просит создать комиссию по выявлению и замеру объемов дефектов, связанных с некачественным выполнением работ.

23 декабря 2019 года ФИО1 на имя начальника УСД в РА направлено письмо, в котором он просит решить вопрос о переносе срока устранения недостатков сроком до 30.06.2020 г.

25 декабря 2019 года ФИО1 на имя директора ООО <данные изъяты>КДК направлена претензия, в которой он просит начать работы по устранению дефектов – настилу полов в помещении архива.

26 декабря 2019 года директором ООО <данные изъяты>КДК дан ответ на данную претензию, в котором указано, что своевременно работы не начаты по причине поиска сухого пиломатериала, а также в связи с тем, что помещение архива суда полностью не освобождено, то есть помещение архива не подготовлено для производства работ.

30 декабря 2019 года ФИО1 на имя начальника УСД в РА направлена докладная, в которой он указывает на нецелесообразность освобождения помещения архива, так как материалы для производства работ не завезены. Освобождение ремонтных площадей будут производиться, как только поступят материалы для ремонтных работ и прибудут рабочие.

13 января 2020 года ФИО1 на имя директора ООО <данные изъяты>КДК направлено письмо, в котором он предлагает в течение 2-3 дней начать работы по устранению дефектов.

Поскольку работы ООО <данные изъяты> не начаты, 15 января 2020 года ФИО1 на имя начальника УСД в РА направлена служебная записка, в которой он просит принять меры воздействия к подрядчику для возобновления ремонтных работ по устранению выявленных дефектов.

ФИО1 подготовлен план работы администратора суда на 1 полугодие 2020 года, в котором указано на организацию работ по устранению выявленных дефектов выполненных работ по госконтракту от 17.06.2019 г. до 30.06.2020 г.

Данный план работы администратора суда ФИО1 направлен для утверждения начальнику УСД в РА.

Начальником УСД в РА ФИО7 данный план работы администратора суда был скорректирован в части срока организации работ по устранению выявленных дефектов выполненных работ по госконтракту от 17.06.2019 г. и этот срок установлен до 28 февраля 2020 года.

03 февраля 2020 года ФИО1 на имя начальника УСД в РА направлена служебная записка, в которой указано, что на 03 февраля 2020 года ООО <данные изъяты> в помещении архива произведена замена разрушенного полового настила (досок и листов ДСП) на соответствующие качества материалы. Для более детального обследования и выявления дефектов, связанных с некачественным выполнением работ, просит создать комиссию и направить на объект для осмотра остальных помещений с участием подрядчика с составлением экспертного заключения.

11 февраля 2020 года ФИО1 на имя директора ООО <данные изъяты> ФИО8 направлено уведомление, в котором он просит прибыть для составления дефектного акта, поскольку в конвойном помещении в месте соединения труб регистра отопления образовалась течь. В этот же день администратором суда об этом был проинформирован начальник УСД в РА ФИО7

19 февраля 2020 года председателем Улаганского районного суда Республики Алтай ШАН на имя начальника УСД в РА ФИО7 направлено письмо, в котором указано на многочисленные дефекты при проведении ремонтных работ в здании суда, которые вызывают трудности в организации рабочего процесса и осуществлении правосудия. Просит принять соответствующие меры по устранению этих дефектов в кротчайшие сроки.

21 февраля 2020 года в УСД в РА проведено совещание по устранению некачественного ремонта в здании Улаганского районного суда Республики Алтай, по результатам которого приняты решения подрядчику ООО <данные изъяты> продолжить работу по устранению некачественного ремонта, где имеются признаки разрушений полового настила. По согласованному с председателем времени, в период с 22 по 24 февраля 2020 года, произвести замену конструкции пола в кабинете председателя суда и приемной суда. Администратору суда ФИО1 и подрядчику ООО <данные изъяты> в срок до 25 февраля 2020 года составить дефектную ведомость остальных помещений здания суда и до 26 февраля 2020 года с указанием сроков исполнения направить ее в УСД в РА. Произвести устранение течи на месте установки регистра отопления, образованной в соединении труб в результате некачественного выполнения монтажных работ. Обратить внимание на наличие (отсутствие) технологических отверстий пассивной вентиляции (отдушины) в здании суда. В случае их отсутствия, предложить варианты их устройства.

25 февраля 2020 года в УСД в РА проведено второе совещание по устранению некачественного ремонта в здании Улаганского районного суда Республики Алтай. На данном совещании установлено, что подрядчиком ООО <данные изъяты> не приняты меры для устранения недоделок к указанному сроку и администратором суда ФИО1 не приняты меры по организации освобождения помещений председателя суда и приемной председателя суда. ООО <данные изъяты> предоставлен срок до 02 марта 2020 года устранить все недостатки в здании суда; администратору суда ФИО1 предоставить дефектную ведомость в УСД в РА до 26.02.2020 г. к 16 часам и ежедневно до 16 часов до устранения недостатков предоставлять в ОКСиЭЗ отчеты о работе по устранению недоделок.

26 февраля 2020 года дефектная ведомость № 1 была предоставлена в УСД в РА, которая 27 февраля 2020 года утверждена начальником УСД в РА НРП

27 февраля 2020 года в УСД в РА проведено третье совещание по устранению некачественного ремонта в здании Улаганского районного суда Республики Алтай, на котором принято решение подрядчику ООО <данные изъяты> продолжить работу по устранению некачественного ремонта в здании суда; администратору суда ФИО1 предоставить на схематическом плане строения (здания суда) расположение технологических отверстий пассивной вентиляции (отдушины). Внести предложения по организации вентиляции подпольных помещений здания.

В письме начальнику УСД в РА от 27.02.2020 г. директор ООО «Бастау» ФИО8 просит продлить срок устранения недостатков.

Во исполнение решения, принятого 25 февраля 2020 года на совещании по устранению некачественного ремонта в здании Улаганского районного суда Республики Алтай о ежедневном предоставлении отчета по устранению недостатков, 27, 28 февраля, 02, 03, 05, 06, 10 марта 2020 года ФИО1 предоставлены отчеты по устранению недостатков ООО <данные изъяты>

Во исполнение решения, принятого 27 февраля 2020 года на совещании по устранению некачественного ремонта в здании Улаганского районного суда Республики Алтай о внесении предложения по организации вентиляции подпольных помещений в здании суда, 04 марта 2020 года ФИО1 направил в УСД в РА схематический план расположения технологических отверстий пассивной вентиляции (отдушин) здания суда и в служебной записке указал, что предложений по организации вентиляции подпольных помещений не имеется. При этом в данной служебной записке изложил свое видение устройства вентиляции вновь укладываемого полового настила в помещениях здания суда.

Приказом начальника УСД в РА ФИО7 № 41 от 18.03.2020 г. создана комиссия по приемке ремонтно-строительных работ в Улаганском районном суде Республики Алтай и приказано провести осмотр предъявленных к приемке в эксплуатацию законченных ремонтом помещений в здании суда в срок до 19 марта 2020 года, по результатам проведенного осмотра составить акт и предоставить его на утверждение начальнику УСД в РА в срок до 30 марта 2020 года.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 19.03.2020 г. все выявленные замечания согласно дефектной ведомости № 1 от 26.02.2020 г. подрядчиком не устранены, комиссией принято решение не принимать ремонтно-строительные работы по устранению недостатков, выявленных после капитального ремонта. К данному акту приложены акт визуально-инструментального обследования № 1 от 19.03.2020 г. и дефектный акт № 1 от 19.03.2020 г.

Так, в акте визуально-инструментального обследования № 1 от 19.03.2020 г. указано, что:

- в зале судебных заседаний (кабинет № 3) и коридоре (кабинет № 16) при визуальном осмотре был вскрыт пол и были выявлены следующие нарушения: в нарушение п.п. 4.24, 4.38 СНиП 3.04.01-87 пол имеет наклон от 5 мм/м до 25мм/м от стен к центру помещения; присутствует стойкий запах лакокрасочного материала (олифы) от пропитки ДСП площадью 80 кв.м., исполнительная документация на этот материал не предоставлена (акты скрытых работ, сертификаты и т.д.); повторно уложен использованный линолеум в количестве 20 кв.м., линолеум не полностью очищен от следов гниения и клея с тыльной стороны; вместо предусмотренного в смете 100 мм. утеплителя уложен 1 слой минеральной плиты утеплителя толщиной 50 мм., второй слой около 3 куб.м. по указанию администратора ФИО1 снят и утеплен потолок зала судебных заседаний во время ремонта в декабре 2019 года. Оснований для уменьшения слоя утеплителя не предоставлено (акты скрытых работ, согласование, сертификаты и т.д.; отсутствуют резиновые уплотнители на дверях для улучшения звукоизоляции. Подрядчиком не предоставлена документация о комплектации дверей; дверной откос 0,7 кв.м. поврежден из-за деформации пола;

- кабинет председателя суда: неправильно установлена (наоборот) запорная планка замка двери; отсутствуют резиновые уплотнители на дверях для улучшения звукоизоляции. Подрядчиком не предоставлена документация о комплектации двери;

- кабинет охраны (кабинет № 1): в нарушение п. 8.8 ПП и МК СНиП 3.04.01-87 в стыке между листами ДСП на полу длиной 1 метр по центру помещения превышение составляет 5 мм. одного над другим;

- тамбур (кабинет № 17), тамбур (кабинет № 18), санузел, кабинет администратора (кабинет № 5), кабинет помощника судьи (кабинет № 6), приемная судьи (кабинет № 7), кабинет судьи (кабинет № 8), приемная председателя (кабинет № 10), кабинет начальника отдела (кабинет № 13), кабинет секретаря суда (кабинет № 14): в нарушение п. 8.8 ПП и МК СНиП 3.04.01-87 имеется волнообразное искривление линолеума; отсутствуют резиновые уплотнители на дверях для улучшения звукоизоляции. Подрядчиком не предоставлена документация о комплектации двери;

- приемная архива (кабинет № 12), архив (кабинет № 11), коридор (кабинет № 15): в нарушение п.п. 4.34, 4.38 СНиП 3.04.01-87 наклон в сторону двери до 10 мм/м, деревянное дверное полотно тамбура запасного выхода низкого качества и отличается от остальных дверей в коридоре, отсутствуют резиновые уплотнители на дверях для улучшения звукоизоляции. Подрядчиком не предоставлена документация о комплектации дверей;

- серверное помещение (кабинет № 2): не установлены откосы, наличники и подоконная доска из ПВХ, которые заложены в смете. Створка не открывается более 20⁰;

- подпольное пространство: заменены материалы - кирпич на бетон, OSB на ДСП, изменение породы древесины лаг и упразднение фундаментов под столбы, основания, документы в письменной форме не предоставлены. Со слов директора ООО <данные изъяты> согласование произведено в устной форме с начальником ОКС и ЭЗ УСД в РА ХСВ

- наличие строительного мусора в подпольном пространстве;

- отсутствуют фундаменты под столбы, что не соответствует смете;

- столбы выполнены из бетона, что не соответствует смете;

- в нарушение п. 8.16.8 СНиП 2.03.13-88 и п. 3 ФЕР 11-01-012-01 отсутствует гидроизоляция между столбами и лагами;

- вместо подкладок и черепного бруска подшита доска 180х25 мм. к лаге;

- в качестве лаг установлен полубрус из пихты размером 100х150 мм. вместо полубруса из лиственницы размером 100х150 мм., предусмотренного в смете;

- в зале судебных заседаний, а также во всех помещениях, где производился ремонт, общей площадью 237 кв.м. выравнивающий слой выполнен из ДСП 18 мм. вместо предусмотренных в смете OSB 22 мм. Характеристики ДСП не установлены из-за отсутствия документации;

- вместо 15 вентиляционных решеток на пол согласно смете, установлено 6 вентиляционных решеток на пол.

Поскольку комиссией не приняты ремонтно-строительные работы после устранения недостатков в связи с многочисленными нарушениями, приказом начальнику УСД в РА НРП № 47 от 14.04.2020 г. в отношении администратора Улаганского районного суда Республики Алтай ФИО1 назначено проведение служебной проверки как ответственного лица за качеством проведения работ по устранению недостатков. Приказано затребовать от ФИО1 объяснение в письменной форме.

23 апреля 2020 года администратором Улаганского районного суда Республики Алтай ФИО1 даны письменные объяснения.

По результатам проведения служебной проверки комиссией составлено заключение от 12.05.2020 г., в котором предложено объявить администратору суда ФИО1 предупреждение о неполном должностном соответствии, поскольку в его действиях при проведении капитального ремонта здания суда усматриваются признаки дисциплинарного проступка.

Из данного заключения следует, что дисциплинарный проступок совершен ФИО1 в период с 12 декабря 2019 года по 19 марта 2020 года. 19 марта 2020 года является днем установления (выявления) факта неустранения дефектов выполненных строительных работ при проведении визуально-инструментального обследования помещений в здании Улаганского районного суда Республики Алтай, в которых ООО <данные изъяты> проводились ремонтные работы.

В частности, при ремонте полового настила администратор суда ФИО1, осуществляя контроль над устранением недостатков:

- не руководствовался нормативно-правовыми актами, в частности п.п. 4.34, 4.38 СНиП 3.04.01-87, в нарушение которых пол имеет наклон от 5мм/м до 25мм/м от стен к центру помещения;

- не обеспечен контроль над пропиткой ДСП площадью 80 м? лакокрасочным материалом, не представлена исполнительная документация (акты скрытых работ, сертификаты и т.д.);

- повторно уложен использованный линолеум в количестве 20 м?, при этом линолеум не полностью очищен от следов гниения и клея с тыльной стороны;

- вместо предусмотренного в смете 100 мм. утеплителя уложен 1 слой минеральной плиты утеплителя толщиной 50 мм., второй слой (около 3 м?) по указанию администратора ФИО1 снят и утеплен потолок зала судебных заседаний во время ремонта в декабре 2019 года, оснований для уменьшения слоя утеплителя не предоставлено (акты скрытых работ, согласование, сертификаты и т.д.);

В результате недостаточного контроля со стороны представителя заказчика ФИО1 (не имеется писем, докладных, актов других документов свидетельствующих о допускаемых нарушениях) присутствуют нарушения соответствия второго раздела правил проектирования, устройства, приёмки, эксплуатации и ремонта полов (СНиП 2.03.13-88 «Полы» и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»), ФЕР 11-01-012-01 сметным материалам. В частности:

- замена материалов (кирпич на бетон, OSB на ДСП, изменение породы древесины лаг и упразднение фундаментов под столбы), основания, документы в письменной форме не представлены;

- наличие строительного мусора в подпольном пространстве, подпольное пространство перед укладкой досок покрытия должно быть очищено от стружек, щепы и мусора согласно п. 7.164 Рекомендаций по устройству полов к СНиП 3.04.01-87;

- отсутствуют фундаменты под столбы, что не соответствует смете;

- столбы выполнены из бетона, что не соответствует смете;

- нарушение п. 8.16.8. СНиП 2.03.13-88 и п. 3 ФЕР 11-01-012-01 отсутствует гидроизоляция между столбами и лагами;

- вместо подкладок и черепного бруска подшита доска 180х25мм. к лаге (допускается п. 8.16.9. СНиП 2.03.13-88);

- в зале судебных заседаний выравнивающий слой выполнен из ДСП 18 мм. При принятии работ комиссией установлено, что во всех помещениях, где произведен ремонт общей площадью около 237 м?, выравнивающий слой выполнен из ДСП 18 мм., вместо предусмотренного в смете OSB 22 мм. (характеристики ДСП не установлены из-за отсутствия документации);

- в помещениях установлены 6 вентиляционных решеток на пол вместо предусмотренных в смете 15 вентиляционных решеток (установка вентиляционных решеток на пол приостановлена по указанию администратора Улаганского районного суда ФИО1).

Приказом УСД в РА № 42-н от 15.05.2020 г. к администратору Улаганского районного суда Республики Алтай ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде неполного служебного соответствия.

Разрешая исковые требования ФИО1, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание абз. 4 п. 3.1.11 должностного регламента администратора Улаганского районного суда Республики Алтай, определив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции установил факт совершения истцом дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, выразившегося в том, что администратором суда ФИО1 как представителем заказчика в период с 12 декабря 2019 года по 19 марта 2020 года не был осуществлен надлежащий контроль за выполнением работ подрядной организацией ООО <данные изъяты> по устранению выявленных дефектов, что привело к вышеуказанным последствиям (наклон пола в зале судебных заседаний от 5мм/м до 25мм/м от стен к центру помещения, отсутствие пропитки ДСП площадью 80 м? лакокрасочным материалом, повторно уложен ранее использованный линолеум в количестве 20 м? со следами гниения и клея с тыльной стороны, вместо предусмотренного в смете 100 мм. утеплителя уложен 1 слой минеральной плиты утеплителя толщиной 50 мм., вместо 15 предусмотренных в смете вентиляционных решеток установлены только 6 вентиляционных решеток, отсутствие документов на замененные строительные материалы, наличие строительного мусора в подпольном пространстве), в результате чего пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с приказом от 12.12.2019 № 123 «О назначении представителя заказчика, техническом надзоре» ФИО1 не был согласен, поскольку в нарушение требований федерального закона на него были возложены обязанности, которые не предусмотрены госконтрактом, представитель нанимателя произвольно расширил его компетенцию и возложил на него функции, которые он в силу своих должностных полномочий и требований закона не мог исполнять, а именно функции технического контроля по исполнению контракта, данные полномочия должно было осуществлять Управление в соответствии с госконтрактом, судебная коллегия признает несостоятельными исходя из следующего.

Приказ УСД в Республике Алтай от 12.12.2019 № 123 «О назначении представителя заказчика, техническом надзоре» был издан в рамках исполнения п. 2.1.1 государственного контракта от 17.06.2019 г. №121-к/2019. Согласно абз. 4 п. 3.1.11 должностного регламента администратора Улаганского районного суда Республики Алтай от 07.06.2019 г. администратор суда обязан осуществлять контроль над ходом строительства, ремонта и качеством выполняемых работ. Указанным приказом на ФИО1 была возложена обязанность по обеспечению принятия своевременных мер и контролю над устранением выявленных дефектов, что свидетельствует о закреплении за ФИО1 его обязанностей, отраженных вабз. 4 п. 3.1.11 должностного регламента администратора Улаганского районного суда Республики Алтай. Кроме того указанный приказ ФИО1 в установленном законом порядке и сроки оспорен не был, не отменен. Таким образом, довод апелляционной жалобы о несогласии с приказом УСД в Республике Алтай от 12.12.2019 № 123 основанием для отмены решения суда служить не может.

Доводы жалобы о том, что судом не установлено, какой дисциплинарный проступок совершил ФИО1, в нарушение ч. 2 ст. 58, ч. 9 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ни комиссия, ни представитель нанимателя при издании оспариваемого приказа не установили факта совершения им дисциплинарного проступка, вину, причины и условия их совершения, характер, размер вреда, обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления о проведении служебной проверки, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ФИО1 было отобрано объяснение, объяснение было истребовано комиссией для выводов по результатам служебной проверки и направлено в комиссию, а не представителю нанимателя признаются судебной коллегией необоснованными и опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка был установлен комиссией, которая проводила служебную проверку в отношении ФИО1 как ответственного лица за качеством проведения работ по устранению недостатков, выявленных после проведения капитального ремонта. Вопреки доводам жалобы, комиссией был установлен факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, установлена его вина, что нашло свое отражение в заключении от 12.05.2020 г. В рамках проведения служебной проверки у ФИО1 было затребовано письменное объяснение, которое было дано им 23 апреля 2020 года. Ссылка в жалобе на то, что объяснение было истребовано комиссией для выводов по результатам служебной проверки и направлено в комиссию, а не представителю нанимателя, не влечет отмену решения суда, посколькупредставителем нанимателя были соблюдены положения ч. 1 ст. 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Таким образом, комиссия пришла к верному выводу о том, что в действиях ФИО1 при проведении капитального ремонта здания суда имелись признаки дисциплинарного проступка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не установил время совершения дисциплинарного проступка, выводы суда о том, что представитель нанимателя узнал о дисциплинарном проступке 19 марта 2020 года, о том, что ответчик не пропустил сроки привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности опровергаются материалами дела, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку повторяют позицию истца, изложенную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Данным доводам дана надлежащая правовая оценка, которая нашла свое отражение в решении суда. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в дополнении к апелляционной жалобе на то, что виды работ, по которым имеются дефекты, были выполнены до 12.12.2019 г., когда представителем Заказчика являлся начальник ОКСЗиС УСД в Республике Алтай ХСВ., не имеют правового значения по делу, поскольку ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащий контроль за ходом работ именно при устранении недостатков, допущенных в указанных работах, в тот период, когда ФИО1 являлся представителем заказчика.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку выражают несогласие с принятым решением и отражают субъективную оценку обстоятельств дела.

При разрешении спора суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой отражены в решении суда.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 07 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, его представителя ФИО2 и дополнение ФИО1 к апелляционной жалобе – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.О. Имансакипова

Судьи С.А. Шинжина

Э.В. Ялбакова