Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2019 года, которым по иску Пьянкиной Т.С. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Иск Пьянкиной Т.С. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Пьянкиной Т.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9.02.2018 (со дня заключения договора № ... от 9.02.2018 года) по 27.12.2018 года (день исполнения решения суда) в сумме 260 246,59 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 6.04.2018 (со дня заключения договора № ... от 06.04.2018) по 27.12.2018 года (день исполнения решения суда) в сумме 139 170,49 рублей, расходы по оплате госпошлины 7 194 рублей. Всего взыскать 406 611,08 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснение истца Пьянкиной Т.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пьянкина Т.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее - ПАО "АТБ") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что 9.02.2018 года и 6.04.2018 между Пьянкиной Т.С. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» были заключены договора купли-продажи простых векселей № ... и № .... В дни заключения договоров Пьянкина Т.С. оплатила денежную сумму за приобретенные векселя на общую сумму в размере 6 596 000 рублей. Решением Алданского районного суда РС (Я) от 25.10.2018, с ответчика в пользу истца по обоим договорам купли – продажи простых векселей взысканы денежные средства на общую сумму 6 596 000 руб., договоры купли-продажи простых векселей № ... и № ... признаны недействительными, применена двусторонняя реституция. Ответчик возвратил истцу денежные средства, полученные по договору. Просит взыскать с банка проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9.02.2018 (со дня заключения договора № ...) по 27.12.2018 года (день исполнения решения суда) в сумме 260 246,59 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 6.04.2018 (со дня заключения договора № ...) по 27.12.2018 года (день исполнения решения суда) в сумме 139 170,49 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 194 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Тимофеев Д.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска, мотивируя тем, что заявленный период взыскания процентов противоречит п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016.

Истец Пьянкина Т.С. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика ПАО «АТБ» о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение истца, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 09 февраля 2018 г. между Пьянкиной Т.С. и ПАО «АТБ» был заключен договор № ... простого векселя серии ***№ ... стоимостью .......... руб. Истец произвел оплату векселя в полном объеме в день заключения договора.

Также 06 апреля 2018 г. между Пьянкиной Т.С. и ПАО «АТБ» был заключен договор № ... простого векселя серии ***№ ... стоимостью .......... руб. Истец произвел оплату векселя в полном объеме в день заключения договора.

Вступившим в законную силу решением Алданского районного суда РС (Я) от 25 октября 2018 г. указанные договора купли-продажи простых векселей были признаны недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, как заключенный под влиянием обмана (оспоримая сделка). Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «АТБ» в пользу Пьянкиной Т.С. денежных средств по обоим договорам на общую сумму 6 596 000 рублей, которые были перечислены ответчиком на счет истца 27 декабря 2018 года.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт недействительности указанных договоров купли-продажи векселей. В порядке применения последствий недействительности договора применена двусторонняя реституция (приведение сторон в первоначальное положение).

Согласно платежному поручению № ... от 27 декабря 2018 г. «АТБ» (ПАО) произвел возврат Пьянкиной Т.С. денежных средств в счет погашения долга, оплаченных по договорам купли-продажи векселей № ... и № ... в размере 6 596 000 рублей (по двум векселям).

В силу пункта 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст.167 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Возложение обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является формой гражданско-правовой ответственности, основанием применения которой является необоснованное получение или сбережение денежных средств кредитора.

Порядок применения ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случае признания сделки оспоримой и применения двусторонней реституции, разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так, согласно п. 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ) (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из приведенной правовой позиции вышестоящего суда применительно к делу следует, что по оспоримым сделкам в случае отсутствия одновременно произведенной реституции, то есть невозврата денежных средств в день возврата векселя, проценты начинают исчисляться с момента передачи полученного по сделке векселя.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты подлежат начислению с момента фактической оплаты по договорам купли-продажи векселей и до даты возврата этих денежных средств Пьянкиной Т.С.

В данном случае суд первой инстанции определил период неосновательного пользования денежными средствами как по ничтожным сделкам. При ничтожных сделках не предполагается добросовестность действий участников гражданского оборота, а также равноценность взаимных предоставлений до признания сделки недействительной. Такая сделка недействительна с момента ее совершения.

Вместе с тем, как указывалось выше, договор купли-продажи векселя был признан недействительной сделкой в силу ее оспоримости.

При оспоримой сделке равноценность произведенных сторонами взаимных предоставлений презюмируется, в связи с чем проценты подлежат начислению в соответствии с правовой позицией, отраженной в п.п. 55, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, после признания сделки оспоримой и только в случае, когда при применении двусторонней реституции возврат взаимных предоставлений производиться не одновременно.

Таким образом, судебная коллегия вывод суда первой инстанции о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с момента заключения сделки (как в случае ничтожности сделки) находит ошибочным.

При таких обстоятельствах в силу вышеприведенных разъяснений вышестоящего суда, проценты подлежали начислению с момента возврата истцом векселя Банку.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих факт возврата Пьянкиной Т.С. векселя Банку, необходимостью изучения акта приема-передачи векселя для проверки доводов апелляционной жалобы, законности и обоснованности принятого судом решения, судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства приняты представленные стороной ответчика по запросу Верховного Суда РС(Я) акт приема-передачи от 24 декабря 2018 г.,

Согласно этому акту приема-передачи вексель, оставленный истцом на хранение Банку, передан Пьянкиной Т.С. 24.12.2018, одновременно Пьянкина Т.С. во исполнение решения суда от 25.10.2018 возвратила вексель Банку. Против приобщения нового доказательства истец не возражал. Однако возврат денежных средств Пьянкиной Т.С.был произведен ПАО «АТБ» не одновременно с возвратом истцом векселя, а 27.12.2018. По второму договору акт приема-передачи векселя не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Пьянкина Т.С. пояснила, что вексель она не получала на руки, они были на хранении в ООО «********», ПАО «АТБ» возвратило денежные средства по двум векселям в общей сумме 6 596 000 руб., не знала о том, что необходимо было составлять два акта приема – передачи векселя.

В связи с тем, что ответчиком возврат денежных средств произведен по двум векселям на общую сумму 6 596 000 руб. судебная коллегия приходит к выводу о том, что акт приема передачи векселей по двум договорам Пьянкиной Т.С. во исполнение решения суда от 25.10.2018 возвращены 24 декабря 2018 г.

Таким образом судебная коллегия считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае должны были быть взысканы судом первой инстанции за период с 24.12.2018 по 27.12.2018 по ключевой ставке Банка России в размере 6 596 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда ошибочным, подлежащим изменению в части размера взысканной суммы по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с взысканием в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины на основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2019 года по данному делу изменить в части размера процентов и государственной пошлины.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 596 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.А. Осипова

Судьи: С.А. Местникова

ФИО2