Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1296/2021 по исковому заявлению Орловой Ольги Марияновны к ООО «Капитал», Скрипченко Кириллу Сергеевичу, ООО «Рольф» о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по апелляционной жалобе Орловой Ольги Марияновны в лице представителя Патерко Ирины Ивановны

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

Орловой Ольге Марияновне в удовлетворении иска к ООО «Капитал», ООО «Рольф», Скрипченко Кириллу Сергеевичу о признании договора купли-продажи № <...> от 13 августа 2018 года транспортного средства «Mersedes-Benz GL 350», 2013 года выпуска, VIN: № <...>, недействительным; применении последствий недействительности сделки; признании сделки по отчуждению транспортного средства «Mersedes-Benz GL 350», 2013 года выпуска, VIN: № <...> ООО «Рольф» и Скрипченко Кириллу Сергеевичу недействительными; применении последствия недействительности сделок; обязании Скрипченко Кирилла Сергеевича вернуть Орловой Ольге Марияновне транспортное средство «Mersedes-Benz GL 350», 2013 года выпуска, VIN: № <...> отказать.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснение представителя истца Орловой О.М. – Патерко И.И., поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО «Капитал» Ефимову Е.В., возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Орлова О.М. обратилась в суд с иском к ООО «Капитал», Скрипченко К.С., ООО «Рольф» о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 13 августа 2018 года между Орловой О.М. и ООО «Капитал» был заключен договор купли-продажи транспортного средства с отсрочкой перехода собственности № <...>, который по своей природе является кредитным договором.

Согласно договору истец получила от ответчика в долг 1650 000 рублей, и в момент заключения, согласно п. 1.1, истец передала в собственность ответчика принадлежащее ей транспортное средство: автомобиль «Mersedes-Benz GL 350», 2013 года выпуска, VIN: № <...> а ответчик приобрел автомобиль, по цене и на условиях, предусмотренным вышеуказанным договором.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения о внесении изменений в договор купли-продажи транспортного средства с отсрочкой права собственности № <...> от 13 августа 2018 года, заключенного 13 августа 2018 года, истец обязана уплатить ответчику расходы по содержанию, стоянке автомобиля, а также упущенную выгоду от продажи автомобиля в размере 82500 рублей.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения о внесении изменений в договор купли-продажи транспортного средства с отсрочкой права собственности № <...> от 13 августа 2018 года, заключенного между сторонами 04 февраля 2020 года, стороны договорились продлить период возврата транспортного средства по настоящему договору до 23 час. 59 мин. 05 марта 2020 года.

В связи с ухудшением материального положения истца, а также приказом Мэра Москвы от 05 марта 2020 г. № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» (с изменениями и дополнениями), финансовое положение Орловой О.М. резко ухудшилось и появилась просрочка с 05 марта 2020 года, когда должен был осуществиться очередной платеж, о чем истец сообщила ответчику.

В п. 7.2 заключенного договора указано, что сторона освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательства, объективно мешающие исполнению обязательств по договору, которые сторона могла предвидеть и избежать разумным способом.

Ответчик не представил истцу разумный срок для возврата предоставленной суммы по договору займа, а также не совершил действий по письменному предупреждению истца о продаже его имущества - автотранспортного средства «Mersedes -Benz G 350», и как стало известно в 2020 году ответчиком нарушены условия договора.

После окончания срока по дополнительному соглашению менеджер ООО «Капитал» сообщил, что если не будет оплачена последующая сумма за март, транспортное средство будет продано третьим лицам согласно условиям договора купли-продажи с отсрочкой.

На автомобиль наложен арест по исполнительному производству № <...> от 24 апреля 2020 года, возбужденного судебным приставом-исполнителем Курмановой Е.Г. Головинского ОСП УФССП России по г.Москва, что существенно нарушает условия договора. Транспортное средство не может быть продано третьим лицам.

На данный момент собственником автомобиля является истец, так как ей постоянно приходят штрафы из ГИБДД, что подтверждается исполнительным производством № <...> от 07 июля 2020 года и в личном кабинете на сайте.

Так как данный договор купли-продажи заключался как договор займа с залогом, на основании ст.170 п.2 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом измененных исковых требований, просила суд признать договор купли-продажи транспортного средства с отсрочкой перехода права собственности № <...> от 13 августа 2018 года, заключенный между Орловой О.М. и ООО «Капитал» недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки; признать сделку по отчуждению транспортного средства «Mersedes-Benz GL 350», 2013 года выпуска, VIN: № <...> между ООО «Рольф» и Скрипченко К.С. недействительной; применить последствия недействительности сделок – обязать ответчиков вернуть Орловой О.М. транспортное средство - автомобиль «Mersedes-Benz GL 350», 2013 года выпуска, VIN: № <...>

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе представитель Орловой О.М. в лице представителя Патерко И.И. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

В письменных возражениях ООО «Капитал» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п.2,3 ст.154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.п.2,3 ст.433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Согласно ст. 491 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2018 года между Орловой О.М. и ООО «Капитал» был заключен договор купли-продажи транспортного средства с отсрочкой перехода права собственности № <...>

Согласно п.1.1 договора Орлова О.М. передала в собственность ООО «Капитал» принадлежащее ей автотранспортное средство «Mercedes-Benz GL 350 BLUETEC 4 MAПС», государственный регистрационный знак № <...>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...>., а ООО «Капитал» приняло его по цене и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.3.1 договора стороны определили стоимость автотранспортного средства равной 1650000 рублей. Указанная стоимость автомобиля определена по соглашению сторон.

Согласно разделу 5 данного договора право собственности на автомобиль в соответствии с настоящим договором переходит от Орловой О.М. к ООО «Капитал» 12 сентября 2018 года («период возврата»).

Стороны пришли к соглашению, что с момента подписания акта приема-передачи и до перехода к ООО «Капитал» права собственности автомобиль находится на сохранении у ООО «Капитал» на охраняемой и застрахованной стоянке.

До момента перехода права собственности к ООО «Капитал» обязанность по уплате транспортного налога, а также бремя содержания автмобиля относится на Орлову О.М.

Согласно дополнительному соглашению от 13 августа 2018 года к договору купли-продажи транспортного средства № <...> Орлова О.М. обязалась уплатить ООО «Капитал» расходы по содержанию, стоянке автомобиля, а также упущенную выгоду от перепродажи транспортного средства в размере 82500 рублей.

Согласие Орловой О.М. с условиями договора и соглашения, подтверждается подписанным договором купли-продажи от 13 августа 2018 года, дополнительным соглашением о внесении изменений к договору купли-продажи от 13 августа 2018 года.

ООО «Капитал» свои обязательства по договору выполнило, выплатив Орловой О.М. стоимость автомобиля в размере 1 650 000 рублей, что подтверждается подписью клиента в договоре и расходным кассовым ордером от 13 августа 2018года.

13 августа 2018 года Орлова О.М. передала ООО «Капитал» по акту приема-передачи автотранспортное средство «Mercedes-Benz GL 350 BLUETEC 4 MAПС», государственный регистрационный знак № <...>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...> и оригиналы документов.

Впоследствии между Орловой О.М. и ООО «Капитал» неоднократно заключались дополнительные соглашении о внесении изменений в договор купли-продажи транспортного средства с отсрочкой перехода права собственности № <...> от 13 августа 2018 года, которыми продлевались «периоды возврата», вплоть до 05 марта 2020 года, и определялась сумма расходов по содержанию, стоянке автомобиля, а также упущенной выгоде.

Из представленных суду квитанций следует, что Орлова О.М. оплачивала ООО «Капитал» по продлеваемым «периодом возврата» расходы по содержанию, стоянке автомобиля, а также упущенную выгоду, в размере 82500 рублей до марта 2020 года. После окончания установленного сторонами «периода возврата автомобиля» (до 05 марта 2020 года) Орлова О.М. с заявлением к ООО «Капитал» о заключении дополнительного соглашения о продлении «периода возврата» не обращалась, расходы по содержанию, стоянке автомобиля не возместила.

06 марта 2020 года к ООО «Капитал» перешло право собственности на автотранспортное средство «Mercedes-Benz GL 350 BLUETEC 4 MAПС», государственный регистрационный знак № <...> 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...>

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля был оформлен между продавцом Орловой О.М., на имя которой транспортное средство было зарегистрировано в ГИБДД, и покупателем ООО «Капитал» в установленном законом порядке. Орлова О.М. получила от покупателя ООО «Капитал» оговоренную за автомобиль цену.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из карточек транспортного средства и сведений, представленных органами ОГИБДД, 26 июля 2020 года право собственности на спорный автомобиль на основании письменного договора купли- продажи от 24 июля 2020 года зарегистрировано за Исмаиловой Э.Р.

19 сентября 2020 года право собственности на спорный автомобиль на основании письменного договора купли- продажи от 11 сентября 2020 года через ООО «Рольф» зарегистрировано за Скрипченко К.С.

Таким образом, при условии, что в соответствии с договором купли-продажи от 13 августа 2019 года транспортное средство было передано продавцом Орловой О.М. покупателю ООО «Капитал», между ними были произведены денежные расчеты, покупатель реализовал свои права собственника, так как Орлова О.М. отказалась продлить «период возврата» и оплачивать содержание и стоянку автомобиля, ООО «Капитал» приобрело возможность распорядится спорным автомобилем, чем и воспользовалось.

То есть, имело место изменение прав и обязанностей участников договора купли-продажи по отношению к автомобилю и эти изменения признавались и использовались другими лицами.

Доказательств того, что между сторонами существовали другие правоотношения, которые бы свидетельствовали о намерении сторон совершить другую сделку, прикрывая её договором купли-продажи автотранспортного средства, истцом суду представлено не было.

При условии, что Исмаилова Э.Р., ООО «Рольф», Скрипченко К.С. собственниками спорного автомобиля стали в предусмотренном законом порядке, на основании заключенных между продавцами и покупателями письменных договоров купли-продажи транспортного средства, их право собственности не подлежит прекращению по мотиву того, что Орлова О.М. просит применить последствия недействительности ничтожной сделки. Доказательств того, что последующие договоры купли-продажи спорного автомобиля являются недействительными сделками, что Исмаилова Э.Р., ООО «Рольф», Скрипченко К.С. являются недобросовестными приобретателями, суду также представлено не было.

Учитывая изложенное, с учётом предусмотренного ст.12 ГПК Российской Федерации принципа состязательности сторон, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, оценивая приобщенные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Орловой О.М. не представлено достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных ей требований, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи транспортного средства с отсрочкой перехода права собственности № <...> от 13 августа 2018 года, заключенного между Орловой О.М. и ООО «Капитал» недействительной сделкой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Орловой О.М. об обязании ответчика Скрипченко К.С. возвратить ей автомобиль «Mercedes-Benz GL 350 BLUETEC 4 MAПС», идентификационный номер (VIN) № <...> суд первой инстанции исходил из того, что Срипченко К.С. является собственником данного автомобиля в предусмотренном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя Орловой О.М. Патерко И.И. о том, что фактически между сторонами 13 августа 2018 года был заключен договор займа либо хранения в ломбарде, судебной коллегией признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В заключенном 13 августа 2018 года договоре купли-продажи автотранспортного средства между Орловой О.М. и ООО «Капитал» отсутствуют условия о передаче денег, процентах, сроках возврата заемных денежных средств, ответственности за нарушение обязательств по возврату заемных денежных средств.

Согласно ст. 359 ГК РФ принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета.

В силу ст.919 ГК РФ договор хранения в ломбарде вещей, принадлежащих гражданину, является публичным договором (статья 426).

Заключение договора хранения в ломбарде удостоверяется выдачей ломбардом поклажедателю именной сохранной квитанции.

Вещь, сдаваемая на хранение в ломбард, подлежит оценке по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и в месте их принятия на хранение.

Ломбард обязан страховать в пользу поклажедателя за свой счет принятые на хранение вещи в полной сумме их оценки, произведенной в соответствии с. 3 настоящей статьи.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи Орловой О.М. автомобиля «Mercedes-Benz GL 350 BLUETEC 4 MAПС», идентификационный номер (VIN) № <...> на хранение в ломбард для получения краткосрочного займа. Истец не представила суду именную сохранную квитанцию, залоговый билет, соглашение об оценке автомобиля.

Не обоснованными также признаются доводы представителя Орловой О.М. Патерко И.И., изложенные в апелляционной жалобе о том, что спорный автомобиль был оставлен на хранение ООО «Капитал» в качестве залога.

Согласно ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Как указано в ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Таких доказательств, как договор залога, отсылке к договору об основном обязательстве, иных условиях договора залога, Орлова О.М. суду не представила.

Доводы истца о том, что ей была оказана финансовая услуга на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» основана на неправильном толковании норм материального права.

Не обоснованными также признаются доводы Орловой О.М. о том, что она заключила письменный договор купли-продажи от 13 августа 2018 года в результате заблуждения.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В обоснование иска Орлова О.М. представила суду письменный договор купли-продажи транспортного средства с отсрочкой перехода права собственности № <...> от 13 августа 2018 года, акт приема-передачи автотранспортного средства, расписку о получении от покупателя цены автомобиля, дополнительные соглашения о продлении периодов (срока) возврата автомобиля и своем согласии оплачивать содержание, стоянку автомобиля и упущенную выгоду покупателю.

Однако доказательств того, что при заключении данной сделки оговаривались иные условия, кроме продажи автомобиля на условиях обычного договора купли-продажи, а также заблуждения Орловой О.М. относительно предмета сделки, природы сделки, дефектов волеизъявлении, суду представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Следовательно, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в исковом заявлении, возложено на истца.

Однако, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено и судом не добыто доказательств, подтверждающих притворный характер оспариваемой сделки, фактического заключения договора займа, договора хранения в ломбарде, договора залога, а также того, что сделка была заключена ею в результате заблуждения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Правовых оснований, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой Ольги Марияновны в лице представителя Патерко Ирины Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: