Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 08.06.2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, отказать».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО3, представителя ФИО2 – ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: ****.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ****. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: **** является ответчик ФИО2 Ответчик частично захватила принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок, построив жилой двухэтажный дом, являющийся самовольной постройкой. Возведенный жилой дом затеняет часть земельного участка истца, а также нарушает ее соседское право, поскольку окна строения выходят на принадлежащий ей участок. В связи с чем просит возложить на ответчика обязанность произвести снос самовольной постройки в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец – ФИО1, указывая следующее. Заключение кадастрового инженера К. не может быть признано допустимым доказательством, поскольку обследование проводилось без топографической съемки, без выноса координат и точек на местности, в заключении отсутствуют фотоматериалы. Судом не дана оценка факту нахождения здания по границе земельного участка истца с нарушением строительных, градостроительных, пожарных норм. Судом отказано в ходатайстве о приобщении фотографий с общим видом дома, из которых следует, что на земельном участке расположены два дома. Судом не дана оценка тому факту, что окна спорного дома направлены в сторону истца, чем нарушается соседское право. Судом дана противоречивая оценка схеме, сделанной на основе топографической съемки кадастровым инженером Я. Сведения о координатах строения ответчика отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО3 поддержала апелляционную жалобу, представитель ФИО2 – ФИО4 возражал против отмены решения суда.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером **:702, площадью 1858 кв.м., с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу ****, право зарегистрировано 01.04.2008 года. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства на основании межевого дела УМП Кунгурского района «Землемер» от 08.07.2002 года ( т.1.л.д. 159-163, т.2.л.д. 47-50).

ФИО2 являлась собственником смежного земельного участка с кадастровым номером **:1525, площадью 1637 кв.м., с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу ****, право зарегистрировано 20.09.2015 года. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства на основании межевого плана от 29.07.2009 года, подготовленного ООО «Землемер» ( т.1,л.д. 43,164-169 ).

Право собственности на земельный участок **:1525 приобретено ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от 16.07.2015 года, заключенного с Администрацией Кунгурского района.

Ранее земельный участок **:1525 ФИО2 был предоставлен в аренду на основании Постановления Администрации Кунгурского района от 18.02.2010 года, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной 04.06.2009 года, межевого плана от 29.07.2009 года ( т.2,л.д. 51-79).

30.12.2020 года Приказом начальника Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района в результате перераспределения земельного участка **:1525 с землями, находящимися в государственной собственности, образован и поставлен на ГКУ земельный участок **:3536, площадью 1716 кв.м., право собственности на который зарегистрировано за ФИО2 в ЕГРН 18.03.2021 года ( т.1.л.д. 170-173, 198-199).

На основании договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома от 21.12.2009 года, кадастрового паспорта здания от 11.01.2012 года в ЕГРН с 13.03.2012 года за ФИО2 зарегистрировано право собственности на 1-этажный жилой дом с кадастровым номером **:2571, общей площадью 61,1 кв.м., по адресу ****.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.12, 209, 222 ГК РФ, с учетом установленных по делу доказательств, оценив совокупность собранных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что доказательств нарушения прав истца спорным объектов не имеется, поскольку факт частичного размещения объекта ответчика на земельном участке истца не доказан.

Для проверки доводов жалобы определением от 04.10.2021 года судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту А. ( ООО «Кадастр недвижимости»).

По результатам проведенной по делу землеустроительной экспертизы экспертом был сделан вывод о расположении жилого дома **:2571 частично на земельном участке **:702, площадь наложения по всей границе составляет 0,3 метра.

При этом отвечая на второй вопрос, поставленный на разрешение экспертизы для установления юридически значимого обстоятельства, которым в данном случае является правильность установления границы в случае пересечения ею объекта недвижимости, эксперт пришел к выводу о том, что при определении границы между земельными участками сторон в ходе землеустроительных работ по земельному участку истца в 2002 году была допущена ошибка, связанная с пересечением бани истца смежной границей, предложил в порядке исправления ошибки установить ее по фактическому пользованию, с учетом существующих объектов недвижимости.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом судебного эксперта о наличии ошибки в местоположении границ земельного участка, на основании следующего.

Анализируя представленные в материалы дела письменные доказательства (технический паспорт домовладения по ул. **** на 15.09.2008 года, в котором указан физический износ объекта незавершенного строительства 30%), планово-картографический материал по результатам аэрофотосъемки 1997 года, стереосъемки 1999 года, на котором отображено расположение объектов недвижимости на земельных участках **:3536, **:702 ( т.2,л.д. 50), план участка **:702, выделяемого в собственность М. в составе межевого дела 2002 года (т.2, л.д. 48), судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент определения границ земельного участка **:702 в 2002 году существовала не только пересекаемая спорной границей баня истца, но и спорный жилой дом (в виде объекта незавершенного строительства), соответственно границы земельного участка в соответствии с п.4.1. "Инструкции по межеванию земель" (утв. Роскомземом 08.04.1996), должны были определяться с учетом этого объекта, и в соответствии с межевой документацией, определялись именно таким образом, однако в результате проведения межевых работ была допущена ошибка в виде пересечения границей объекта, что в соответствии с ч.3 ст.61 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости» подлежит квалификации в качестве реестровой ошибки.

Выявленная реестровая ошибка в последующем была воспроизведена при установлении границ земельного участка **:1525, и как следствие этого, - границ земельного участка **:3536.

Соответственно, наложение спорного жилого дома на земельный участок с кадастровым номером **:702 площадью 0, 3 метра в результате допущенной реестровой ошибки не может повлечь за собой удовлетворение иска о сносе жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка нарушению пожарных, градостроительных норм и правил при возведении спорного объекта, обоснованными не являются.

Основанием заявленных исковых требований являлся самовольный захват части земельного участка и расположение окон в жилом доме на сторону земельного участка истца, а также затенение земельного участка.

При этом каких-либо доказательств нарушения своих прав спорной постройкой истец не представил, не обосновал, какие градостроительные нормы, действовавшие на момент строительства объекта, возведенного до установления смежной границы, были нарушены, в связи с чем заявленные исковые требования не могут быть признаны обоснованными.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 08.06.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 21.01.2022 года