Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.,
при секретаре	Гареевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» в лице представителя Сирицы Д.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Галанова Александра Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» в пользу Галанова Александра Николаевича компенсацию морального вреда в сумме 7 500 руб., штраф в сумме 3 750 руб.

Взыскать в доход муниципального образования городской округ Тюмень с акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» государственную пошлину в сумме 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Гарбар Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Галанова А.Н., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, представителя Дегтярева А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Галанов А.Н. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее АО «Газпром энергосбыт Тюмень») о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Галанову А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок и надворные постройки по адресу: г.Тюмень, СНТ СН «Русское поле», ул.<.......> д.358. Электроснабжение осуществляется на основании договора от 29.10.2020 №<.......>, заключенного между Галановым А.Н. и АО «Газпром энергосбыт Тюмень». В период с 19.09.2020 по 18.11.2020 происходили отключения электроэнергии: 19.09.2020 (18:00-19:55), 23.09.2020 (21:19-21:51), 26.09.2020 (20:39-22:07), 03.10.2020 (18:15-20:15), 04.10.2020 (18:15-18:55), 05.10.2020 (06:40-07:04), 17.10.2020 (19:25) - 18.10.2020 (12:34), 18.10.2020 (16:25-22:00), 26.10.2020 (17:17-21:15), 26.10.2020 (23:43-23:27), 28.10.2020 (13:13-16:44), 14.11.2020 (17:50-18:45), 15.11.2020 (18:12-20:52), 17.11.2020 (09:44-11:48), 17.11.2020 (16:05-17:45), 18.11.2020 (08:54-13:25). Причиной неоднократных отключений явилась неисправность линии ВЛ-10кВ «Торфомассив» ПС-10/10 «Чермет», к которой опосредованно подключен истец, к линии ВЛ-10кВ «Торфомассив» ПС-10/10 «Чермет» подключено много организаций и физических лиц, вследствие чего указанная линия не справляется с нагрузкой, что влечет систематическое отключение электроэнергии. Ссылаясь на положения ст.ст. 539, 540, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии», указывает, что истец является потребителем, в связи с чем обратился с иском в суд за защитой нарушенных прав.

На основании ст.ст. 40,43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ООО «СК «Восток», АО «СУЭНКО», Галанова Ю.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Трушникова Н.А., Галанова С.А., в качестве соответчиков - ООО «Дорстрой», СНТ СН «Русское поле».

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в лице представителя Сирицы Д.В..

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку на дату выдачи справки 24.11.2020 СНТ СН «Русское поле» не являлось собственником объектов электросетевого хозяйства, не являлось сетевой компанией гарантирующим поставщиком, у данного ответчика отсутствует оперативно-диспетчерская служба, в связи с чем справку, положенную истцом в основу искового заявления ответчик считает недопустимым доказательством по делу кроме того, при расчете времени отключений суд принял во внимание данную справку.

Указывает, что ООО «Дорстрой» являясь собственником сети, через которую присоединен истец, в отзыве на исковое заявление указывал зафиксированные случаи аварийных отключений объектов электросетевого хозяйства от электрической энергии и их причины, были даны пояснения схемы подключения и порядка взаимодействия сетевых организаций, согласно представленным ООО «Дорстрой» данным длительность перерыва в энергоснабжении потребителей не превышала допустимых сроков, установленных законодательством РФ.

Отмечает, что в материалах дела имеется ответ сетевой компании АО «СУЭНКО», который содержит сведения о времени отключений за спорный период, отраженный в исковом заявлении и причинах отключений, вызванных повреждением оборудования, неотложными работами, длительность перерыва в энергоснабжении потребителей не превышала допустимых п. 1.2.21 Правил устройства электроустановок.

Полагает, что судом допущена ошибка при расчете общего времени перерывов за спорный период, в связи с чем суд неверно пришел к выводу о том, что совокупность перерывов в подаче электроэнергии превышает 72 часа, тогда как по подсчетам ответчика расчет общего времени перерывов составляет 51 час 1 минуту.

По мнению ответчика, в отзывах и пояснениях сетевых компаний и собственника электросетевого оборудования ООО «Дорстрой» даны пояснения причин отключения (перерыва в подаче) электроснабжения, в то время как пояснения причин отключения, как доказательство отклонены судом и вменяются ответчику как нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применил ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред о котором в статье идет речь это вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица.

Ссылаясь на п. 9 разд. IV, подп. «а» п. 115 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, п. 31(3) Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 указывает, что при возникновении аварийной ситуации на сетях электроснабжения возможно приостановление подачи электричества без уведомления потребителей для выполнения ремонтных работ на срок не более одних суток.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей ответчиков ООО «Дорстрой», СНТ СН «Русское поле», АО «Россети Тюмень», представителей третьих лиц ООО СК «Восток», АО «СУЭНКО», третьего лица Галановой Ю.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Трушникова Н.А., Галанова С.А., которые о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Заслушав докладчика, явившиеся стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Заключение такого договора предусмотрено и п.6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее Правила предоставления коммунальных услуг №354), возможно, в том числе путем совершения конклюдентных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии со ст.38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены. Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства (ч.1). Основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей, а также наличие на розничных рынках специализированных организаций - гарантирующих поставщиков (ч.2).

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг №354, Приложением N 1, установлены требования к качеству коммунальных услуг.

Пунктом 9 раздела IV "Электроснабжение" Приложения 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг N 354 установлены требования о бесперебойном круглосуточном электроснабжении в течение года, допустимая продолжительность перерыва электроснабжения составляет 2 часа при наличии двух независимых взаимно резервирующих источников питания; 24 часа - при наличии одного источника питания.

При этом, исходя из содержания Правил предоставления коммунальных услуг N 354 ресурсоснабжающая организация может приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях электроснабжения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации.

Согласно правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, правилам недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, правилам недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее Правила от 27.12.2004 №861), категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор. Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. Потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить поддержание автономного резервного источника питания мощностью, достаточной для обеспечения электроснабжения соответствующих электроприемников потребителя, необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения, в состоянии готовности к его использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики. Если необходимость установки автономных резервных источников питания возникла после завершения технологического присоединения, то потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить его установку и подключение в порядке, установленном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям. Сетевая организация не несет ответственности за последствия, возникшие вследствие неисполнения потребителем услуг требований настоящего пункта и повлекшие за собой повреждение оборудования, угрозу жизни и здоровью людей, экологической безопасности и (или) безопасности государства, значительный материальный ущерб, необратимые (недопустимые) нарушения непрерывных технологических процессов производства (п.31.6).

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителя необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащие исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.28).

Судом установлено, что Галанов А.Н., Галанова Ю.С., несовершеннолетние Трушников Н.А., Галанов С.А. являются собственниками по ? доле каждый земельного участка и построек по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. <.......> д. 38, ДНТ «Русское поле», ул. <.......> д. 358 (т.1 л.д.6-13).

29.10.2020 между АО «Газпром энергосбыт Тюмень» и Галановым А.Н. заключен договор энергоснабжения №<.......>, по условиям которого АО «Газпром энергосбыт Тюмень» (ресурсоснабжающая организация) обязуется предоставлять потребителю коммунальную услугу по электроснабжению, а потребитель обязуется вносить ресурсоснабжающей организации плату за коммунальную услугу в сроки и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и настоящим договором (п.1); электроснабжение объекта осуществляется от электрической сети АО «Россети Тюмень» опосредованно через сети ДНТ «Русское поле» (п.3); адрес объекта: 625005, Тюменская область, г.Тюмень, ул.<.......> д.358; дата начала предоставления коммунальной услуги 01.11.2018 (т.1 л.д.14-17).

Согласно письменных объяснений АО «СУЭНКО», 15.08.2011 между АО «СУЭНКО» и АО «Газпром энергосбыт Тюмень» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №<.......>, по условиям которого АО «СУЭНКО» (сетевая компания) обеспечивает передачу электрической энергии через электрические сети, принадлежащие АО «СУЭНКО», потребителям, находящимся на обслуживании гарантирующего поставщика АО «Газпром энергосбыт Тюмень». Применительно к СНТ СН «Русское поле» АО «СУЭНКО» обеспечивает передачу электрической энергии посредством ВЛ10-кВ отпайка от ВЛ-10кВ ф. «Торфомассив» от ПС110/10кВ «Чермет» до ТП, расположенных в СНТ «Русское поле» (т.1 л.д.211).

По сведениям АО «Россети Тюмень», электроустановки ДНТ «Русское поле» подключены к сетям АО «Россети Тюмень» опосредованно через ВЛ 10кВ Торфомассив, которая не принадлежит АО «Россети Тюмень». Данная ВЛ ранее обслуживалась сетевой компанией ООО «Дорстрой», по состоянию на 06.11.2020 находится на обслуживании ООО СК «Восток» (акт технологического присоединения №<.......> от 08.10.2020). Фактическая потребляемая мощность по ВЛ10 кВ Торфомассив значительно превышает максимальную мощность, зафиксированную в документах о технологическом присоединении. В целях повышения качества электроснабжения потребителей, подключенных кВЛ 10кВ Торфомассив, АО «Россети Тюмень» ранее провело работу с ООО «Дорстрой» по заключению Договора об осуществлении технологического присоединения №<.......> от 02.03.2020 с увеличением мощности по ВЛ10 кВ Торфомассив в адрес ООО СК «Восток» направлено для подписания дополнительного соглашения к договору №<.......> от 02.03.2020 о перемене лица в обязательстве (т.1 л.д.60-62, 71, 144-146).

01.08.2014 с учетом дополнительного соглашения от 18.04.2018 между ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» (после переименования АО «Газпром энергосбыт Тюмень») и ООО СК «Восток» (ранее ООО «Каскад -Энерго») заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (т.1 л.д.147-160).

29.12.2017 общим собранием ДНТ «Русское поле» принято решение о передаче линии энергоснабжения в КТП в собственность сетевой организации ООО «Дорстрой», до оформления права собственности, передать ООО «Дорстрой» линии энергоснабжения в безвозмездное пользование (т.1 л.д.255-257).

Согласно акту от 25.09.2018 объекты электросетевого хозяйства ДНТ «Русское поле» переданы ООО «Дорстрой» (т.2 л.д.258)

По сведениям ООО «Дорстрой», потребители электрической энергии, находящиеся на территории СНТ СН «Русское поле» имеют технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства ООО «Дорстрой», которые присоединены к объектам электросетевого хозяйства АО «СУЭНКО», а также к объектам электросетевого хозяйства ООО СК «Восток (т.2 л.д.1-3, 12-13).

По сведениям ООО «Дорстрой», отключения электроэнергии вызваны состоянием электросетей, находящихся вне зоны эксплуатационной ответственности ООО «Дорстрой», в спорный период в ООО «Дорстрой» зафиксированы аварийные отключения в результате погодных условий, а также в результате ненадлежащего содержания объектов электросетевого хозяйства потребителями, в связи с проведением неотложных работ ООО СК «Восток», вызванных необходимостью обслуживания ВЛ-10 кВ ф. «Торфомассив» (т.2 л.д.1-3, 12-13).

По сведениям ООО СК «Восток», в связи с резким сезонным увеличением энергопотребления на нужды отопления жилых домов, в начале ноября 2020 года произошли ряд автоматических отключений ПС-110/10 Чермет ф.Торфомассив, повлекший перерывы в электроснабжении потребителей, в том числе ДТН «Русское поле», по состоянию на 10.12.2020 проведены мероприятия по увеличению уровня передаваемой мощности потребителям в соответствии с фактическим потреблением. Также ведется работа по повышению надежности электроснабжения путем подключения к существующей линии резервного источника питания (т.1 л.д.63, 73, 134-136).

По сведениям АО «СУЭНКО» отключения электроэнергии вызваны состоянием электросетевого оборудования вне зоны эксплуатационной ответственности АО «СУЭНКО» и обслуживаемого смежной сетевой компанией ООО СК «Восток» (т.1 л.д.90).

Согласно акту от 22.01.2021 №<.......> проверки прибора учета (измерительного комплекса), выявлен факт нарушения Галановым А.Н. установки вводного автоматического выключателя на 25А, вместо максимально допустимого 6А (по условиям договора энергоснабжения разрешенная к использованию мощность=3кВТ), трехфазный прибор учета учитывает объем отпущенной электрической энергии по двум фазам (А и С) с фазы «С» от отходящего трехполюсного автоматического выключателя перемычкой подключен дополнительно однополюсной автоматический выключатель на 25А (т.1 л.д.74-77).

Как следует из устных и письменных объяснений представителей ответчиков АО «Газпром энергосбыт Тюмень», ООО «Дорстрой», АО «Россети Тюмень», третьего лица ООО СК «Восток», аварийные отключения происходили в результате потребления электрической энергии в большем объеме потребителями, нежели это предусмотрено условиям договоров энергоснабжения.

На обсуждение сторон ставился вопрос о назначении судебной экспертизы, однако стороны от проведения судебной экспертизы отказались.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что стороной ответчиков не представлено доказательств освобождающих от ответственности, то есть доказательств наступления аварийных ситуаций, повлекших перерывы в предоставлении электрической энергии потребителю, вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем Галановым А.Н. установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги. Учитывая, что в совокупности перерыв в подаче электроэнергии в спорный период превышает 72 часа, при этом отключения электроэнергии являлись систематическими, суд пришел к выводу, что нарушение прав истца, как потребителя, нашло свое подтверждение в судебном заседании. Суд посчитал, что АО «Газпром энергосбыт Тюмень» является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, поскольку состоит в договорных отношениях с потребителем, в связи с чем, АО «Россети Тюмень», ООО «Дорстрой», являясь сетевыми организациями, а также СНТ СН «Русское поле» не являются надлежащими ответчиками по рассматриваемому спору. Вместе с тем, при взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что Галановым А.Н. установлена электроустановка, превышающая разрешенную к использованию условиями договора мощность электропотребления, суд взыскал в пользу истца с АО «Газпром энергосбыт Тюмень» компенсацию морального вреда в сумме 7 500 руб. и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3 750 руб. (7500 руб/2). Кроме того, судом была взыскана государственная пошлина.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущена ошибка при расчете общего времени перерывов за спорный период, в связи с чем суд неверно пришел к выводу о том, что совокупность перерывов в подаче электроэнергии превышает 72 часа, тогда как по подсчетам ответчика расчет общего времени перерывов составляет 51 час 1 минуту, судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.

Судом первой инстанции верно было установлено, что по сведениям СНТ СН «Русское поле» (т.1 л.д.18), АО «СУЭНКО» (т.1 л.д.209-210), ООО «Дорстрой» (т.2 л.д.1-4), а также как следует из письменных объяснений истца (т.2 л.д.11), в период с 19.09.2020 по 18.11.2020 происходили отключения электроэнергии:

- 19.09.2020 (18:00-19:55, аварийное отключение источника питания ПС «Чермет» фидер Торфомассив, инициатор отключения ООО СК «Восток», перерыв 1 час 55 мин);

- 23.09.2020 (21:19-21:51, отключение в сетях ООО СК «Восток», перерыв 32 мин);

- 26.09.2020 (20:39-22:07, аварийное отключение источника питания ПС «Чермет» фидер Торфомассив, инициатор отключения ООО СК «Восток», перерыв 1 час 27 мин);

- 03.10.2020 (19:38-20:15, аварийное отключение источника питания ПС «Чермет» фидер Торфомассив, инициатор отключения ООО СК «Восток», перерыв 37 мин); (в решении суда указано 23 мин).

- 04.10.2020 (18:15-18:55, аварийное отключение источника питания ПС «Чермет» фидер Торфомассив, инициатор отключения ООО СК «Восток», перерыв 40 мин);

- 05.10.2020 (06:40-07:04, аварийное отключение источника питания ПС «Чермет» фидер Торфомассив, инициатор отключения ООО СК «Восток», перерыв 24 мин);

- 17.10.2020 с 18:25 до 18.10.2020 12:34 (аварийное отключение в сетях ООО СК «Восток», перерыв 18 час 9 мин);

17.10.2020 с 18:21 до 18.10.2021 09:18 (т.1 л.д.18)

17.10.2020 с 18:25 до 21:20 (т.2 л.д.2)

17.10.2020 с 19:25 до 18.10.2020 12:34 (т.1 л.д.209)

17.10.2020 19:25 до 18.10.2020 12:34 (т.2 л.д.11)

- 18.10.2020 (16:25-22:00, отключение в сетях ООО СК «Восток», перерыв 5 час 35 мин);

- 26.10.2020 (16:19-21:15, отключение в сетях ООО СК «Восток», перерыв 4 час 54 мин);

- 26.10.2020 с 23:47 до 27.10.2020 23:27 (отключение в сетях ООО СК «Восток», перерыв 23 час 20 мин);

26.10.2020 с 16:19 до 21:15 (т. 1 л.д.209)

26.10.2020 с 23:47 до 27.10.2020 23:27 (т.2 л.д.2)

26.10.2020 с 09:58 до 11:00; с 15:17 до 16:07; с 16:08 до 18:07; с 23:45 до 27.10.2020 11:09; с 12:47 до 17:14 (т.1 л.д.18)

26.10.2020 с 17:17 до 21:15 (т.2 л.д.11)

- 28.10.2020 (19:17-22:00, аварийное отключение источника питания ПС «Чермет» фидер Торфомассив, инициатор отключения ООО СК «Восток», перерыв 2 час 43 мин);

- 14.11.2020 (13:32-19:56 аварийное отключение источника питания ПС «Чермет» фидер Торфомассив, инициатор отключения ООО СК «Восток», перерыв 5 час 24 мин);

14.11.2020 с 13:13 до 16:44; с 17:50 до 18:45 (т.2 л.д.2, 11)

14.11.2020 с 13:08 до 16:39; с 17:44 до 18:38 (т.1 л.д.18)

14.11.2020 с 13:32 до 19:56 (т.1 л.д.209)

- 15.11.2020 (18:12-20:52, отключение в сетях ООО СК «Восток», перерыв 2 час 40 мин);

- 17.11.2020 (09:44-11:48, 16:07-17:45, аварийное отключение источника питания ПС «Чермет» фидер Торфомассив, инициатор отключения ООО СК «Восток», перерыв 2 час 4 мин, 1 час 38 мин);

- 18.11.2020 (08:54-13:25, аварийное отключение источника питания ПС «Чермет» фидер Торфомассив, инициатор отключения ООО СК «Восток», перерыв 4 час 29 мин).

Суд пришел к выводу, что в совокупности количество перерывов в спорный период составило 76 часов 20 минут.

При изложенных выше обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что стороной ответчиков не представлено доказательств, освобождающих от ответственности, то есть доказательств наступления аварийных ситуаций, повлекших перерывы в предоставлении электрической энергии потребителю, вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем Галановым А.Н. установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги, в совокупности перерыв в подаче электроэнергии в спорный период превышает 72 часа, при этом отключения электроэнергии являлись систематическими.

В таком случае доводы ответчика о том, что ООО «Дорстрой» в отзыве на исковое заявление указывал зафиксированные случаи аварийных отключений объектов электросетевого хозяйства от электрической энергии и их причины, были даны пояснения схемы подключения и порядка взаимодействия сетевых организаций, согласно представленным ООО «Дорстрой» данным длительность перерыва в энергоснабжении потребителей не превышала допустимых сроков, установленных законодательством РФ, что в материалах дела имеется ответ сетевой компании АО «СУЭНКО», который содержит сведения о времени отключений за спорный период, отраженный в исковом заявлении и причинах отключений, вызванных повреждением оборудования, неотложными работами, длительность перерыва в энергоснабжении потребителей не превышала допустимых п. 1.2.21 Правил устройства электроустановок, что в отзывах и пояснениях сетевых компаний и собственника электросетевого оборудования ООО «Дорстрой» даны пояснения причин отключения (перерыва в подаче) электроснабжения, в то время как пояснения причин отключения, как доказательство отклонены судом и вменяются ответчику как нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеют правового значения.

Как следует из толкования указанных выше норм, причины отключения (перерыва в подаче) электроснабжения, не освобождают субъекты электроэнергетики от предусмотренной законом ответственности. Законодатель с этой целью предоставил ресурсоснабжающим организациям право приостанавливать или ограничивать предоставление услуг без предварительного уведомления потребителя в случае возникновения аварийной ситуации, однако ограничил такое право временным периодом, 72 часами в год. Превышение допустимого числа отключения в год, свидетельствует о предоставлении услуг ненадлежащего качества, а, соответственно, ресурсоснабжающая организация несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством, в том числе в виде компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что при возникновении аварийной ситуации на сетях электроснабжения возможно приостановление подачи электричества без уведомления потребителей для выполнения ремонтных работ на срок не более одних суток, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку на правильность выводов суда не влияет. Как указывалось выше, допустимое число часов отключения в год, в любом случае, не должно превышать 72 часа.

Не влияют на законность принятого судом решения доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку на дату выдачи справки 24.11.2020 СНТ СН «Русское поле» не являлось собственником объектов электросетевого хозяйства, не являлось сетевой компанией гарантирующим поставщиком, у данного ответчика отсутствует оперативно-диспетчерская служба, в связи с чем справку, положенную истцом в основу искового заявления ответчик считает недопустимым доказательством по делу кроме того, при расчете времени отключений суд принял во внимание данную справку.

Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Русское поле» в лице избранных единоличного исполнительного органа (председатель товарищества) и постоянно действующего коллегиального исполнительного органа (правление товарищества) призваны создавать благоприятные условия для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия). С этой целью товарищество вправе в соответствии с его уставом принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности товарищества и контролировать, в том числе обеспечение электрической энергией.

Отсутствие оперативно-диспетчерской службы не свидетельствует о невозможности фиксировать даты и периоды аварийных отключений электрической энергии на линии обществом, запрета действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, зафиксированные СНТ СН «Русское Поле» периоды отключений электрической энергии на линии подтверждаются сведениями, представленными АО "СУЭНКО" и ООО «ДОРСТРОЙ».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущена ошибка при расчете общего времени перерывов за спорный период и, что по мнению ответчика, такой период составляет 51 час 1 минуту.

Как следует из апелляционной жалобы ответчик не согласен со следующими периодами:

по решению суда: 03.10.2020 с 19:38-20:15, аварийное отключение источника питания ПС «Чермет» фидер Торфомассив, инициатор отключения ООО СК «Восток», перерыв 23 мин, по мнению ответчика - 37 минут. Судебная коллегия соглашается с ответчиком, что перерыв составил 37 минут, а не 23 минуты. Однако это только увеличивает количество времени, но не уменьшает.

По решению суда: 17.10.2020 с 18:25 до 18.10.2020 12:34 аварийное отключение в сетях ООО СК «Восток», перерыв 18 час 9 мин. По мнению ответчика – 17.10.2020 с 18:25-21:20 - 2 часа 55 минут.

В данном случае ответчик не учитывает, что отключение было начиная с 17.10.2020 г. с 18 часов 25 минут до 18.10.2020 г. 12 часов 34 минут. Данные обстоятельства подтверждаются письмом АО «СУЭНКО» на судебный запрос и письмом АО «СУЭНКО» в адрес главного инженера ООО «Дорстрой» (л.д.61, л.д.209 т.1), а также сведениями, представленными ООО «Дорстрой», СНТ СН «Русское поле» (л.д.18 т.1).

По решению суда: 26.10.2020 с 16:19-21:15, отключение в сетях ООО СК «Восток», перерыв 4 час 54 мин. По мнению ответчика с 17:17 – 21:20 - 2 часа 55 минут. Ответчик неправильно считает время, 17-17 это начиная с 5 часов, а не с 7 часов, как считает ответчик.

По решению суда: 14.11.2020 с 13:32 – 19:56 аварийное отключение источника питания ПС «Чермет» фидер Торфомассив, инициатор отключения ООО СК «Восток», перерыв 5 час 24 мин. По мнению ответчика 14.11.2020 с 13:13-16:44 и 17:50-18:45 3 часа 30 минут и 55 минут. Сведения об отключении с 13-32 до 19-56 указаны с ответе на судебный запрос АО «СУЭНКО»(т.1 л.д.209). В данном случае отключение составило не 5 часов 24 минуты, как указал суд, а 6 часов 24 минуты.

То обстоятельство, что у ООО «Дорстрой» отсутствуют сведения об отключениях 23.09.20, 18.10.20 не свидетельствует о том, что таких отключений не было. Сведения АО «СУЭНКО» ответчиком не опровергнуты.

Довод ответчика о том, что информация об отключении 15.11.2020 г. с 18 часов 12 минут до 20 часов 52 минут отсутствует как в отзыве ООО «Дорстрой», так и в ответе АО «СУЭНКО», является надуманной. В письме АО «СУЭНКО» на судебный запрос отражено отключение в сетях 15.11.2020 г. с 18 часов 12 минут до 20 часов 52 минут (т.1 л.д.209).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ выводы суда об отключении электроэнергии более 72 часов не опровергнуты и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Не является основанием к отмене постановленного судом решения довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд неправильно применил ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред, о котором в статье идет речь, это вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, в виду оказания услуг ненадлежащего качества, ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Так, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом указанный ранее норм ФЗ «О защите прав потребителей», Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" ответчик несет ответственность перед истцом, как потребителем, за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя (систематическое, превышающее предусмотренное законом отключение электроэнергии), суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, неправильное применение судом ст.ст. 1095, 1098 ГК РФ, не привело к принятию судом неправильного по существу решения, а потому оно не подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют процессуальную позицию ответчика по заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана оценка судом первой инстанции при тщательном исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в оспариваемом решении.

Выводы суда первой инстанции подробным образом мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона. Доказательств, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 октября 2021 года