Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Липецка от 5 июля 2022 года, которым постановлено:

«ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО Клининговая компания «Мирклин» об обязании выдачи документов, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи Мясниковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО Клининговая компания «Мирклин» об обязании выдачи документов, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с трудовым договором №101 от 1 августа 2021 года работает в должности тракториста в ООО Клининговая компания «Мирклин». 6 января 2022 года обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. Работодатель в нарушение ст.80 ТК РФ заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию не рассмотрел. Расчет по зарплате за декабрь 2021 г., январь 2022 г. в размере <данные изъяты> руб. и иным причитающимся выплатам, в том числе за работу в праздничные и выходные дни, компенсацию за отпуск, компенсацию за нарушение сроков установленных законом для выплат, не произвел. Просил с учетом уточнения исковых требований обязать ответчика выдать приказ об увольнении, справку о заработной плате, расчетный листок, приказ о приеме на работу, обязать ответчика произвести полный расчет в связи с его заявлением на увольнение по собственному желанию, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности- ФИО2 уточнила исковые требования указала, что истец считает, что до настоящего времени в установленном законом порядке он не уволен из ООО «Клининговая компания «МирКлин». В связи с чем, датой увольнения ФИО1 надлежит считать дату вынесения судом решения по настоящему делу. Просила взыскать с ответчика полагающиеся ФИО1 при увольнении невыплаченную заработную плату за 5 месяцев в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., дополнительное вознаграждение за работу в выходные и праздничные дни в размере <данные изъяты> руб., за сдельную работу в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать заработную плату в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., обязать ответчика выдать заверенные надлежащим образом документы: приказ о приеме на работу, справку о заработной плате, расчетный листок, приказ об увольнении.

В судебное заседание истец ФИО1, представители истца не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в письменном заявлении истец уточненные исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие и его представителей.

Ранее в судебном заседании представители истца ФИО1 по доверенности - ФИО2 и ФИО3 поддержали исковые требования с учетом уточнения, пояснили, что поскольку в приказах об увольнении предоставленных стороной ответчика имеются противоречия в датах их издания один приказ от 17 января 2022 года, другой от 14 февраля 2022 года, поэтому считают, что истец находится в трудовых отношениях с ответчиком по настоящее время, при этом документы, связанные с работой, которые требовал истец до настоящего времени не выданы. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Клининговая компания «Мирклин» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

В письменном заявлении руководитель ООО Клининговая компания «Мирклин» ФИО4 исковые требования не признала, указала, что 28 января 2022 года ФИО1 был уведомлен работодателем заказным письмом с уведомлением, в котором было сообщено о том, что работодатель не возражает против увольнения истца, о чем он также был уведомлен по телефону главным бухгалтером. Главный бухгалтер также сообщила ФИО1 о необходимости прибыть в организацию для подписания обходного листа и получении заработной платы, а также сдачи ключей от вверенного ему автотранспорта и документов, однако ФИО1 проигнорировал телефонное обращение и отказался получать почтовое уведомление. По истечении 14 календарных дней в соответствии со ст. 80 ТК РФ ФИО1 был уволен по собственному желанию и с ним был произведен полный расчет путем перечисления денежных средств на карту. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителей ответчика по доверенности ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящимКодексомили иным федеральнымзаконом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ч. 4, 5, ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам;

работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;

работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0часов до 24часов).

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящимКодексом, иным федеральнымзакономтрудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны бытьзаверенынадлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 приказом Клининговой компании ООО «МирКлин» от 1 августа 2021 года №57 принят на работу в Липецкое обособленное подразделение на должность тракториста с тарифной ставкой <данные изъяты> руб.

Место работы определено трудовым договором ООО «Леруа-Мерлен Восток» Липецк.

В соответствии с п.1.5 договора срок действия настоящего договора устанавливается на неопределенный срок.

Согласно трудового договора работнику выплачивается заработная плата в соответствии со штатным расписанием. На момент заключения договора заработная плата состоит из оклада 23000 руб.; сдельный заработок (только сделка) (п.3.1 договора).

11 января 2022 года ФИО1 направлено в адрес работодателя заявление от 6 января 2022 года об увольнении по собственному желанию с 6 января 2022 года, что подтверждается конвертом об отправке.

Представители истца в судебном заседании ссылались на то, что работодатель должен был уволить истца с 6 января 2022 года, с даты написания заявления об увольнении.

Письмо направленное ФИО1 11 января 2022 года получено работодателем 28 января 2022 года.

31 января 2022 года ответчиком в адрес ФИО1 направлена претензия, в которой ФИО1 приглашается в офис для дачи пояснений по вопросам повреждения имущества. Кроме того в письме указано, что генеральный директор не имеет возражений против увольнения ФИО1 с учетом отработки 14 календарных дней согласно трудовому законодательству.

14 февраля 2022 года с ФИО1 на основании приказа №3 расторгнут трудовой договор по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно записке-расчету при прекращении трудового договора трудовой договор прекращен с ФИО1 14 февраля 2022 года по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. ФИО1 произведен окончательный расчет при увольнении в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.., в который входит компенсация неиспользованного отпуска в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за 11,67 дней и заработная плата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что, датой увольнения истца является 14 февраля 2022 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что дата увольнения истца 14 февраля 2022 года, истец был уволен по истечении 14 дней с момента получения работодателем заявления о расторжении трудового договора, что предусмотрено действующим законодательством статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

.Довод апелляционной жалобы, о том, что трудовой договор с истцом на сегодняшний день не расторгнут в связи с тем, что ответчиком в материалы дела было представлено два приказа о расторжении трудового договора с ФИО1 от 17 января 2022 года и 14 февраля 2022 года, а потому оба приказа являются недействительными, судебная коллегия находит не состоятельным по следующим основаниям.

Как вено установлено судом и следует из материалов дела трудовой договор был расторгнут с ФИО1 14 февраля 2022 года, указанный факт подтверждается запиской-расчетом подписанным главным бухгалтером 14 февраля 2022 года, в которой идет ссылка именно на приказ о расторжении трудового договора с работником от 14 февраля 2022 года №3.

Расчет с ФИО1 при увольнении был произведен в полном объеме в день увольнения, что подтверждается реестрами о выплате заработной платы: №90 от 14 февраля 2022 года на номер счета ФИО1 в ПАО Сбербанк перечислена заработная плата за февраль 2022 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., №91 от 14 февраля 2022 года на номер счета ФИО1 в ПАО Сбербанк перечислена заработная плата за декабрь 2022 года в размере <данные изъяты> руб., №92 от 14 февраля 2022 года на номер счета ФИО1 в ПАО Сбербанк перечислена заработная плата за январь 2022 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., №126 от 25 февраля 2022 года на номер счета ФИО1 в ПАО Сбербанк перечислена заработная плата за февраль 2022 года в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Суд пришел к обоснованному выводу, что коль скоро трудовой договор с ФИО1 расторгнут 14 февраля 2022 года, заработная плата за январь 2022 года и расчет при увольнении были выплачены истцу, требования истца о взыскании заработной платы за период с января 2022 года по май 2022 года в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат,.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО Клининговой компании «Мирклин» компенсации за неиспользованный отпуск 28 дней в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно записки-расчету при расторжении трудового договора истцу рассчитана компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за 11,67 дней согласно фактически отработанному времени, учитывая, что в период с 6 января 2022 года по день увольнения 14 февраля 2022 года истец фактически отсутствовал на работе без уважительных причин, указанный период в силу статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающей право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск не включается.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании вознаграждения за работу в выходные и праздничные дни.

Как следует из табелей учета рабочего времени представленных ответчиком за период с августа 2021 года по 14 февраля 2022 года ФИО1 привлекался к работе в праздничные дни только с 1 по 5 января 2022 года, к работе в выходные дни в указанный период не привлекался. За период работы в праздничные дни ФИО1 была начислена доплата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. к оплате по окладу, что подтверждается расчетным листком за январь 2022 года. каких-либо доказательств работы в иные праздничные дни, либо в выходные дни истцом представлено не было.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> руб. за сдельную работу по должности дворника.

Как верно установлено судом, доказательств осуществления ФИО1 сдельной работы по должности дворника в материалы дела не представлено.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанности выдать истцу документы связанные с работой: приказ о приеме на работу, справку о заработной плате, расчетный листок и приказ об увольнении.

При рассмотрении дела судом правильно установлено, что с заявлением о выдаче документов связанных с работой, истец к работодателю не обращался, в судебном заседании 21 апреля 2022 года представитель истца ФИО3 объяснял, что у истца не было необходимости обращаться к работодателю за документами связанными с работой, работодатель обязан был выдать их при увольнении. В судебном заседании 16 июня 2022 года представителем истца в подтверждение доводов о том, что истец обращался к ответчику с заявлением о выдаче документов было предоставлено заявление в печатном виде, в котором истец просит предоставить данные о результатах рассмотрения заявления об увольнении и выдать приказ об увольнении, справку о заработной плате, расчетный листок, приказ о приеме на работу. В подтверждение факта направления указанного заявления предоставили опись направляемых документов с отметкой почты о получении письма 14 января 2022 года, и кассового чека. Согласно описи поступившей в почтовое отделение 14 января 2022 года указано о направлении заявления о предоставлении данных о результатах рассмотрения заявления об увольнении сведений о том, что истцом направлено заявление об истребовании от ответчика документов связанных с работой указанная опись не содержит.

Стороной ответчика в опровержение направления заявления об истребовании документов, предоставленного в суд представлено заявление ФИО1 от 13 января 2022 года в рукописном виде, с иным содержанием, а именно, с просьбой предоставить данные о результатах рассмотрения заявления ФИО1 об увольнении, так же направлена копия описи от 14 января 2022 года аналогичная той, которая предоставлена стороной истца с заявлением о предоставлении документов.

Принимая во внимание, что материалами дела не установлен факт нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ответчиком не представлено доказательств направления в его адрес заказного письма 28 января 2022 года, судебная коллегия считает несостоятельными.

Указанный довод опровергается письмом в адрес ФИО1 с уведомлением и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № от 31 января 2022 года, согласно которого письмо вернулось отправителю, в связи с неудачной попыткой вручения адресату.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, о том, что суд непонятным образом установил, что ФИО1 был принят на работу в обособленное подразделение, несмотря на то, что данными о наличии у ответчика обособленного подразделения не располагал, опровергаются приказом о приеме на работу ФИО5 от 1 августа 2022 года, в котором указано, что ФИО1 принят на работу в Клининговую компанию ООО «МирКлин» в Липецкое обособленное подразделение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было принято решение на основании документов, полученных от ответчика посредствам электронной почты, в нарушение требований статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в которой закреплено общее правило, согласно которому доказательства должны представляться в суд в подлиннике или форме надлежащим образом заверенных копий, судебная коллегия находит несостоятельными.

В материалы дела ответчиком представлены помимо документов направленных по электронной почте, копии тех же документов направленные посредствам почты России, заверенных руководителем ООО Клининговой компании «МирКлин» ФИО4 печатью организации.

Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судом бремени доказывания при рассмотрении трудового спора, и применении принципа состязательности сторон, что недопустимо по трудовым спорам, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд верно возложил обязанность по представлению доказательств порядка увольнения истца, законность и обоснованность выплат при увольнении, своевременность выдачи документов связанных с работой на работодателя. Истцу предлагалось представить доказательства в обоснование доводов, по которым ответчиком доказательств представлено не было, в виду их отсутствия. Бремя доказывания отрицательного факта в данном случае не может быть возложено на ответчика.

Приведенные ФИО1 в апелляционной жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 5 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 октября 2022 года.