Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по иску Х.Э.А. к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Х.Э.А., по апелляционной жалобе Акционерного общества «Русская телефонная компания» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2022 г. (с учетом дополнительного решения суда от 11 мая 2022 г.),

У С Т А Н О В И Л А:

Х.Э.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее по тексту также – АО «РТК») о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. 10 февраля 2021 г. истец приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone 11 64 GB purple IMEI: №... стоимостью 48 567 руб., а также сервисный пакет Премиум New, стоимостью 2 036,20 руб. В процессе эксплуатации указанного смартфона в нем выявились недостатки: плохо слышно собеседника, плохое качество съемки. 25 февраля 2021 г. истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи спорного смартфона и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств. Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец для проверки качества спорного смартфона обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению №..., подготовленному по заказу истца ООО «ЭКСПЕРТ», в спорном смартфоне имеются недостатки производственного характера. Поскольку направленное истцом 14 мая 2021 г. в адрес ответчика заявление о возврате уплаченных за некачественный смартфон денежных средств и возмещении расходов по проверке его качества также оставлено без удовлетворения, истец обратилась в суд и просит: расторгнуть договор купли-продажи спорного смартфона и взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость смартфона в размере 48 567 руб., стоимость сервисного пакета Премиум New в размере 2 036,20 руб., в возмещение расходов по проверке качества смартфона - 20 975 руб., в возмещение почтовых расходов - 279,68 руб., неустойку за нарушение установленного законом срока удовлетворения требований потребителя за период с 12 марта 2021 г. по 17 мая 2021 г. в размере 32 539,87 руб., а также за период с 18 мая 2021 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 1 процент в день от цены товара (485,67 руб.), неустойку за период с 26 мая 2021 г. по 3 августа 2021 г. в размере 32 539,89 руб., а также за период с 4 августа 2021 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 1 процент в день (485,67 руб.), компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 69 468,83 руб. и в размере 50 процентов от взысканной на день фактического исполнения обязательства суммы, возместить почтовые расходы по отправке искового заявления с приложениями ответчику.

Обжалуемым решением суда исковые требования о защите прав потребителя, заявленные Х.Э.А. к АО «РТК», удовлетворены частично, договор купли-продажи спорного смартфона расторгнут; на Х.Э.А. возложена обязанность по требованию АО «РТК» возвратить спорный смартфон в полной комплектации; с АО «РТК» в пользу Х.Э.А. взысканы: уплаченные за товар денежные средства в размере 48 567 руб., стоимость сервисного пакета Премиум New в размере 2 036,20 руб., в возмещение расходов по проверке качества смартфона - 20 975 руб., неустойка за нарушение установленного законом срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости смартфона за период с 12 марта 2021 г. по 17 мая 2021 г. в размере 15 000 руб., неустойка за нарушение установленного законом срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 26 мая 2021 г. по 3 августа 2021 г. в размере 8 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., в возмещение почтовых расходов - 347,68 руб., штраф в размере 20 000 руб. В резолютивной части данного решения указано на то, что денежные средства в размере 48 567 руб., внесенные АО «РТК» на депозит Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан, подлежат выплате Х.Э.А. Данным решением суда с АО «РТК» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 3 052 руб. (л.д. 74-89).

Дополнительным решением суда от 11 мая 2022 г. с АО «РТК» в пользу Х.Э.А. взыскана неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с 18 мая 2021 г. по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 1 процент в день (485,67 руб.) от цены товара за каждый день просрочки, неустойка за нарушение установленного законом срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара, за период с 4 августа 2021 г. по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 1 процент в день (485,67 руб.) от цены товара за каждый день просрочки (л.д. 118-121).

В апелляционной жалобе Х.Э.А. ставит вопрос об изменении решения суда, указав в обоснование жалобы на следующее: суд принял оплату стоимости некачественного товара, произведенную ответчиком на депозит суда, в качестве даты фактического исполнения обязательства, в то время как предусмотренный статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований является закрытым; судом необоснованно уменьшены неустойка и штраф, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 102-103).

В апелляционной жалобе АО «РТК» ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и возмещения истцу за счет ответчика расходов по проведению независимой экспертизы, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: взысканная судом с ответчика в пользу истца неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств; поскольку в действиях истца явно и однозначно усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа; независимая экспертиза была проведена исключительно по инициативе истца, на проверку качества спорный смартфон продавцу не передавался, а потому указанные расходы не подлежат возмещению истцу за счет ответчика (л.д. 125-126).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных Х.Э.А. к АО «РТК», руководствуясь положениями статей 1, 8-9, 15, 333, 421, 454, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта продажи истцу ответчиком товара ненадлежащего качества и неисполнения ответчиком в установленный законом срок законных требований потребителя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств.

Решение суда в части расторжения договора купли-продажи спорного смартфона, взыскании уплаченных за некачественный товар денежных средств, компенсации морального вреда и в части возмещения почтовых расходов, в части возложения на Х.Э.А. обязанности возвратить продавцу спорный смартфон участвующими в деле лицами не обжалуется, а потому предметом апелляционного рассмотрения не является.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно положений статьи 22 названного Закона Российской Федерации требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из положений статьи 23 данного Закона Российской Федерации за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона Российской Федерации сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и определении тем самым объема ответственности за нарушение обязательств суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Общее правило пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из зачетного характера неустойки.

Для оценки соотношения размера убытков, причиненных гражданину ненадлежащим исполнением обязательств, и начисленной суммы неустойки и штрафа являются значимыми доводы о соотношении размера заявленной ко взысканию неустойки и: расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчета процентного дохода по договорам банковского вклада; объема нарушенного обязательства.

Учитывая вариативность правоотношений в области долевого строительства, не имеется какого-то универсального алгоритма применения к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, избавленного от необходимости оценки, поскольку категории «разумность» и «соразмерность» сами по себе предполагают оценку при их применении к конкретному правоотношению, а потому, определяя соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в любом случае нужно оценивать обстоятельства конкретного дела и представленные участниками спора доказательства.

При наличии заявления ответчика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с нарушением ответчиком установленного законом срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении строительных недостатков спорной квартиры или возмещении стоимости их устранения (в том числе, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленными суммами неустойки и штрафа.

Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных Х.Э.А. к АО «РТК» в части взыскания неустойки, суд, признав данные требования обоснованными, пришел к выводу о взыскании с АО «РТК» в пользу Х.Э.А. неустойки за нарушение установленного законом срока удовлетворения требования о возврате стоимости смартфона за период с 12 марта 2021 г. по 17 мая 2021 г., неустойки за нарушение установленного законом срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 26 мая 2021 г. по 03 августа 2021 г., неустойки за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с 18 мая 2021 г. по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 1 процент в день (485,67 руб.) от цены товара за каждый день просрочки, а также неустойки за нарушение установленного законом срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара, за период с 4 августа 2021 г. по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 1 процент в день (485,67 руб.) от цены товара за каждый день просрочки, с учетом соответствующего мотивированного ходатайства АО «РТК» о несоразмерности заявленной неустойки нарушению ответчиком обязательств, уменьшив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленную неустойку за нарушение установленного законом срока удовлетворения требования о возврате стоимости спорного смартфона в размере 32 539,89 руб. в связи с ее явной несоразмерностью нарушению АО «РТК» обязательств до 15 000 руб., а также пришел к выводу о взыскании с АО «РТК» в пользу Х.Э.А. неустойки за нарушение установленных законом сроков возмещения убытков за период с 26 мая 2021 г. по 3 августа 2021 г. (67 дней) с учетом соответствующего мотивированного ходатайства АО «РТК» о несоразмерности заявленной неустойки нарушению ответчиком обязательств, уменьшив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленную неустойку в размере с 32 539,89 руб. до 8 000 руб., уменьшив штраф с 47 539,10 руб. до 20 000 руб., а также взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с 18 мая 2021 г. по день фактического исполнения исходя из расчета 1 процент в день (485,67 руб.) от цены товара за каждый день просрочки, а также неустойку за нарушение установленного законом срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара, за период с 4 августа 2021 г. по день фактического исполнения исходя из расчета 1 процент в день (485,67 руб.) от цены товара за каждый день просрочки.

Суд в данном случае, применяя к урегулированию спорных правоотношений положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полной мере дал оценку тому, соразмерна ли заявленная ко взысканию с АО «РТК» в пользу Х.Э.А. неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя как о возврате уплаченных за некачественный смартфона денежных средств за период с 12 марта 2021 г. по 17 мая 2021 г. (67 дней) в размере 32 539,89 руб., так и о возмещении убытков за период с 26 мая 2021 г. по 3 августа 2021 г. (67 дней) в размере 32 539,89 руб. нарушению АО «РТК» обязательств, действительному ущербу, причиненному АО «РТК» Х.Э.А. в результате ненадлежащего исполнения обязательств с учетом объема нарушенного обязательства, продолжительности периода нарушения ответчиком обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом объема нарушенного обязательства (48 567 руб.) взысканная с АО «РТК» в пользу Х.Э.А. неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за некачественный смартфона денежных средств за период с 12 марта 2021 г. по 17 мая 2021 г. (67 дней) в размере 15 000 руб., а также требований о возмещении убытков за период с 26 мая 2021 г. по 3 августа 2021 г. (67 дней) в размере 8 000 руб., по мнению судебной коллегии, в полной мере отвечает положениям пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям соразмерности нарушению обязательств и не приводит к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств.

По указанным основаниям доводы апелляционных жалоб обеих сторон в части размера взысканных с ответчика в пользу истца неустоек судебной коллегией отклоняются.

Довод апелляционной жалобы Х.Э.А. о том, что суд принял оплату стоимости некачественного товара, произведенную ответчиком на депозит суда, в качестве даты фактического исполнения обязательства, в то время как предусмотренный статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований является закрытым, не может служить основанием для отмены решения суда на основании следующего.

Согласно подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г.N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

По смыслу приведенной выше нормы права внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения. Денежные средства за спорный товар в момент выставления претензии не являлись присужденными в пользу истца денежными средствами, в заявлении истец не указывала номер открытого на ее имя счета (л.д. 21, 22), в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии виновных действий ответчика, а также, что внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в республике Башкортостан является надлежащим исполнением обязательств, направлено на предотвращения дальнейшего нарушения прав потребителя, являются верными.

В связи с тем, что в соответствии с Федеральным конституционным законом от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции" финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, доводы жалобы о ненадлежащем исполнении решения за счет денежных средств, внесенных ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан, исходя из содержания статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Так, пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на участников гражданских правоотношений обязанность при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что как первоначальное заявление о расторжении договора купли-продажи спорного смартфона, так и претензию о возврате уплаченных за некачественный смартфон денежных средств и возмещении расходов по проверке качества смартфона ответчик не получал (л.д.. 68, 69), после ознакомления с данным иском направил в адрес истца сообщение о готовности исполнить требования и просил предоставить реквизиты потребителя для перечисления денежных средств (л.д. 104).

В адрес ответчика истцом 25 января 2022 г. были направлены реквизиты для перечисления денежных средств, получателем указан А.С.С.. При этом в заявлении о перечислении денежных средств Х.Э.А. указала о необходимости перевести денежные средства на банковский счет ее представителя, не указав фамилию представителя, доверенность с правом получения денежных средств к указанному заявлению истцом не приложена (л.д. 105, 106).

Согласно платежному поручению №... от 25 января 2022 г. АО «РТК» внесены на депозит Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан денежные средства в размере стоимости спорного смартфона.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что внесение ответчиком денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан является надлежащим исполнением обязательств.

Также не может повлечь отмену обжалуемого решения суда и довод апелляционной жалобы АО «РТК» о еще большем уменьшении штрафа, определенного ко взысканию с ответчика в пользу истца по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании следующего.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях применимы и в отношении штрафа.

Принимая во внимание положения императивной правовой нормы - пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что штраф в размере 20 000 руб. отвечает его воспитательному характеру для ответчика и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения, каких-либо исключительных обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований для еще большего уменьшения данного штрафа, не имеется.

Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возместил истцу за счет ответчика расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы по проверке качества спорного смартфона в размере 20 975 руб.

Расходы по проведению независимой экспертизы по проверке качества спорного смартфона обоснованно возмещены судом истцу за счет ответчика, поскольку факт их несения истцом и размер указанных расходов документально подтверждены, несение данных расходов было необходимо для обеспечения возможности реализации права истца на судебную защиту. Доказательств чрезмерности или необоснованности указанных судебных издержек АО «РТК» не представлено. Более того, именно уклонение ответчика от удовлетворения в добровольном порядке требований истца привело последнего к необходимости инициировать судебное разбирательство.

В связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов по проведению досудебной экспертизы судебной коллегией отклоняется.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2022 г. (с учетом дополнительного решения суда от 11 мая 2022 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Э.А., апелляционную жалобу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Справка: судья Кулясова М.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2022 г.