Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Киселевой Е.А.
судей	Свиридовой Ж.А.
	Старцевой С.А.
при секретаре	Бойковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1296/2023 по иску Муниципального унитарного предприятия г. Апатиты Мурманской области «Апатитский городской рынок» к Борисевичу А.Г. о взыскании задолженности за пользование торговым местом,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя Борисевича А.Г. – Решёткина К.М. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 20 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., выслушав объяснения представителя ответчика Борисевича А.Г. – Решёткина К.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца муниципального унитарного предприятия г. Апатиты «Апатитский городской рынок» Клименко Н.А. и представителя администрации г. Апатиты - Григорьевой Т.В. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

муниципальное унитарное предприятие города Апатиты «Апатитский городской рынок» (далее - МУП «Апатитский городской рынок», МУП «АГР») обратилось в суд с иском к Борисевичу А.Г. о взыскании задолженности за пользование торговым местом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что площадка в районе ... является местом для проведения ярмарок и продажи товаров.

В границах места для проведения ярмарок и продажи товаров, располагался павильон с названием «***», который занимал ярморочные места *, *, а Борисевич А.Г. являлся владельцем указанного павильона на основании договора купли-продажи движимого имущества от _ _

На момент подписания договора купли-продажи ответчик был поставлен в известность, что павильон находится в границах территории МУП «Апатитский городской рынок», однако с заявлением о заключении договора о предоставлении торгового места на ярморочной площадке не обращался, занимаемую площадку не освободил.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность за пользование торговыми ярмарочными местами за период с _ _ по _ _ в размере 428 410 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины - 7 484рубля.

Судом постановлено решение, которым исковые требования МУП «Апатитский городской рынок» удовлетворены. С Борисовича А.Г. в пользу МУП «Апатитский городской рынок» взыскана задолженность за пользование торговым местом за период с _ _ по _ _ в размере 428 410 рублей 02 копейки и судебные расходы в размере 7 484 рубля.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика Борисевича А.Г. – Решёткин К.М. просит отменить решение суда, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ФИО, передать дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Мурманской области.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что поскольку часть спорного периода ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а движимый объект применяется в коммерческой деятельности, судом первой инстанции были нарушены правила подсудности рассмотрения спора, который по субъектному составу и характеру спора подлежал рассмотрению Арбитражным судом Мурманской области.

Обращает внимание, что договор купли продажи между истцом и ФИО не оспорен, судом выводы о его порочности в части применения положений законодательства о недействительности сделок не сделаны, сделка как ничтожная или оспоримая судом не квалифицирована, чего не делал и истец, не применил последствия недействительности сделки. ФИО к участию в деле в качестве третьего лица не привлечен, у него не запрошены сведения о заключении договора, о его нахождении и легальности нахождения на территории Российской Федерации.

Полагает, суд первой инстанции в нарушение норм законодательства не стал делать выводов о недействительности договора, обходя тем самым обязанность по привлечению ФИО к участию в деле, а сделал вывод о недостоверности доказательств, обосновав его формальным поводом, не исследуя документ по существу, что позволило не привлекать кого-либо к участию в деле.

Отмечает, что принятый судебный акт предоставляет ответчику право взыскать указанные суммы за период выбытия имущества из его собственности с ФИО, создает регрессное требование к таковому, однако преюдициальное значение решения де-факто утрачивается, так как ФИО не привлечен к участию в деле, судом не принято мер к рассмотрению дела в легальном составе участников.

Ссылаясь на договоры арены земельного участка, заключенные между МУП города Апатиты «АГР» и НП «***» от _ _ и _ _ указывает, что истец может передавать в аренду не только ярморочные места, но и заключать договоры аренды земельного участка.

Приводя судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что размер платы устанавливается не иначе, как организатором ярмарки, конкретным юридическим лицом, в то время, как организатор ярмарки - МУП «АГР» не утверждал какую-либо стоимость за одно торговое место, эту функцию, вопреки требованиям федерального закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации принял на себя муниципальный орган исполнительной власти - Администрация города Апатиты. Региональным законодательством воспроизведены нормы федерального законодательства в части порядка определения стоимости торгового места, ввиду чего постановление Администрации об утверждении стоимости не является легальным, так как такие полномочия муниципальным органам не переданы и региональным нормативным актом. Аналогичным образом обстоит вопрос с установлением администрацией г. Апатиты размера торгового места (2х3м), также утвержденного постановлением Главы администрации г. Апатиты, в то время как таковое должно утверждаться организатором ярмарки.

Указывает, что Федеральным законом от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» предусмотрено взимание платы за предоставление оборудованных торговых мест, а также за оказание услуг по уборке, охране и т.д., а не за пользование земельным участком в пределах необорудованного участка ярмарки. В связи с чем фактически с ответчика может быть взыскана только стоимость аренды земельного участка и стоимость оказанных услуг, которая должна быть установлена с разумной степенью достоверности, учитывая то, что плата за предоставление места установлена неполномочным лицом. В рассматриваемом случае ответчику н предоставлялось оборудованное торговое место, по утверждению суда ответчиком использовался нестационарный торговый объект, принадлежащий ему же, т.е. ответчик сам оборудовал торговое место, что не было сделано истцом, как организатором ярмарки.

Полагает, судом первой инстанции не дана правовая оценка правоотношениям сторон, не применены нормы права, вытекающие из договора аренды или из неосновательного обогащения, в решении отсутствует юридическая квалификация отношений сторон, применены правовые акты, противоречащие федеральному законодательству, не привлечен к участию в деле ФИО, не решен вопрос о применении последствий недействительности сделки, плата взыскивается за необорудованное торговое место по цене оборудованного, размер места организатором торгов не определен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу директор МУП города Апатиты «Апатитский городской рынок» ФИО просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Борисевич А.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, реализовал право на участие в деле посредством представителя.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, частности вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 11 Федеральный закон от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» определены требования к организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них, согласно которым ярмарки организуются органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - организатор ярмарки). Организация ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, на территориях которых такие ярмарки организуются. В случае, если организатором ярмарки является федеральный орган государственной власти, порядок организации ярмарки и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ней устанавливается организатором ярмарки с учетом положений настоящей статьи (часть 1).

Организатор ярмарки разрабатывает и утверждает план мероприятий по организации ярмарки и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ней, а также определяет режим работы ярмарки, порядок организации ярмарки, порядок предоставления мест для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ярмарке (часть 2).

Места для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ярмарке предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также гражданам (в том числе гражданам - главам крестьянских (фермерских) хозяйств, членам таких хозяйств, гражданам, ведущим личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством) (часть 4).

Размер платы за предоставление оборудованных мест для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ярмарке, а также за оказание услуг, связанных с обеспечением торговли (уборка территории, проведение ветеринарно-санитарной экспертизы и другие услуги), определяется организатором ярмарки с учетом необходимости компенсации затрат на организацию ярмарки и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ней (часть 5).

В соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ «Об основах регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Законом Мурманской области от 10 июля 2007 г. № 862-01-ЗМО «О полномочиях органов государственной власти Мурманской области и органов местного самоуправления муниципальных образований Мурманской области в сфере организации и осуществления деятельности на розничных рынках и ярмарках» Правительством Мурманской области принято Постановление от 18 июля 2016 г. № 349-ПП «Об утверждении Порядка организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них на территории Мурманской области».

В соответствии с пунктом 3.1 указанного Порядка на территории Мурманской области ярмарки организуются исполнительными органами государственной власти Мурманской области, органами местного самоуправления муниципальных образований Мурманской области, уполномоченными ими на проведение ярмарки юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Обязанности организатора ярмарки определены разделом 3 указанного Порядка. В частности, он обязан определить режим работы ярмарки и разработать план функционального зонирования ярмарочной площадки, оборудовать места проведения ярмарки контейнерами для сбора мусора, организовать уборку территории, вывоз мусора, определяет размер платы за предоставление оборудованных торговых мест, а также за оказание услуг, связанных с обеспечением торговли (уборкой территории, вывозом мусора), с учетом необходимости компенсации затрат на организацию ярмарки и продажи товаров (выполнение работ, оказание услуг) на ней.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором аренды * от _ _ для размещения городского рынка передан МУП «АГР» в аренду земельный участок по адресу: ..., площадью *** кв.м. с кадастровым номером *, на срок с _ _ по _ _

Постановлением Главы администрации г. Апатиты* от _ _ были определены места для проведения ярмарок и продажи товаров на них на территории муниципального образования г. Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области и их организаторы. Организатором ярмарки на ярмарочной площадке в районе ... было определено МУП «АГР».

В соответствии с Порядком организации универсальной ежегодной ярмарки товаров народного потребления и сельскохозяйственной продукции, утвержденным приказами директора МУП «АГР» от _ _ , от _ _ (далее - Порядок организации), МУП «АГР», как организатор ярмарки, организовало на указанном земельном участке универсальную ежегодную ярмарку товаров народного потребления и сельскохозяйственной продукции. Время проведения - с _ _ по _ _ Утверждена схема размещения торговых мест.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка организации, организатор ярмарки предоставляет торговые места согласно схемы размещения торговых мест.

Согласно пункту 3.2 Порядка организации, фактом подтверждения предоставления торгового места на ярмарке является договор или разрешение на предоставление торгового места с указанием срока предоставления.

Плата за торговое место размером 2x3 м установлена постановлением Администрации г. Апатиты * от _ _ в размере 400 рублей в день.

Судом первой инстанции также установлено, что в пределах земельного участка, определенного МУП «АГР» под ярмарку, с _ _ по _ _ был расположен объект недвижимости - павильон, принадлежащий Борисевичу А.Г. на основании договора купли-продажи от _ _

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 18 октября 2022 г. по делу № 2-1361/2022, с Борисевича А.Г. в пользу МУП г. Апатиты «АГР» взыскана задолженность за пользование торговым местом за период с _ _ по _ _ в размере 404 570 рублей 88 копеек и судебные расходы в размере 6 223 рубля 36 копеек. Как следует из вышеприведенного решения суда от _ _ , с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, расчет задолженности за пользование торговым местом подлежащей взысканию с Борисевича А.Г. определяется исходя фиксированной цены на платную услугу по предоставлению ярмарочного места (в котором определены затраты в том числе на оплату труда персонала, затраты на вывоз мусора), за исключением затрат на электроэнергию. Также судом было установлено, что _ _ ответчику было предложено заключить договор аренды торгового места или освободить занимаемую площадь в срок до _ _ Кроме того, судом установлено, что услуга по электроснабжению ответчику не оказывалась с _ _ , что подтверждено показаниями свидетеля ФИО, актом об отключении электроэнергии от _ _ На основании договора купли-продажи движимого имущества от _ _ павильон Борисевичем А.Г. продан ФИО

Из материалов настоящего гражданского дела также следует и не оспаривается стороной ответчика, что в спорный период с _ _ по _ _ Борисевич А.Г. договор о предоставлении торгового места на ярмарке с истцом не заключал, разрешение на предоставление торгового места не получал.

Размер павильона составляет 10x4, что соответствует 6,67 торговых мест. Услуга по электроснабжению ответчику не оказывалась.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с _ _ по _ _ составляет 428 410 рублей 02 копейки.

Письмом от _ _ ответчику предложено оплатить задолженность в размере 428 410 рублей 02 копейки за фактическое расположение павильона на ярмарочной площадке без использования электрической энергии за период с _ _ по _ _ , которое оставлено ответчиком без внимания.

Установив изложенные обстоятельства, оценив представленные сторонами по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик, являясь собственником павильона, договор о предоставлении торгового места на ярмарке с истцом не заключал, разрешение на предоставление торгового места не получал, тем самым использовал торговое место на территории ярмарки без надлежащего оформления и без какой-либо платы, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности с _ _ по _ _

Размер взысканной за указанный период судом с ответчика задолженности определен исходя из площади павильона 40 кв.м, использования Борисевичем А.Г. 6 ярмарочных мест, с учетом фактически оказанных истцом услуг (без учета услуги по электроснабжению), и составил 428 410 рублей 02 копейки.

При определении размера задолженности судом обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, принят во внимание расчет фиксированной цены на платную услугу МУП «АГР» по предоставлению ярмарочного места для продажи товаров, установленной постановлением администрации г. Апатиты от _ _ *, предоставленный отделом экономики Управления финансов администрации г. Апатиты ***, согласно которому для расчета цены одного ярмарочного места приняты расходы по арендной плате за землю, затраты на оплату труда персонала, уборку снега, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, за исключением расходов на оплату электроэнергии, поскольку по материалам дела достоверно установлено и подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, что в спорный период на указанном земельном участке была организована охрана, уборка территории и общих мест пользования, вывоз и утилизация твердых бытовых отходов, снега, работа туалета, освещение мест общего пользования.

При этом суд обоснованно не согласился и с приводимыми в обоснование возражений против иска доводами ответчика о том, что часть спорного периода собственником павильона он не являлся, в подтверждение чего были представлены: договор купли-продажи и акт приема-передачи от _ _ , согласно которым Борисевич А.Г. продал ФИО (***), паспорт гражданина Республики Азербайджан **, павильон за 50 000 рублей, а также - договор купли-продажи, акт приема-передачи, расписка в получении денег от _ _ , в соответствии с которым ФИО (Mirzayev Rza), паспорт гражданина Республики Азербайджан * продал Борисевичу А.Г. павильон за 20 000 рублей.

Так, из указанных договоров, актов приема-передачи и пояснений ответчика следует, что указанные договоры были заключены и подписаны сторонами, в том числе ФИО Р. на территории г. Апатиты, при его личной встрече с Борисевичем А.Г.

Вместе с тем, согласно сообщению МО МВД РФ «Апатитский» от _ _ , по данным АСБ ОВМ МО МВД России «Апатитский» гражданин Азербайджана ФИО_ _ года рождения, последний раз въехал на территорию Российской Федерации _ _ , а выехал с территории Российской Федерации - _ _ Иными сведениями о пересечении границы Российской Федерации, а также о нахождении на территории Российской Федерации гр. ФИО Р. не располагают.

Как следует из досье иностранного гражданина ФМС России АС ЦБДУИГ на _ _ , гражданин Азербайджана ***, документированный национальным паспортом *, находился на территории Российской Федерации с _ _ по _ _ (принимающая сторона ГОБУЗ «АКЦГБ»).

Установив изложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно признал недостоверными доказательствами представленные ответчиком вышеприведенные договоры купли-продажи от _ _ и от _ _ , поскольку в указанные даты гражданин ФИО Р. не находился на территории Российской Федерации, соответственно, не мог заключать данные договоры.

В связи с чем несостоятельны и доводы апеллянта, в которых указывается на то, что судом первой инстанции неправомерно не дано оценки вышеприведенным договорам купли-продажи между ответчиком и ФИО Р. на предмет их недействительности как по основаниям оспоримости, так и ничтожности с целью непривлечения к участию в деле ФИО Р. для выяснения у него сведений о заключении таковых, поскольку являясь недостоверными доказательствами такие договоры не могут быть признаны заключенными сторонами, соответственно, незаключенный договор не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения его сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может порождать правовые последствия.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными, вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле ФИО Р. не может быть принят во внимание, поскольку при изложенных обстоятельствах права ФИО Р. принятым решением не затрагиваются, какие-либо обязанности на него не возлагаются.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апеллянта о том, что решение суда подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области, поскольку спор возник между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем Борисевичем А.Г., а, соответственно, суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности.

Согласно части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования данных норм права следует, что при определении подсудности дел подлежит установлению не только субъектный состав спорного правоотношения, но и характер спора.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г. (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что _ _ на основании договора купли-продажи движимого имущества Борисевич А.Г. приобрел в собственность у ООО «***» павильон, расположенный по адресу: ... (территория МУП «АГР»).

Из буквального содержания указанного договора следует, что Борисевич А.Г. приобрел павильон как физическое лицо.

При этом согласно Выписке из ЕГРИП от _ _ № * статус индивидуального предпринимателя присвоен Борисевичу А.Г. _ _ , сведений об обращении его к истцу за разрешением возникшего спора в качестве индивидуального предпринимателя в материалы дела также не представлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами в суде апелляционной инстанции, что в суде первой инстанции стороной ответчика не заявлялось ходатайств о неподсудности дела Апатитскому районному суду и о передаче его для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области. Правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, правила об исключительной подсудности судом при рассмотрении настоящего спора не нарушены.

В связи с чем несостоятельны доводы апеллянта, в которых указывается о необходимости передачи дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Мурманской области со ссылкой на то, что часть спорного периода ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а спорный объект применяется в коммерческой деятельности.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что размер платы и размер самого торгового места должны устанавливаться не иначе, как организатором ярмарки, вместе с тем организатор ярмарки - МУП «АГР» не утверждал какую-либо стоимость за одно торговое место, эту функцию, вопреки требованиям федерального закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации принял на себя муниципальный орган исполнительной власти - администрация города Апатиты.

Пунктом 3.15 Порядка организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них на территории Мурманской области, утвержденного постановлением Правительства Мурманской области от 18 июля 2016 г. № 349-ПП, предусмотрено, что организатор ярмарки определяет размер платы за предоставление оборудованных торговых мест, а также за оказание услуг, связанных с обеспечением торговли (уборкой территории, вывозом мусора), с учетом необходимости компенсации затрат на организацию ярмарки и продажи товаров (выполнение работ, оказание услуг) на ней.

Согласно уставу МУП «АГР», предприятие является коммерческой организацией, не наделенное правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником (пункт 1.5), учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование город Апатиты Мурманской области (пункт 1.6), права собственника имущества предприятия, не указанные в настоящем уставе, определяются в соответствии с Федеральным законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и другими актами законодательства Российской Федерации (пункт 6.1), единоличным исполнительным органом предприятия является директор (пункт 6.2), директор, действуя на основе единоначалия, самостоятельно решает вопросы руководства текущей деятельностью предприятия, отнесенные к его компетенции Федеральным законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», настоящим уставом, трудовым договором, должностной инструкцией и решениями собственника имущества предприятия (пункт 6.9).

Решением Совета депутатов города Апатиты от _ _ * утверждено Положение о порядке установления цен (тарифов) на услуги муниципальных предприятий и учреждений города Апатиты (далее по тексту также Положение * от _ _ ), которое определяет основы ценовой политики и порядок регулирования цен (тарифов) на услуги муниципальных предприятий и учреждений города Апатиты с возложением функции органа регулирования на администрацию города Апатиты.

Постановлением администрации г. Апатиты * от _ _ утверждены фиксированные цены на платные услуги Муниципального унитарного предприятия города Апатиты «Апатитский городской рынок», стоимость предоставления одного ярморочного места под продажи товаров (выполнение работ, оказания услуг) размером 2х3 метра составляет 400 рублей в день.

При этом согласно Порядку организации универсальной ежегодной ярмарки товаров народного потребления и сельскохозяйственной продукции, утвержденному директором МУП «АГР» _ _ , плата за торговое место установлена постановлением администрации г. Апатиты * от _ _ (***.).

Пунктом 3.5 Порядка предусмотрено, что размер платы за торговое место может быть изменен постановлением администрации города Апатиты.

Аналогичный порядок установлен и порядком организации универсальной ежегодной ярмарки товаров народного потребления и сельскохозяйственной продукции, утвержденный _ _

Таким образом, вопреки доводам жалобы, размер платы за торговое место (2х3 м) установлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Организатором ярмарки, вопреки доводам апеллянта, оказывались услуги по охране, уборке территории и общих мест пользования, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, обеспечении работы освещения мест общего пользования, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами: договорами с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями; актами сверки; актами приема-передачи; чеками об оплате оказанных услуг, показаниями свидетеля ФИО, допрошенного судом при рассмотрении вышеприведенного дела * в судебном заседании _ _ Доказательств обратного ответчиком как суду первой инстанции, так и апелляционной инстанции не представлено.

Суд правильно определил размер задолженности, с учетом исключения затрат на электроэнергию, исходя из представленного Отделом экономики Управления финансов администрации города Апатиты подробного расчета фиксированной цены на платную услугу МУП «АГР» по предоставлению ярмарочного места для продажи товаров, в котором определены расходы по арендной плате за землю, затраты на оплату труда персонала, расходы на оплату электрической энергии, уборку снега, вывоз и утилизация твердых бытовых отходов.

Указанный размер задолженности определен Отделом экономики Управления финансов администрации города Апатиты на основании Положения от _ _ *, пунктом 1.4 которого определено, что регулирование цен (тарифов) на услуги муниципальных организаций осуществляется следующими методами: установлением фиксированных или предельных цен; иными методами, определенными законодательством Российской Федерации в области государственного регулирования цен.

Пунктом 4.2 указанного Положения предусмотрено, что в случае если субъект регулирования впервые обращается в орган регулирования с заявлением об установлении цен (тарифов), то они устанавливаются при помощи метода экономической обоснованности расходов. При последующих обращениях субъекта регулирования в орган регулирования с заявлением о пересмотре цен (тарифов), которые ранее были установлены при помощи метода экономической обоснованности расходов, цены (тарифы) устанавливаются при помощи метода экономической обоснованности расходов либо при помощи метода индексации, в соответствии с которым ранее установленные цены (тарифы) меняются с учетом индексов-дефляторов, устанавливаемых Правительством РФ.

Согласно пункту 4.4 Положения от _ _ * экономически обоснованные расходы формируются в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации и, в зависимости от характера, условий осуществления и направлений деятельности, должны предусматривать материальные расходы, расходы на оплату труда, начисления на оплату труда, аммортизационные отчисления, расходы на текущий ремонт, суммы налогов и сборов, начисленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, прочие экономически обоснованные расходы в соответствии с законодательством.

Из материалов дела следует, что _ _ в отдел экономического развития Администрации г. Апатиты (вх *) поступило заявление от директора МУП «АГР» ФИО о согласовании установления фиксированной стоимости одного ярмарочного торгового места (размером 2х3 м).

Расчет цен на платные услуги МУП «АГР» выполнен на основе представленных данных МУП «АГР» за 2019 год.

Для расчета затрат на оказание платных услуг использован метод прямого счета: определены затраты на оплату труда основного персонала, непосредственно принимающего участие в оказании платной услуги, расход на оплату электрической энергии, общехозяйственные затраты, относимые на стоимость платной услуги, затраты на уборку снега и вывоз мусора.

В соответствии с пунктом 5.7 Положения от _ _ * Отделом проведена экспертиз предложения об установлении стоимости одного ярмарочного торгового места (2х3 м) в день, в соответствии с которой установлено, что данные применяемые для расчета цен на платные услуги МУП «АГР» являются достоверными и приняты на основании представленных документов: расходы по статьям расходов являются экономически обоснованными в соответствии с проведенным анализом расходов и выполненными расчетами.

Согласно расчету цена за 1 ярмарочное место для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) 371 руб. в день. Для удобства расчетов цена округлена до 370 рублей.

Постановлением администрации г. Апатиты от _ _ * утверждена фиксированная цена на платную услугу «предоставление ярмарочного места для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) в размере 370 рублей (без НДС) за 1 место размером 2х3 м в день.

На основании письма МУП «АГР» от _ _ (входящий *) в соответствии с пунктом 4.2 Положения от _ _ * методом индексации утверждена фиксированная цена на вышеприведенную платную услугу МУП «АГР» в размере 400 рублей (без НДС) за 1 торговое место (2х3м) в день (постановление администрации г. Апатиты от _ _ *).

С целью исключения из фиксированной цены на вышеприведенную платную услугу затрат на электрическую энергию, которые были включены в расчет экономически обоснованной стоимости услуги, отделом экономики Управления финансов администрации г. Апатиты на основании представленных МУП «АГР» счетов-фактур за фактически потребленную электроэнергию за период с февраля по август 2022 г. произведен расчет, согласно которому, исходя из того, что в день для одного ярмарочного места в стоимость услуги заложены расходы из расчета 0,9 кВт.ч, за период с 15 февраля по _ _ общая стоимость 1 ярмарочного места (без учета расходов на электроэнергию) составила 71401,67 рублей.

Таким образом, стоимость 6 ярморочных мест за период с 15 февраля по _ _ составила 428 410 рублей 02 копейки.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о неправильном определении судом размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену или изменение постановленного по делу решения.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка правоотношениям сторон, не применены нормы права, вытекающие из договора аренды или из неосновательного обогащения.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Борисевич А.Г., как собственник движимого имущества (павильона), заведомо зная, что указанное имущество расположено на ярмарочной площадке, не освободил таковое и не обращался в МУП «АГР» с требованиями о заключении договора, о предоставлении торгового места на ярмарке, в связи с чем судом правомерно к возникшим правоотношениям применены положения ГК РФ о неосновательном обогащении, дана правильная юридическая квалификация отношений сторон.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

При таком положении, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения, в том числе по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 20 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя Борисевича А.Г. – Решёткина К.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи