Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества «ПЖРТ Промышленного района» на решение Промышленного районного суда города Самара от 28.04.2021, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения в размере 60 312, 54 руб., расходы, связанные с проведением экспертного исследования в размере 7 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 32 656, 27 руб., а всего взыскать 120 568 (сто двадцать тысяч пятьсот шестьсот восемь) рублей 81 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «ПЖРТ Промышленного района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 018 (две тысячи восемнадцать) рублей 38 копеек».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ПЖРТ Промышленного района», просил взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 60 312 рублей 54 копейки, неустойку в сумме 39 806 рублей 27 копеек, расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере 7 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Управлением многоквартирным домом № по пр. К.Маркса занимается АО «ПЖРТ Промышленного района».

05.11.2020 произошло пролитие вышеуказанной квартиры из системы канализации, в связи с чем, собственнику причинен значительный материальный ущерб.

Согласно исследования эксперта (акт экспертного исследования) «ЭКС» Экспертно-консультационный сервис (ИП ФИО2) № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива, произошедшего 05.11.2020, составляет 60 312 рублей 54 копейки.

Кроме того, у истца возникли расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 7 600 рублей.

26.11.2020 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке. Однако, до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, ответа на претензию не поступило, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе директор АО «ПЖРТ Промышленного района» ФИО3 просит, решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом указал, что залив квартиры истца произошло по причинам неисправности внутриквартирной разводки канализации, что не является общим имуществом жильцов и не входит в зону ответственности управляющей компании. Доказательств, свидетельствующих о технической неисправности системы канализации в день затопления квартиры истца в судебное заседание не представлено. С учетом изложенного считает, что затопление произошло по вине истца.

Также считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал штраф в полном размере.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика АО «ПЖРТ Промышленного района» – ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями вэтом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, а также пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. При этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12-13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с преамбулой Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и Законом «О защите прав потребителей», а также другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 также разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, площадью 44,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.02.2021.

АО «ПЖРТ Промышленного района» осуществляет обслуживание жилого <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 27.03.2015, заключенного с собственниками помещений дома.

Также установлено, что 05.11.2020 произошел залив квартиры, принадлежащей истцу ФИО1, сточные воды из системы канализации жилого дома поступали в помещение квартиры через унитаз.

Согласно акту, составленному 10.11.2020 комиссией в составе: начальника РЭУ-4 ФИО6, мастера РЭУ-4 ФИО7, присутствии собственника квартиры № № ФИО1, 05.11.2020 в РЭУ-4 от жильцов квартиры № № поступил вызов о залитии квартиры. Осмотром установлено, что залив происходит из гофры на унитаз в санузле квартиры №№. Ранее обращения от жильцов квартиры № № в РЭУ-4 не поступали.

Описание объема причиненного ущерба: комната № 1 – 19 кв.м.: стены – обои виниловые, повреждений нет, потолок – окрашен водоэмульсионной краской, повреждений нет, пол – ламинат, деформация ламината по стыкам общей площадью 2 кв.м., дверной проем – арка, повреждений нет, оконные проемы – пластиковые, повреждений нет, система отопления – стояк полипропиленовый, переход на металлический трубопровод сверху перед перекрытием фитингом «американка», радиатор металлический, повреждений нет, в рабочем состоянии. Электрооборудование – повреждений нет, в рабочем состоянии. Коридор – 8 кв.м.: стены – обои виниловые, повреждений нет, потолок – окрашен водоэмульсионной краской, повреждений нет, пол – ламинат, деформация по стыкам, общей площадью 3 кв.м., дверной проем – повреждений нет, электрообрудование – повреждений нет, в рабочем состоянии. Кухня – 5,5 кв.м.: стены – обои виниловые, повреждений нет, потолок – окрашен водоэмульсионной краской, повреждений нет, пол – ламинат, деформация по стыкам общей площадью 1,5 кв.м., дверной проем – повреждений нет, система отопления – стояк полипропиленовый, переход на металлический трубопровод сверху перед перекрытием фитингом «американка», радиатор металлический, повреждений нет, в рабочем состоянии. Электрооборудование – повреждений нет, в рабочем состоянии.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 20.11.2020 обращался к ответчику АО «ПЖРТ Промышленного района» по вопросу внесения изменений в акт о залитии в части причины залива. Однако письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано во внесении изменений в акт о залитии, со ссылкой на то, что все замечания, дополнения вносятся на дату составления акта при подписании акта участниками осмотра.

Из пояснений свидетелей ФИО8 и ФИО9 следует, что 05.11.2020 одновременно с затоплением квартиры истца, в их квартирах, расположенных на первом этаже, также происходило затопление канализационными водами, уровень воды в унитазе и ванной начал подниматься и переливаться через край на пол.

Свидетель ФИО8 пояснила, что после аварии, в ее присутствии из канализационной трубы слесарь достал тряпку, о чем составлен соответствующий акт, в котором она расписалась и произведена фотофиксация данного факта.

Также в материалах дела имеется акт от 05.11.2020, составленный начальником РЭУ-4 ФИО6, старшим мастером РЭУ-4 ФИО10, слесарем-сантехником ФИО11, согласно которого 05.11.2020 в ходе выполнения работ по прочистке канализации дома <адрес>, из системы канализации был извлечен посторонний предмет – ветошь. Фотографии, подтверждающие данный факт, приложены к настоящему акту.

Факт засора канализационной системы в подвале дома 05.11.2020г также не оспаривался представителем ответчика и подтвердился пояснениями свидетелей со стороны ответчика ФИО6, ФИО10, ФИО12

Судом первой инстанции обозревалась видеозапись момента залива квартиры истца, из которой видно, что в ванной комнате в унитазе, ванной и на полу имеются канализационные воды. Представитель ответчика не оспаривал тот факт, что данное видео снято в квартире истца в момент залива.

Оценив указанные выше доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вине управляющей организации в затоплении квартиры истца.

Доводы ответчика о том, что залив квартиры истца произошел из-за негерметичности гофры на унитазе, обосновано были отклонены судом первой инстанции, поскольку как показаниями свидетелей, так и иными материалами дела подтверждается, что затопление произошло не только в квартире истца, но и в других квартирах на первом этаже многоквартирного дома <адрес> по причине неисправности (засора) системы канализации, ответственность за надлежащее содержание которой несет управляющая организация.

На основании вышеизложенных обстоятельств, установленных судом первой инстанции, подтверждающихся свидетельскими показаниями, доводы апелляционной жалобы о том, что залив квартиры истца произошел по причинам неисправности внутриквартирной разводки канализации, являются несостоятельными и не являются основанием для освобождения управляющей компании от ответственности за ненадлежащие оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случившемся заливе имеется вина жильцов дома, которые засорили трубу канализации, являются несостоятельными, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая оценка.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в том числе не выливать в унитазы, раковины и умывальники легковоспламеняющиеся жидкости и кислоты, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Указанные выше мероприятия сотрудниками АО «ПЖРТ Промышленного района» в нарушение законодательства не выполнялись.

Доводы представителя ответчика о том, что АО «ПЖРТ Промышленного района» надлежащим образом исполняет свои обязанности по обслуживанию дома, в том числе по своевременной промывке трубопроводов канализации, в подтверждение чего предоставил Акт о проведении промывки (продувки) трубопроводов от 08.10.2020, являются несостоятельными, а предоставленный акт недостоверным доказательством, поскольку из пояснений свидетелей – жителей дома № № ФИО8 и ФИО9 следует, что промывка трубопровода в доме не производится даже раз в год, аварии в связи с засором канализации происходят довольно часто.

Свидетель ФИО8 пояснила, что 08.10.2020 промывка трубопроводов не производилась, Акт от 08.10.2020 ею не подписывался, чья подпись стоит под ее фамилией, ей неизвестно.

Более того, в материалах дела имеется письмо АО «ПЖРТ Промышленного района» № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное истцу ФИО1, в котором указано, что его обращение по вопросу возмещения ущерба от пролития квартиры рассмотрено, Обществом составлен локальный ресурсный сметный расчет по объемам работ указанных в акте экспертного обследования. Сметная стоимость составила 51 331 рубль 69 копеек. АО «ПЖРТ Промышленного района» готово оплатить стоимость восстановительного ремонта в указанном размере, а также расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 7 600 рублей.

Данное письмо ответчика также подтверждает, что АО «ПЖРТ Промышленного района» признает свою вину в заливе квартиры истца, в связи с чем, выразило готовность компенсировать причиненный ущерб.

Оценив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что АО «ПЖРТ Промышленного района», являясь управляющей организацией, обязано возместить вред, причиненный истцу, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

При определении размера ущерба суд обоснованно руководствовался представленным истцом исследованием (актом экспертного исследования) ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива, произошедшего 05.11.2020 составляет 60 312 рублей 54 копейки без учета износа.

Данный акт судом первой инстанции признан допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку выполнен специалистом, чья квалификация подтверждена документально, его выводы мотивированны, последовательны, непротиворечивы, примененные данные и показатели обоснованы. Мотивированных возражений относительно выводов независимой оценочной организации сторонами не заявлено, альтернативной оценки ответчиком не представлено.

Данный акт ответчиком не оспаривался, доказательств в его опровержение не предоставлено.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд обоснованно взыскал с АО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 60 312 рублей 54 копейки.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией по обеспечению надлежащего содержания общедомового имущества, что нарушает права истца как потребителя услуг, предоставляемых ответчиком по текущему содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, отвечает критериям разумности и справедливости.

Также судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере половины взысканной суммы ущерба и компенсации морального вреда.

Заявление ответчика о снижении размера штрафа обосновано было отклонено судом первой инстанции, поскольку доказательств наличия уважительных причин неисполнения в добровольном порядке требований потребителя, а также доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств им не представлено, тогда как в результате причинения ущерба истец был лишен возможности полноценно пользоваться принадлежащим ему жилым помещением.

Указание ответчиком в ответе на претензию истца о готовности возместить ущерб в сумме 51 331 рубль 69 копеек, а также расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 7 600 рублей о добровольном удовлетворении требований потребителя не свидетельствует, поскольку истцу указанные выше денежные средства переведены не были, хотя в претензии были указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Более того, позиция ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела не свидетельствует о его готовности возместить ущерб в добровольном порядке.

Таким образом, оснований для изменения размера штрафа по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 39 806 рублей 27 копеек ситцу было отказано, поскольку статьи 28, 31 Закона о защите прав потребителей не предусмотрено взыскание неустойки в случае уклонения от возмещения ущерба.

Решение суда в этой части также не обжалуется.

Вопрос о распределении судебных расходов был разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО «ПЖРТ Промышленного района» в его пользу расходы по оценке ущерба в сумме 7 600 рублей.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда города Самара от 28.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества «ПЖРТ Промышленного района» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.10.2021.

Председательствующий:

Судьи: