Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бурова В.Н. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения истца Бурова В.Н., представителя ответчика Мойсейчика Ю.С., судебная коллегия

установила:

Буров В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оружие» (далее ООО «Оружие», общество) о взыскании компенсации морального вреда в сумме 18 000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивировал тем, что <ДАТА> продавцом магазина «Оружие» по адресу: <адрес>, истцу отказано в заключении публичного договора розничной купли-продажи наручников, хотя законодательством не установлено каких-либо ограничений в реализации данного товара.

Решением суда первой инстанции исковые требования Бурова В.Н. к ООО «Оружие» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Буров В.Н., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Указывает, что действующим законодательством не установлено ограничений на розничную куплю-продажу наручников. Право потребителя, предусмотренное статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, на заключение с ним публичного договора розничной купли-продажи не может быть ограничено инструкцией хозяйствующего субъекта к изделию, которая не имеет самостоятельного правового значения. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец не является потребителем. Обращает, внимание, что законодательное регулирование применения специальных средств по их целевому назначению сотрудниками является нормой административного законодательства, связанной с особым (императивным) типом правового регулирования в отношении, и к гражданскому обороту отношения не имеет.

Истец Буров В.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Оружие» по доверенности Мойсейчик Ю.С. в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Отказывая Бурову В.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отказ ответчика в продаже наручников является правомерным, поскольку в соответствии с инструкцией по эксплуатации браслета ручного ... данное изделие предназначено для использования сотрудниками силовых структур, имеющих разрешение на применение специальных средств, с целью ограничения физических возможностей человека, совершающего противоправные действия, доказательств, что истец является таковым, не представлено, Буров В.Н. не является потребителем, а правоотношения сторон не регулируются законодательством о защите прав потребителя.

Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

Мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, приведены в тексте обжалуемого судебного акта, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителе» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> продавцом магазина «Оружие» по адресу: <адрес> Бурову В.Н. отказано в продаже браслета ручного ....

Согласно инструкции по эксплуатации браслета ручного ..., данное изделие предназначено для использования сотрудниками силовых структур, имеющих разрешение на применение специальных средств, с целью ограничения физических возможностей человека, совершающего противоправные действия.

Принимая во внимание, что указанный выше товар предназначен для применения в профессиональной деятельности сотрудников силовых структур, вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не является потребителем, а правоотношения сторон не регулируются законодательством о защите прав потребителя.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области
от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Бурова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: