Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО <...> в лице представителя, действующего на основании доверенности – Ю на решение Центрального районного суда города Омска от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования С удовлетворить частично.

Принять отказ от договора о предоставлении поручительства и договора на оказание услуг между ООО <...>» и С от <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу С денежные средства в размере 143 595 рублей в связи с отказом от договора о предоставлении поручительства и договора на оказание услуг от <...>, проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 4 697,33 руб., компенсацию морального вреда 5 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., штраф 76 646,16 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу С компенсацию морального вреда 2 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг 5 000,00 руб., штраф 1 000,00 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО <...> в доход бюджета г. Омска госпошлину в размере 300,00 рубль.

Взыскать с ООО <...> в доход бюджета г. Омска госпошлину в размере 4 465,00 рубль».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

С обратился с иском к ООО <...> АО <...> о защите прав потребителей, указав, что <...> при заключении кредитного договора он также заключил договор поручительства с ООО <...> и приобрёл карты «Сертификат на квалифицированную поддержку при потери работы», «Карта оказания услуг НВ Стандарт», оплатив ООО <...> 123 595 рублей и 20 000 рублей соответственно. <...>С задолженность по кредитному договору погасил в полном объеме. <...> истец обратился к ООО <...>», ООО «<...>», <...> к АО «ВЭР» с претензией с требованием о признании договоров незаключёнными (недействительными) и возврате денежных средств в размере 143 595 рублей, однако его требования оставлены без ответа.

С учётом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) истец просил расторгнуть договоры о предоставлении поручительства и на оказание услуг, заключённые между С и ООО <...> от <...>; взыскать с ООО <...> в свою пользу денежные средства в размере 143 595 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 929 рублей за период с <...> по <...>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей, штраф; взыскать с АО <...> в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании С участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, его представитель К иск поддержал.

В судебном заседании представители ООО <...> АО <...> ПАО Банк ВТБ участия не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, АО <...> представило письменные возражения на иск в которых просила оставить его без удовлетворения, а в случае его удовлетворения применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ).

Судом постановлено изложенное выше решение.

Определением Центрального районного суда г. Омска от <...> исправлена описка в резолютивной части решения от <...> с указанием наименования ответчика – АО <...> вместо ООО <...>

ООО <...> в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит: рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исследовать в том чисел новые доказательства (агентский договор от <...>, информационное письмо о реорганизации ООО <...> в АО <...> дополнительное соглашение от <...> к договору купли продажи транспортного средства от <...> о предоставлении С скидки на автомобиль 139 057 рублей), решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска к ООО «<...>». Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значения для рассмотрения дела, нарушены нормы материального права. <...> между принципалом АО <...> (ООО <...> прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией) и агентом ООО <...> заключён агентский договор № <...>, по которому принципал поручает, а агент за вознаграждение обязуется от имени и за счёт принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: карта «Техническая помощь на дороге». В подписанном истцом заявлении о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «НБ Стандарт» указано, что исполнителем договора является АО <...> что свидетельствует о наличии правоотношений истца именно с АО <...> Денежные средства, полученные от третьих лиц за реализацию карт, агент перечисляет принципалу за вычетом удержанного агентского вознаграждения. Руководствуясь пунктом 1.1 указанного агентского договора, полагает, что суд должен был применить к спорным отношениям положения абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ и признать ООО <...> ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, <...> между С и ООО <...> заключено дополнительное соглашение, по которому цена автомобиля определена с учётом скидки в размере 139 057 рублей, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним ряда договоров, в числе которых указаны: полис ВЭР № <...> от <...> между покупателем и ООО <...> полис страхования жизни № <...> от <...> между покупателем и ООО <...> В случае неприемлемости условий получения и возврата скидки, содержащихся в дополнительном соглашении к договору купли-продажи, истец не был ограничен в своём волеизъявлении, был вправе не заключать указанные договоры и приобрести автомобиль за его полную стоимость, либо отказаться от приобретения. Продавец не обуславливал приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО <...> подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, по результатам рассмотрения, которого определением Центрального районного суда г. Омска от <...> указанный срок восстановлен.

В судебном заседании представитель истца К, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы, при этом полагал, что в случае её удовлетворения необходимо взыскать заявленную сумму с надлежащего ответчика согласно первоначальному иску.

Представитель ООО <...>Ю, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала, что надлежащим ответчиком является АО <...> которые является принципалом и исполнителем услуг по договорам заключенным от его имени и за его счет с истцом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции учтены в полной мере, что привело к ошибочным выводам по существу спора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебной коллегией на основании ст. 327.1 ГПК РФ приняты и исследованы, новые доказательства (агентские договоры от <...> и <...>, отчеты по агентским вознаграждениям от <...>, платежные поручения о перечислении денежных средств в адрес АО <...> и ООО <...> информационное письмо, дополнительное соглашение от <...> к договору купли-продажи, отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции) необходимые для установления юридически значимых обстоятельств, которые ранее не предоставлялись сторонами, при том, что судом первой инстанции вопрос о их предоставлении на обсуждение сторон не ставился.

Из материалов дела следует, что <...> между С и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № <...> по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 208 515,00 рублей под 15,5% годовых на срок 84 месяца, с предоставлением обеспечения исполнения заемщиком обязательства в виде транспортного средства – «CHANGAN CS75», 2021 года выпуска, идентификационный номер: № <...>, стоимостью 1 800 000 рублей, приобретенного по договору № <...> от <...> у ООО <...> В п. 25 договора С дано поручение ПАО «Банк ВТБ» в течение 3-х рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет заемщика составить платежный документ и перечислить с банковского счета заемщика в том числе денежных средств в размере 123 595 рублей и 20 000 рублей на расчетный счет ООО <...> (л.д. 9-12).

В силу п.п. 9, 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик обязан: до фактического предоставления кредита застраховать транспортное средство и дополнительного оборудования (в случае кредитования на дополнительное оборудование) от рисков угона/утраты (гибели) на страховую сумму, не превышающую размер обеспеченного залогом обязательства, в эквиваленте валюты кредита по договору страхования, заключенному на один год со страховой компанией, с указанием банка в качестве выгодоприобретателя; предоставить в обеспечение исполнения обязательств по договору транспортное средство в залог. В п. 18 указанных условий сведения о договоре поручительства отсутствуют.

Заключение иных договоров (в том числе поручения) для предоставления потребительского кредита, кроме указанных выше не предусмотрено, и не влияло на изменение условий кредитования, доказательств обратного не предоставлено.

Представленная ПАО «Банк ВТБ» копия кредитного досье не содержит документов, связанных с заключением истцом договоров с ООО <...>» представленных в том числе в качестве обеспечения кредита (34-54).

Перевод ПАО «Банк ВТБ» денежных средств С в размере 123 595 рублей и 20 000 рублей на расчетный счет ООО <...> подтверждается платежными поручениями от <...>№ <...> и № <...> соответственно (л.д. 52-54), что сторонами не оспаривалось.

Задолженность по указанному кредитному договору погашена – <...> (л.д. 34, 51).

<...> между ООО <...> и С заключен договор купли-продажи автомобиля № <...>, в соответствии с которым последний приобрел транспортное средство CHANGAN CS75, идентификационный номер: № <...>, 2021 года выпуска, стоимостью 1 800 000 рублей, в том числе НДС 300 000 рублей (л.д. 44-обортная сторона-47).

Согласно пункту 2.3 договора цена автомобиля оплачивается покупателем в два этапа. Оплата авансового платежа в размере – 800 000 рублей, в том числе НДС – 133 133,33 рубля, в случае оплаты посредством операционной кассы, расположенной на территории продавца, производится день подписания договора, при перечислении на расчетный счет продавца в течение трех банковских дней с момента подписания договора (п. 2.3.1). Оплата оставшейся части после оплаты авансового платежа должна быть произведена не позднее, чем через 3 банковских дня с момента получения от продавца извещения о поступлении автомобиля на склад продавца в г. Омск (п. 2.3.2).

Также <...> сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи № <...>, согласно которому стороны пришли к соглашению, что цена автомобиля определена в учетом скидки в размере 139 057 рублей, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения покупателем договоров с партнерами продавца: кредитного договора № <...> от <...> между покупателем и ПАО «Банк ВТБ»; полиса КАСКО № <...> от <...> между покупателем и ООО <...>; полиса ВЭР № <...> от <...> между покупателем и ООО <...> полиса страхования жизни № <...> от <...> между покупателем и ООО «<...>», при досрочном расторжении которых покупателем по его инициативе и являвшихся основанием для предоставлении скидки на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства полученные в качестве скидки на автомобиль, в течение 10 дней с момента расторжения указанных договоров (л.д. 152).

<...> истцом подано заявление в адрес ООО <...> о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ Стандарт (л.д. 16-17, 74-87), чем принял условия публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети «Интернет» <...>).

Как следует из оферты, утвержденной генеральным директором ООО <...> размещенной на официальном сайте по адресу: <...>, она является официальным предложением (публичной офертой) ООО «<...>» в адрес любого физического или юридического лица, обладающего дееспособностью и необходимыми полномочиями, заключить договор с ООО «<...>» на условиях и в порядке, установленном договором, и действующим законодательством Российской Федерации. Оферта содержит все существенные условия договора и абонентского обслуживания.

Согласно п. 2.1 оферты предметом договора является предоставление компанией клиенту услуги – доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных договором. Доступ к сервису считается предоставленным клиенту при наличии у клиента фактической возможности заказывать услуги, включенные в сервис. Услуги, включенные в сервис, компания оказывает по заказу клиента. Объем услуг, включенных в сервис и доступных клиенту, зависит от наполнения карты.

В силу пункта 2.2 оферты в рамках наполнения карт сервис может включать в себя следующие виды работ и услуг: эвакуация, юридическая консультация, поиск эвакуированного транспортного средства, техническая помощь, подвоз топлива, техническая консультация, такси при поломке транспортного средства, аварийный комиссар, сбор справок при дорожно-транспортном происшествии, трезвый водитель, предоставление подменного транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии/поломке, трансфер и проживание в отеле при дорожно-транспортном происшествии/поломке транспортного средства, проверка штрафов ГИБДД, справка гидрометцентра, откапывание транспортного средства из-под снега/очистка стекол, справочно-консультационная помощь (автоконсьерж). Кроме того, в наполнение карт могут входить дополнительные услуги: доставка автомобиля на станцию технического обслуживания без клиента, выездной шиномонтаж (сезонный), независимая экспертиза недвижимого имущества, независимая экспертиза транспортного средства с оценкой повреждений, персональный менеджер по страховому событию, такси в аэропорт, постановка транспортного средства на учет, удаленное урегулирование убытков.

В соответствии с пунктом 4.3 оферты компания имеет право оказывать услуги и выполнять работы, включенные в Сервис и предусмотренные наполнением Карты клиента, как своими силами, так и силами партнеров компании.

В разделе 5 оферты договора определены стоимость услуг и порядок расчетов. Сумма вносится в кассу компании и (или) партнеров компании наличными деньгами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет компании и (или) партнеров компании при заключении договора (п. 5.2 оферты договора).

<...> истцу выдана электронная карта технической помощи на дороге № <...>, стоимостью 20 000 рублей. Срок действия карты 1 год. (л.д. 16).

Кроме того, <...> истцом подано заявление о присоединении к публичной оферте Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «<...>» в пользу физических и/или юридических лиц (л.д. 15, 70-73). Предметом договора поручительства является предоставление поручительства на случай наступления инцидента в обеспечение полного или частичного исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить предоставления поручительства (п. 1.1). Договор поручителя считается исполненным поручителем в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем (ООО «<...>») и кредитором (юридическим лицом, являющимся кредитной организацией) (п 1.5). К поручителю переходят все права требования кредитора к должнику в размере исполненного поручителем за должника обязательства перед кредитором, включая требования по обеспечению основанного требования (п. 1.8). В соответствии с условиями договора оплата производится должником единовременно, посредством безналичного перевода на расчетный счет поручителя или партнера поручителя, реализующего сертификаты (иные документы) (п. 4.2). При отказе кредитора от подписания и/или не подписания им в течении 30 дней направленного поручителем проекта договора поручительства на условиях настоящего договора, настоящий договор расторгается в связи с невозможностью подписания (п. 6.3)

<...> истцу выдан сертификат № <...>, по программе «Финансовая защита 2 в год 5,50%», стоимостью 123 595 рублей. Срок действия программы с <...> по <...>, предусматривающей погашение частичной задолженности заемщика перед кредитором в случае сокращения штата или увольнения по соглашению сторон (л.д. 14).

По сведениям ЕГРЮЛ правопреемником ООО «<...>» является АО «<...>» (л.д. 18-20).

<...> истец, не воспользовавшись услугами ответчиков по оплаченным договорам направил в адрес ООО «<...>» и ООО «<...>», <...> в адрес АО «<...> с претензиями со ссылкой на положения ст. 32 Закона РФ от <...>№ <...> «О защите прав потребителей» об отказе от договоров и о возврате уплаченных по ним денежных средств в размере 20 000 рублей и 123 595 рублей (л.д. 21-23), которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, приняв во внимание отсутствие доказательств стоимости фактически понесенных исполнителем расходов, пришел к выводу о наличии у истца права на отказ от договоров и о возврате уплаченных по ним денежных средств в размере 143 595 рублей, процентов, начисленных пользование чужими денежными средствами в период с <...> по <...> в размере 4 697,33 рубля, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования потребителя, а также штрафа в размере 76 646,16 рублей и расходов на оплату юридических услуг, при этом ошибочно возложив обязанность по их выплате на ООО «<...>», выступающего в качестве агента по поручению и за счет принципала, которым являлось ООО <...> (в настоящее время АО <...> и в силу этого надлежащим ответчиком по спорным правоотношения не являвшимся, помимо этого суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, увеличив период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на 2 месяца, при том, что истцом он определен до <...>.

С выводами районного суда в части взыскании указанных выше сумм с ООО «<...>», а также взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период превышающий указанный истцом, коллегия согласится не может, ввиду следующего.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с положениями ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (п. 1).

В соответствии с агентским договором № <...> от <...>, заключенным между принципалом ООО «<...> (в настоящее время – АО «<...>») и агентом ООО «<...>», предметом договора является совершение ООО «<...>» за вознаграждение по поручению ООО «<...>» от имени и за счет принципала юридических и иных действий, связанных с реализацией третьим лица продукции и услуг, предоставляемых ООО «<...>» по картам «Техническая помощь на дороге» (л.д. 134-136, 207-212).

Согласно п. 2.1.2 агентского договора, агент обязуется: заключать договоры на приобретение карт с потенциальными клиентами, выразившими согласие с условиями по карте и оферте принципала, включая среди прочего: оформлять заявления, в том числе контролировать правильность заполнения клиентами и подписание ими заявления; в отношении карт серии В – получать денежные средства за реализацию карт и перечислять принципалу сумму за вычетом удержанного агентом вознаграждения; в отношении карт серии НВ – организовывать уплату клиентами денежных средств за реализацию карт на расчетный счет принципала.

Из п. 3.2.4 агентского договора принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение в соответствии с разделом 4 договора.

Согласно п. 4.1 агентского договора, за оказание услуг по реализации карт принципала по настоящему договору принципал выплачивает агенту вознаграждение. Вознаграждение рассчитывается от суммы платежей за карты, оплаченных принципалу в течении отчетного периода согласно приложению к договору. Сумма агентского вознаграждения указывается в отчете агента.

В соответствии с п. 4.2 агентского договора, в отношении карт серии НВ сумма агентского вознаграждения выплачивается принципалом агенту в течение 5 рабочих дней после утверждения принципалом отчета агента. В отношении карт серии В сумма агентского вознаграждения рассчитывается и удерживается агентом самостоятельно при получении денежных средств от клиентов, а денежные средства за минусом агентского вознаграждения перечисляются агентом принципалу в течении пяти рабочих дней после утверждения и подписания принципалом отчета агента. Размер агентского вознаграждения определяется согласно приложению № <...> к договору.

В силу п. 4.3. агентского договора, в случае получения принципалом требования клиента об отказе от услуг, оказываемых по карте серии В, проданной данному клиенту агентом и возникновения у принципала обязанности по возврату клиенту денежных средств, оплаченных за карту, агент обязан возвратить принципалу все денежные средства, полученные агентом за сделку, если требование поступило до подписания сторонами отчета агента. В случае получения принципалом требования клиента об отказе от услуг, оказываемых по карте серии НВ проданной данному клиенту агентом и оплаченной принципалу, и возникновения у принципала обязанности по возврату клиенту оплаченных за карту денежных средств, принципал самостоятельно урегулирует все вопросы с клиентом, при этом агент вознаграждение, полученное от реализации карт серии НВ, не возвращает.

В качестве реквизитов принципала в агентском договоре указаны реквизиты ООО «<...>» (в настоящее время АО «<...>»).

Аналогичным по существу возникших правоотношений является агентский договор № <...> от <...>, заключенный между принципалом ООО «<...> (в настоящее время – АО <...> и агентом ООО <...>», предметом договора является совершение за вознаграждение ООО «<...>» по поручению ООО «<...> от имени и за счет принципала юридических и иных действий, связанных с реализацией третьим лица права на заключение договора с принципалом по сертификату: гарантийный сертификат «Кредитные каникулы» при потере работы, имеющего индивидуальный номер и условия, предоставляющего владельцу оплаченного сертификата право потребовать заключение принципалом договора поручительства в пользу клиента перед его кредитором-банком на указанных в сертификате условиях. Договор поручительства может быть заключен только с тем банком-кредитором клиента, который согласован клиенту при приобретении сертификата и указан в нем (л.д. 201-206).

В силу п. 2.1.2 агентского договора агент обязуется получать агентское вознаграждение за реализацию сертификатов.

Согласно п. 4.1 агентского договора, за оказание услуг по реализации сертификатов и организации оформления заявлений по сертификатам принципала по настоящему договору принципал выплачивает агенту вознаграждение. Вознаграждение уплачивается путем удержания агентом причитающегося вознаграждения из сумм, уплачиваемых клиентами за сертификаты принципала.

В соответствии с п. 4.2 агентского договора, в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня получения агентом подписанного сторонами отчета о реализованных сертификатах, агент перечисляет на расчетный счет принципала, полученные в отчетном периоде денежные средства за вычетом агентского вознаграждения.

В силу п. 4.3. агентского договора, в случае получения агентом или принципалом требования клиента об отказе от сертификата, проданного данному клиенту агентом и возникновения обязательства по возврату клиенту денежных средств, оплаченных за сертификат, агент обязан возвратить принципалу все денежные средства, полученные агентом за сертификат, если требование поступило до подписания сторонами отчета реализованных сертификатах. При этом указанные денежные средства агент обязан перечислить на счет принципала в течение 5 рабочих дней с момента получения от принципала соответствующего требования с приложением документов, подтверждающих отказ клиента от сертификата. Если требование клиента об отказе от сертификата поступило после подписания сторонами отчета о реализованных сертификатах, агентское вознаграждение возврату не подлежит, за исключением случаев ненадлежащего оформления документов агентом, и (или) признания недействующим (незаключенным) договора о предоставлении поручительства или невозможности заключить договор поручительства.

В качестве реквизитов принципала в агентском договоре также указаны реквизиты ООО «<...>» (в настоящее время АО «<...>»).

Исходя из того, что С приобрел услуги не у ООО <...>», а у ООО «<...>» путем присоединения к соответствующим договорам оферты, ООО «<...>» какие-либо услуги в рамках приобретенных карты и сертификата, а также обеспечения поручительства, С не оказывало, коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «<...>» (в настоящее время АО «<...>»), о чем также свидетельствуют представленные стороной истца заявления о наличии взаимоотношений у С именно с ООО «<...>», как исполнителем услуг.

При этом коллегия отмечает, что заключение указанных спорных договоров истцом с ООО «<...>» не являлось обязательным условием, для заключения как кредитного договора, так и договора купли-продажи автомобиля, при том, что вопросы правомерности предоставления скидки, предусмотренной дополнительным соглашением под условием заключения других договоров и возможности оспаривания действий лица не исполнившего условия указанного дополнительного соглашения предметом судебного разбирательства и апелляционного обжалования не являлись, и принятию во внимание не подлежат.

Кроме того, следует отметить, что ответчиком АО «<...>», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлен заключенный с кредитором договор поручительства, подтверждающий исполнение им обязательств по договору оферты, в пределах срока его действия.

Поскольку право потребителя на односторонний отказ от исполнения договоров возмездного оказания услуг предусмотрено законом, чем воспользовался С в период их действия, при отсутствии доказательств, фактически понесенных расходов исполнителем ООО «<...>» (его правопреемником АО «<...>»), либо по его по поручению и за его счет ООО «<...>», то в данном случае именно с АО «<...>» как принципала подлежит взысканию в пользу истца уплаченные истцом денежные средства в полном объеме в размере 143 595 рублей, а не с ООО «<...>» как агента.

Денежные средства, за вычетом агентского вознаграждения (согласно отчетам от <...>) перечислены ООО «<...>» в АО «<...>» и его правопредшественнику – ООО «<...>» <...> и <...> на основании платежных поручений № <...> и № <...>, что последним не оспаривается.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

В соответствии с нормами ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что истцом в адрес ООО «<...>» и его правопреемника – АО «<...>» направлено письменное заявление об отказе от договоров, договоры между сторонами является расторгнутым.

Положениями ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание характер совершенных ответчиком в отношении истца неправомерных действий, нарушивших его права, длительность периода нарушения, степень вины ответчика, его бездействие, невозврат в досудебном добровольном порядке возвратить денежные средства, обстоятельств дела, размер подлежащей возврату денежной суммы, руководствуясь вышеприведенными положениями ст. 15 Закона № 2300-1, учитывая характер правоотношений, степень перенесенных моральных и нравственных страданий истца, баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с надлежащего ответчика АО «ВЭР» компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Как отмечено выше надлежащим ответчиком по данному спору является АО «<...>» к которому истцом первоначально также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке прав потребителя.

Так истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 4 929 рублей, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, за нарушение срока возврата денежных средств в размере 143 595 рублей при отказе от услуг, оказываемых АО «<...>».

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, учитывая при этом последний день периода, который указывал истец для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами – <...>.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 указанной статьи проценты за пользование чужими денежным средствами взимаются по день уплаты суммы денежных средств кредитору, если законом или договором не установлен более короткий срок.

Срок возврата денежных средств в связи с отказом от договора по основанию ст. 32 Закона № 2300-1 приведенной нормой закона не установлен.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, учитывая вышеизложенные разъяснения Верховного Суда РФ, а также то, что денежные средства по состоянию на <...> не возвращены истцу, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неправомерное удержание денежных средств в период с <...> по <...> (последний день периода определенный истцом в иске, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), начисленная на сумму 143 595 рублей в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, поскольку отправленные истцом претензии об отказе от договоров и возврате уплаченных сумм в адрес АО <...> и ООО «<...>» получена ими – <...>.

Соответственно с АО <...> в пользу С подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 822,23 рубля из расчета: с <...> по <...> (19 дн.): 143 595 x 19 x 8,5% / 365 = 635,36 рублей; с <...> по <...> (5 дн.): 143 595 x 5 x 9,5% / 365 = 186,87 рублей.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, в том числе и после обращения в суд, с надлежащего ответчика АО <...> в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 в пользу истца подлежал взысканию штраф, размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с ответчика АО «ВЭР» подлежат взысканию денежные средства в сумме 151 417,23 рублей (143 595 + 822,23 + 7 000), а также штраф в размере 50% от указанной суммы, что составит 75 708,62 рублей.

При этом, коллегия не усматривает оснований для применении положений ст. 333 ГК РФ к подлежащему взысканию с АО «<...>» штрафу, поскольку доказательств несоразмерности заявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенных обязательств не представлено.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных, как на защиту лица, понесшего судебные расходы, так и против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд первой инстанции разрешая заявленные требования о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя верно исходил из доказанности факта их несения истцом, что следует из представленного им договора поручения, заключенного <...> между истцом и его представителем К на сумму 15 000 рублей, оплаченных истцом согласно расписке (л.д. 24-25), учитывая при этом объем проведенной представителем работы (подготовка претензий, искового заявления, участие в судебных заседаниях, категорию дела), при этом ошибочно распределил несения указанных расходов на обоих ответчиков, что также влечет изменение судебного акта, и взыскания понесенных истцом расходов за оказанные юридические услуги в названном размере с надлежащего ответчика <...>

Решения суду в части отказа во взыскании судебных расходов, связанных с оформлением истцом нотариальной доверенности представителя стороной истца не оспаривалось, в связи с этим судебный акт в названной части ревизии не подлежит.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с надлежащего ответчика АО «<...>» в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 4 388 рублей (4 088+300) – пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного вынесенное по делу решение в части удовлетворения исковых требований к ненадлежащему ответчику ООО «<...> законным не является и подлежит изменению по п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ – нарушение или неправильное применение норм материального права.

Принимая решения об изменении судебного акта и взысканию с надлежащего ответчика – АО «<...>» денежных средств, заявленных истцом и предъявленным к обоим ответчикам, коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу ст.ст. 11, 12 ГК РФ во взаимосвязи с п. 3, 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, а также в отношении кого из ответчиков он заявлен, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу,

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).

Данное положение корреспондирует ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец первоначально обратился с требованиями к ответчикам АО «<...>» и ООО «<...>» о защите прав потребителей, просив взыскать заявленные суммы с надлежащего ответчика, в последующем уточнив заявленные требования в объеме указанном в мотивировочной части решения к обоим ответчикам, полагая, что денежные средства, поступившие в ООО <...>» в адрес АО «<...>» перечислены не были.

Указанное уточнения согласно протоколу судебного заседания от <...> принято судом первой инстанции, при этом от первоначально заявленных требований истец либо его представитель не отказывались, определение о принятии отказа от иска и прекращения части требований к ответчику АО «<...>» судом не принималось, в связи с этим коллегия приходит к выводу, что судом рассматривались все заявленные истцом требования к обоим ответчикам. При этом подача истцом заявления об уточнении исковых требований, отличающееся от первоначально поданного искового заявления, не означает, что дело начинает рассматриваться по последним из заявленных требований, поскольку такой процедуры закон не предусматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым при изменении решения суда в указанной части, удовлетворить в описанном выше объеме, заявленные истцом требования к надлежащему ответчику – АО «<...>», с учетом их изложения в первоначально поданном исковом заявлении, о чем сторона истца не возражала, с отказом в их удовлетворении к ненадлежащему ответчику – ООО «<...>» в полном объеме, в противном случае, отказ в удовлетворении заявленных требований к ответчику ООО «<...>», без возложения обязанности по выплате денежных средств на надлежащего ответчика АО «<...>», также участвующего в дела, может создать препятствие в реализации потребителем его конституционного права на судебную защиту, вызванной нарушениями прав истца как потребителя АО «<...>», в следствии отсутствия возможности в последующем обратиться к последнему с иском по тем же основанием и по тому же предмету, по аналогичному спору между теми же лицами.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «<...>» (ОГРН № <...>) – удовлетворить, решение Центрального районного суда г. Омска от <...> – изменить, изложить резолютивной часть решения в следующей редакции.

«Исковые требования С удовлетворить частично.

Принять отказ от договора о предоставлении поручительства и договора на оказание услуг между ООО «<...>» и С от <...>.

Взыскать с акционерного общества «<...>» (ОГРН № <...>) в пользу С (паспорт № <...>): денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг НВ Стандарт № <...> от <...> в размер 20 000 рублей; денежные средства уплаченные по договору предоставления поручительства № <...> от <...> в размере 123 595 рублей; проценты за пользование денежными средствами в период с <...> по <...> в размере 822,23 рубля; компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 75 708,62 рублей; расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к акционерному обществу «<...>» (ОГРН № <...>) – отказать.

В удовлетворении заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью «<...>» (ОГРН № <...>) – отказать.

Взыскать акционерного общества «<...>» (ОГРН № <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 388 рублей».

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.10.2022

«<...>