Гражданский кодекс часть 1

ООО «Профессиональное управление долгами» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, и проценты, которые образовались за период с 03.04.2019 года по 07.09.2021 года, в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 03.04.2019 года ООО МФК «Мани Мен» с ФИО1 заключен Договор потребительского займа № <данные изъяты> по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 438% годовых. В результате заключения договора уступки прав требований, право требования задолженности перешло к истцу.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08 июня 2022 года исковые требования ООО «Профессиональное управление долгами» к ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Профессиональное управление долгами» задолженность по договору потребительского займа № № от 03.04.2019 за период с 03.04.2019 по 07.09.2021 года в размере <данные изъяты> рублей, из которых: сумма невозвращенного основного долга <данные изъяты> рублей, сумма просроченных процентов <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иных исковых требований суд отказал.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Профессиональное управление долгами» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, отказав во взыскании <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Решением суда считает незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм права. Она указала, что на официальном сайте Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам в рублях на срок до 30 дней по состоянию в период действия договора составляла в апреле 2019 года 8,15% годовых, а не 76,92%, как указано в обжалуемом решении суда. Кроме того, в решении указано, что ею уплачено процентов в размере <данные изъяты> рублей, что также не соответствует действительности, поскольку ею в качестве погашения кредитной задолженности выплачена сумма <данные изъяты> рублей, что подтверждается приложенными документами. В связи с чем, общий размер процентов, составляет <данные изъяты> рублей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Истец о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Ответчик просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствии.

Руководствуясь ч.3 ст. 167 ГШПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 2,3 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 №23 « О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, иои основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 03.04.2019 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен Договор потребительского займа №№ по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере <данные изъяты> руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 438% годовых.

Договор подписан посредством аналога собственноручной подписи, в кассете которого рассматривалась простоя электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС- сообщении).

ООО МФК «Мани Мен» выполнило свои обязательства, предоставив ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Обязательства по договору ответчиком не исполнены, в связи с чем, возникла задолженность, состоящая из основного долга и не уплаченных процентов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возвраты суммы займа.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из установленных обстоятельств, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ ГПК РФ, руководствуясь указанными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ФИО1 сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей и подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании процентов за период пользование кредитными средствами за период с 04.05.2019 (день возврата кредита) по 07.09.2021 года в размере <данные изъяты> рублей в виду следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом РФ от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательства заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных данным Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 года, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В данном случае надлежит руководствоваться Обзором судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, в котором Верховный Суд Российской Федерации указал, что независимо от даты заключения договора, взыскание повышенных процентов возможно только на срок договора займа.

В остальной период размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, поскольку иное толкование противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма.

Таким образом, за период с 04.05.2019 по 07.09.2021 года должны быть начислены исходя из средневзвешанной процентной ставки на дату заключения договора по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.

Согласно сведениям ЦБ России, размер средневзвешанной процентной ставки по кредитам на дату заключения договора в апреле 2019 составил 14,93%.

На основании изложенного взысканию с ФИО1 подлежали проценты за период с 04.05.2019 по 07.09.2021 в размере <данные изъяты> рублей, а всего за период с 03.04.2019 года по 07.09.2021 года в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом того, что в период с 03.04.2019 года по 29.07.2021 года ФИО1 были уплачены проценты на сумму 13561,68 рублей, с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование в размере <данные изъяты> рублей.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Поскольку суд, разрешая требование о взыскании процентов неправильно применил нормы материального права, решение суда в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08 июня 2022 года в части взыскания процентов по договору потребительского займа №№ от 03.04.2019 года, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и отказу во взыскании в остальной части в размере <данные изъяты> рублей изменить.

Взыскать с ФИО1, паспорт серия 07 03 №983712, выдан 15.07.2003 УВД города Невинномысска, в пользу ООО « «Профессиональное управление долгами», ОГРН №, проценты за пользование за период с 04.05.2019 года по 07.09.2021 года в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании процентов в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Профессиональное управление долгами» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, отказав во взыскании судебных расходов в остальной части в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в установленный законом трехмесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции ( город Пятигорск).

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи: