Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на определение судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы без движения,

установил:

определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «ГлавЭксперт» взыскана стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы – 50000 руб.

Не согласившись с определением суда, РСА принесена частная жалоба, которая определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 323 ГПК РФ.

Полагая действия судьи по оставлению частной жалобы без движения не соответствующими требованиям гражданского процессуального законодательства, истцом принесена частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 названного Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя частную жалобу на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ без движения, судья исходил из того, что к жалобе, поданной в электронном виде, не приложена копия диплома о высшем юридическом образовании подателя жалобы, заверенная надлежащим образом.

С таким выводом судьи районного суда суд второй инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно разъяснением пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", как следует из частей 1, 1.1 статьи 3, части 1.1 статьи 35 ГПК РФ, частей 1, 7 статьи 4, части 1 статьи 41 АПК РФ, части 2 статьи 45 КАС РФ, граждане, организации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, вправе направлять обращения в суд в электронном виде (например, исковые заявления, заявления, в том числе заявления о выдаче судебного приказа, административные исковые заявления, ходатайства, жалобы).

Обращения в электронном виде подаются в суды посредством заполнения формы, размещенной на официальных сайтах судов в сети "Интернет", в соответствии с порядками подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждаемыми Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий.

Обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

Если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, то электронные образы документов, прилагаемые к обращению считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью.

Из материалов дела следует, что представителем РСА при подаче частной жалобы на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ соблюдены приведенные требования к электронным образам документов, предусмотренные Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от дата N 251, а также требования к их заверению, в соответствии с которым электронный образ документа заверяется простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Так, из материалов дела следует, что прикрепленный к частной жалобе электронный образ диплома представителя РСА заверен усиленной квалифицированной электронной подписью, в связи с чем вывод судьи о наличии оснований к оставлению частной жалобы без движения неверный.

При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении частной жалобы без движения подлежит отмене, дело направлению в районный суд для выполнения требований ст. ст. 324, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 324, 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Трушкин Ю.А.