Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1298/2021 по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования и защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО5 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., объяснения представителя ФИО4 – ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *.

6 ноября 2019 г. между ней и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № *, сроком действия с 6 ноября 2019 г. по 5 мая 2020 г.

Согласно «Правилам страхования средств автотранспорта», утвержденных САО «РЕСО-Гарантия» 22 апреля 2019 г. и полиса добровольного страхования страховые риски определялись как «ущерб» транспортного средства. Способ возмещения ущерба определен как направление на ремонт СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора страхования застрахованный автомобиль поврежден неустановленными лицами, о чем было заявлено в 10 отдел УМВД России по ....

19 октября 2020 г. она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, составлен акт осмотра и выдано направление на ремонт транспортного средства в ООО «Авто-Ателье». Согласно предварительному заказ-наряду от 27 октября 2020 г. стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составит 3 756 779 рублей 13 копеек.

12 января 2021 г. страховщиком выдано направление на СТОА ООО «Авангард - Гарант». В соответствии с предварительным заказ-нарядом от 12 января 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 3 276 150 рублей 44 копейки.

Ремонт транспортного средства не произведен.

В соответствии с заключением специалиста № 001-1120 от 3 ноября. 2020 г. ИП К.М.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 4 299 315 рублей 23 копейки. В соответствии с Правилами страхования (пункт 12.20) эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость годных остатков составляет 735 000 рублей.

15 февраля 2021 г. в ответ на ее претензию САО «РЕСО-Гарантия» отказало в страховой выплате по причине превышения стоимости годных остатков стоимости транспортного средства в неповрежденном состоянии.

С учетом уточнения исковых требований в связи с частичной выплатой страхового возмещения в сумме 610 100 рублей, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 2 154 900 рублей из расчета 3 500 000 рублей (страховая сумма) - 735 000 рублей (годные остатки) - 610 100 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения), а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Протокольный определением суда от 22 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Аудатэкс».

Судом постановлено решение, которым иск ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования и защите прав потребителя - удовлетворен частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 123 000 рублей.

Кроме того с САО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 –ФИО5, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новее решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с возможностью расчета стоимости поврежденного транспортного средства путем проведения торгов.

Отмечает, что стороной истца был направлен запрос в ООО «Аудатэкс» о предоставлении сведений о «победителе лота», которым явилась организация ООО «Академия МКВ», а также осуществлен звонок по номеру телефона, указанному электронной площадкой как контактный, в по которому сообщили, что данная организация не участвовала в торгах и не изъявляла желание приобретать транспортное средство истца.

Также представителем истца был направлен адвокатский запрос о предоставлении информации в ООО «Академия МКВ» для предоставления сведений об участии данного юридического лица в аукционе, однако юридическое корреспонденцию не получает, что с учетом сведений из телефонного разговора ставит под сомнение легитимность проведенных торгов.

Полагает, что представленное ответчиком доказательство стоимости годных остатков транспортного средства истца содержит ложные сведения не только о техническом состоянии транспортного средства, но также о юридической возможности его реализации на торгах. Для потенциальных покупателей отсутствует информация о том, что транспортное средство не принадлежит страховой компании, а собственник автомобиля не давал согласие на проведения торгов своего имущества. Организатором торгов аукциона размещена недостоверная информация о том, что автомобиль снят с регистрационного учета и готов к передаче новому покупателю. Потенциальные покупатели фактически введены в заблуждение относительно наличия согласия собственника транспортного средства на предоставление информации о его имуществе, что существенно увеличили стоимость поврежденного транспортного средства.

Указывает, что суд не принял во внимание условия заключенного договора страхования. В соответствии с пунктом 12.24 Правил страхования стоимость транспортного средства определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

Полагает, что электронные площадки для проведения аукционов ООО «Аудатекс» являются закрытыми электронными площадками, аукцион по установлению стоимости годных остатков транспортного средства истца также был проведен в закрытом режиме, то есть с нарушение Правил страхования.

Считает, что расчет стоимости годных остатков транспортного средства при использовании данных открытых аукционов должен производиться путем определения средневзвешенной цены всех предложений, поступивших в ходе проведения торгов, поделенной на общее количество поступивших предложений.

Кроме того ссылается на то, что суд необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы, положив в основу решения недопустимое и недостоверное доказательство.

Просит назначить по делу товароведческую экспертизу, для определения стоимости годных остатков транспортного средства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, представитель третьего лица ООО «Аудатэкс», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *.

6 ноября 2019 г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 заключен договор добровольного страхования транспортного средства № *, который заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 22 апреля 2019 г.

Срок действия полиса страхования с 6 ноября 2019 г. 16 часов 09 минут по 5 ноября 2020 г. 24 часа 00 минут.

Дополнительным соглашением от 6 ноября 2019 г. к договору страхования страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» определена сторонами с уменьшением по периодам в течение действия договора страхования. Страховая премия составила 102 760 рублей 35 копеек.

Форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» определяется на основании отчетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора страхования в период времени с 21 часа 20 сентября 2020 г. до 12 часов 30 минут 21 сентября 2020 г. застрахованное транспортное средство повреждено неизвестными лицами в городе ....

Постановлением участкового уполномоченного полиции группы уполномоченных отдела полиции УМВД России по ... от 30 сентября 2020 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из постановления следует, что в ходе проведенной проверки по факту обращения ФИО7 об обнаружении повреждений на автомобиле «***», государственный регистрационный знак *, составлен протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что автомобиль имеет повреждения в виде разбитых стекол, сквозных отверстий на дверях, крыле, крышке багажника, царапин, парезы сидений.

19 октября 2020 г. ФИО4 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт в ООО «Авто-Ателье».

Согласно предварительному заказу-наряду от 27 октября 2020 г. стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составит 3 756 779 рублей 13 копеек.

Согласно заказу-наряду ООО «Авангард-Гарант» от 12 января 2021 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составит 3 276 150 рублей 44 копейки.

Поскольку ремонт автомобиля не был произведен, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому оценщику ИП К.М.В., согласно заключению эксперта № 001-1120 от 3 ноября 2020 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 4 299 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату причинения ущерба - 4 380 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 735 000 рублей.

Проанализировав данные о рыночной стоимости автомобиля, стоимости ремонта, специалист пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства. Стоимость причиненного ущерба составляет 2 765 000 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 6000 рублей.

Письмом от 15 февраля 2021 г. в ответ на претензию истца САО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что при расчете страхового возмещения в соответствии с пунктом 12.21.2 Правил страхования автотранспорта страховщиком принято во внимание заключение независимой экспертизы ООО «КАР-ЭКС», в соответствии с которым стоимость поврежденного транспортного средства определена по результатам специализированных торгов (аукционов), осуществляющих публичную реализацию поврежденных транспортных средств, и составляет 3 655 000 рублей, за данную сумму имеются предложения о выкупе ГО ТС ООО «МИГАС», действующее до 5 мая 2021 г. (том 2 л.д. 18).

Письмами от 18 марта 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО4, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысит 75% от страховой суммы, в соответствии с пунктом 12.20 Правил страхования дальнейшее урегулирование рассматриваемого убытка будет осуществляться на условиях «Полная гибель». Для урегулирования претензии согласно пункту 12.21.1 Правил страхования ей необходимо заполнить заявление с выбором варианта, после заполнения всех необходимых документов, ей будет направлена карта и направление на площадку СК «РЕСО-Гарантия» (том 2 л.д. 48, 31).

Письмом от 27 апреля 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО4 о повторном проведении аукциона для определения рыночной стоимости поврежденного транспортного средства с указанием на то, что оно находится в городе Мурманске. Согласно обязывающему предложению ООО Аудатэк», наивысшее предложение за поврежденное транспортное средство составило 2 889 900 рублей. Срок действия обязывающего предложения до 2 июля 2021 г. (том 3 л.д. 4).

В соответствии с пунктом 12.20 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гарнтия» № 168 от 22 апреля 2019 г., если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Договором страхования могут быть предусмотрены иные критерии для урегулирования страхового случая на условиях «Полная гибель».

Согласно пункту 12.21 Правил при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов.

В соответствии с пунктом 12.21.1 Правил в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 Правил страхования, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику. В этом случай транспортное средство должно быть растаможено для передачи страховщику. При передаче транспортного средства страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации.

Пунктом 12.21.2 Правил установлено, что в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 Правил за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при условии, что транспортное средство остается у страхователя.

Вариант выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель», а также порядок взаимоотношений сторон определяется письменным соглашением страховщика и страхователя (собственника) (пункт 12.22 Правил).

В соответствии с пунктом 12.3.2 Правил, в случае урегулирования страхового случая на условиях «Полная гибель», срок исполнения обязательств страховщика перед страхователем в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 12.24 Правил, для принятия решения об урегулировании претензии на условиях «Полная гибель» страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта.

Предварительная оценка осуществляется на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, акта согласования скрытых повреждений (при необходимости), предварительного заказ-наряда, составленного СТОА, на которую транспортное средство направлено страховщиком для проведения восстановительного ремонта, или калькуляции страховщика.

Стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Указанием Банка России.

В соответствии с пунктом 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 Единой методики.

Согласно пункту 5.4 Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными Единой методикой.

Факт наступления страхового события в период действия договора страхования сторонами не оспаривался.

На период страхового случая страховая сумма дополнительным соглашением сторон установлена в размере в размере 3 500 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец.

Соглашение о выплате в материалы дела не предоставлено, вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что ФИО4 отказалась от передачи страховщику поврежденного транспортного средства, оставив поврежденный автомобиль в своей собственности.

Платежным поручением № 261954 от 19 апреля 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 610 100 рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив представленные доказательства как в обоснование заявленных требований, так и в обоснование возражений на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что размер произведенной страховой выплаты страхового возмещения соответствует условиям договора страхования, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 требований о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, стоимость годных остатков транспортного средства определена ответчиком посредством торгов (аукциона), проведенных ООО «Аудатэкс», что соответствует условиям пункта 12.24 Правил страхования.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции требованиям закона не противоречат и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с возможностью расчета стоимости поврежденного транспортного средства путем проведения торгов, являются необоснованными, поскольку условия договора страхования (правил), при которых стоимость остатков определяется на основании торгов, не противоречит действующему законодательству.

Как установлено судом, по поручению САО «РЕСО-Гарантия» ООО «МИГАС» организовывало проведение аукциона по продаже автомобиля. Согласно протоколу о завершении котировок по лоту № 166034 ООО «МИГАС» начало торгов - 5 февраля 2021 г. в 22 часа 31 минута. Окончание торгов - 10 февраля 2021 г. 12 часов. Поступило 26 предложений. Максимальное предложение 3 665 000 рублей. Срок действия предложения покупателя 60 рабочих дней с момента окончания торгов до 5 мая 2021 г., при условии соответствия лота заявленному состоянию. По результатам аукциона определен победитель под номером *, который предложил за транспортное средство 3 655 000 рублей.

По поручению САО «РЕСО-Гарантия» ООО «Аудатэкс» организовано проведение аукциона по продаже автомобиля «***», государственный регистрационный знак * (лот *). По результатам аукциона определен победитель, который предложил за транспортное средство 2 889 900 рублей. Обязывающие предложение действует до 2 июля 2021 г.

Учитывая, что ФИО4 отказалась от передачи страховщику поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер выплат страхового возмещения должен быть определен в соответствии с пунктом 12.21.2 Правил страхования, путем вычета из страховой суммы стоимости поврежденного транспортного средства.

Принимая во внимание, что страховая сумма на момент дорожно-транспортного происшествия по договору добровольного страхования составляет 3 500 000 рублей и ФИО4 выбран вариант страхового возмещения с оставлением в собственности поврежденного транспортного средства, страховщик учел предложенную по результатам торгов ООО «Аудатэкс» лот * стоимость годных остатков в сумме 2 889 900 рублей, уведомив страхователя о наличии лица, обязанного приобрести автомобиль по данной в цене в случае необходимости реализовать истцом годные остатки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом установлено, что торги проведены в соответствии с Правилами страхования, имело место предложение о приобретении транспортного средства за определенную цену, покупатель гарантировал покупку автомобиля с указанными повреждениями, торги признаны состоявшимися. Оснований полагать, что данные торги являлись закрытыми, у суда не имелось.

По существу доводы жалобы направлены на оспаривание результатов торгов, что не является предметом настоящего спора, проведенные торги недействительными не признаны.

Доказательств невозможности реализации автомобиля по обязывающему предложению за цену, определенную в результате торгов, истец не представила. Доводы апелляционной жалобы о неподтверждении покупателем, определенным по результатам торгов, своего намерения приобрести автомобиль в поврежденном состоянии в период судебного разбирательства, правового значения в данном случае не имеют, поскольку приведенные представителем истца обстоятельства имели место после истечения срока действия обязывающего предложения, в связи с чем результатов торгов не опровергают.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в проведении судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет как не свидетельствующий о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, и также не находит оснований для ее назначения. Стоимость годных остатков автомобиля, определенная расчетным путем в представленном истцом заключении ИП К.М.В., ответчиком не оспаривалась.

Вместе с тем, данное заключение правомерно не принято судом в качестве доказательства величины ущерба, причиненного транспортному средству, поскольку в нем определена стоимость годных остатков расчетным методом в отсутствие обоснования невозможности определения их иными методами, предусмотренными методикой.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда об обосновании определения ответчиком стоимости автомобиля в поврежденном состоянии по результатам торгов.

Как правильно указал суд первой инстанции по смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» размер страховой выплаты, в отличии от правил возмещения вреда (деликт), определяется в соответствии с условиями договора страхования, соответственно определенный экспертным путем размер прямых и действительных убытков в застрахованном имуществе может не совпадать с размером страховой выплаты, определенным по условиям договора страхования.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Установив, что страховое возмещение в размере 610 100 рублей выплачено истцу в период рассмотрения настоящего иска, с нарушение сроков установленных Правилами страхования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого определен с учетом разумности и справедливости, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уменьшенного на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя разрешен судом в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов в части взысканного размера компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в апелляционной жалобе не приводится, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции решение суда в данной части не является.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, по делу не допущено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 – ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: