Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи с Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.05.2022 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Интер РАО - Электрогенерация» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Интер РАО - Электрогенерация», в котором просил:

- признать незаконным приказ о применении к нему (истцу) дисциплинарного взыскания от 17.11.2021 №25-лс,

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование иска ФИО1 указал, что состоит в трудовых отношениях с АО «Интер РАО - Электрогенерация», работая в филиале Общества «Уренгойская ГРЭС» в должности . 17.11.2021 в отношении истца работодателем издан приказ №25-лс о наложении дисциплинарного взыскания, которым истцу объявлено замечание за ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей, возложенных на него пунктом 2.8.21 Должностной инструкции , в соответствии с которым он обязан контролировать выполнение требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности. При этом согласно приказу в результате первичного допуска персонала подрядной организации ООО «Альпинистский сервис ПиК» на капитальный ремонт БСПВ в нарушение п. 4.1.14 РД 34.03.201-07 Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций АО «Интер РАО - Электрогенерация». С приказом истец не согласился, полагал, что свои должностные обязанности не нарушал. В обоснование ссылается на свои объяснения от 29.10.2021, в которых он указал, что 18.10.2021 работал по графику 08-00 до 20-00, при приемке смены получил информацию, что подготовлено рабочее место по наряду-допуску №81 «Капитальный ремонт БСПВ» бригадой ООО «Альпинистский сервис ПиК». При оформлении наряда он задал вопрос руководителю работ о наличии документа, дающего право указанным в наряде лицам выполнять данную работу, на что получил ответ, что все необходимые документы были предоставлены в филиал еще в сентябре 2021 года. Истцом действительно был произведен первичный допуск по наряду, однако, вернувшись на рабочее место, он проверил списки лиц, имеющих право работ по нарядам, не обнаружил распорядительного документа по филиалу о предоставлении указанным в наряде лицам права работы по этому наряду. После чего истец незамедлительно дал распоряжение о недопуске бригады к работе и удалению ее с объекта до получения распорядительных документов. Также истец указывает, что в оспариваемом приказе нет сведений когда и при каких обстоятельствах был совершен дисциплинарный проступок. Если истец привлечен к дисциплинарной ответственности за невнесение записи об окончании наблюдения за местом проведения огневых работ после их окончания, то оно выявлено 29.09.2021 (о чем указано в приказе от 11.11.2021 №687, который положен в основу оспариваемого приказа), месячный срок для привлечения к ответственности истца истек. Если же он привлечен к ответственности за произведение первичного допуска персонала ООО «Альпинистский сервис ПиК», то непонятно вменение истцу нарушения обязанности контролировать выполнение требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, проведения мероприятий по предупреждению производственного травматизма. В связи с изложенным истец полагал, что оснований для применения дисциплинарного взыскания не имелось, указал также, что оспариваемый приказ не мотивирован, не содержит указания, в чем состоит допущенное истцом нарушение должностной инструкции, при наложении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть совершенного проступка, отношение работника к труду и тяжесть возможных последствий. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценил в 30 000 руб.

В отзыве на исковое заявление АО «Интер РАО - Электрогенерация» указало, что 18.10.2021 ФИО1, находясь на рабочем месте, допустил к работе по наряду-допуску от 18.10.2021 №81 на капитальный ремонт бака сбора промывочных вод (БСПВ) бригаду подрядной организации ООО «Альпинистский сервис ПиК», не убедившись перед допуском в наличии внутреннего распорядительного документа, удостоверяющего право кого-либо из лиц, входящих в бригаду, работать в качестве производителя работ на предприятии в соответствии с Порядком допуска подрядных организаций к работам на оборудовании филиалов АО «Интер РАО - Электрогенерация». Данное обстоятельство было выявлено при обходе помещений химического цеха электростанции сотрудниками отдела охраны труда и промышленной безопасности. Данные действия свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей, установленных п. 2.8.21 должностной инструкции, в связи с чем приказом от 17.11.2021 к истцу было применено дисциплинарное взыскание. Согласно должностной инструкции истец в своей деятельности должен руководствоваться Правилами техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей РД 34.03.201-97, утвержденными Минтопэнерго России от 03.04.1997, а также приказами и распоряжениями «Уренгойская ГРЭС». На основании указанных Правил приказом директора филиала «Уренгойская ГРЭС» от 11.03.2021 №144 ФИО1 назначен допускающим к работам на оборудовании, находящемся в ведении цеха. В соответствии с Порядком допуска к работам на оборудовании филиалов АО «Интер РАО - Электрогенерация», с которым истец ознакомлен, предоставление лицам подрядных организаций прав работать в качестве выдающего наряд-допуск, руководителей работ, производителей работ и членов бригады должно быть оформлено распорядительным документом по филиалу, копия которого с указанием списков работников подрядной организации и предоставленных ему прав должна находиться на рабочем месте выдающего наряд и у дежурного (допускающего) персонала. По состоянию на 18.10.2021 таким распорядительным документом являлся приказ директора филиала «Уренгойская ГРЭС» от 17.09.2021, в соответствии с которым правами руководителя работ и производителя работ по общим и промежуточным нарядам на выполнение работ по капитальному ремонту баков и фильтров химического цеха «Уренгойская ГРЭС» наделялись ФИО10 и ФИО11. Лица, входившие в бригаду, явившуюся 18.10.2021 для выполнения работ по капитальному ремонту баков сбора промывочных вод, такими правами не были наделены, в связи с чем отсутствовали основания для их допуска к работам на оборудовании цеха. Несмотря на это, истец провел первичный инструктаж и осуществил допуск данной бригады к работе, о чем в 09 ч. 10 мин. 18.10.2021 была сделана запись как в оперативном журнале цеха, так и в соответствующем разделе наряда №81. При этом факт допуска данных лиц к работам в отсутствие соответствующего распорядительного документа был выявлен не ФИО1, а сотрудниками отдела охраны труда и промышленной безопасности, совершавшими обход помещений цеха. При этом истец предпринимал попытки скрыть данный факт, заявляя сотрудникам отдела охраны труда об отсутствии наряда на его рабочем месте. В связи с этим имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности был соблюден. Дисциплинарное взыскание применено 17.11.2021, в пределах месячного срока со дня выявления проступка. Перед применением взыскания работодателем запрошены объяснения. С приказом сотрудник ознакомлен 19.11.2021 в пределах трех дней. Приказ мотивирован, работодателем в полной мере учтена тяжесть проступка, поведение истца при выявлении нарушения, а также факт хищения истцом денежных средств работодателя, подтвержденный вступившим в законную силу судебным постановлением.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 исковые требования поддержал. Полагал, что обязанности, нарушение которых ставится ему в вину, работодателем за ним закреплены не были.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Новоуренгойского городского суда от 16.05.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С таким решением истец ФИО1 не согласился. В апелляционной жалобе просит об отмене указанного решения и о принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит доводы о том, что он, установив факт отсутствия распорядительного документа для проведения работ у бригады ООО «Альпинистский сервис ПиК», незамедлительно принял меры к недопуску бригады к работе и удалению ее с объекта. Таким образом, истцом была проведена проверка распорядительной документации до начала проведения работ. Кроме того, он и не должен проверять наличие приказа на допуск. Обращает внимание на отсутствие сведений об ответственности иных лиц, в частности отдела охраны труда и службы безопасности, руководителя, которые допустили работников ООО «Альпинистский сервис ПиК» на территорию объекта. Вновь указывает, что в оспариваемом приказе не указано конкретно, за какой именно дисциплинарный проступок он привлечен к ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО «Интер РАО - Электрогенерация» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом проверки суда первой инстанции, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, материальный и процессуальный закон применены правильно.

В дополнительных объяснениях ответчик указал, что на основании письма ООО «Альпинистский сервис ПиК» от 23.09.2021 №04-23/09/21 был издан приказ АО «Интер РАО - Электрогенерация» от 21.10.2021 №653 о предоставлении ряду сотрудников подрядной организации права членов бригады, руководителей и производителей работ. Персоналу ООО «Альпинистский сервис ПиК» были оформлены пропуска на период с 29.09.2021 по 30.11.2021 для прохода на территорию филиала в целях выполнения работ по договорам подряда. Однако наличие допуска на территорию предприятия не само по себе не предоставляет право производить работы по договорам. В соответствии с действующим в АО «Интер РАО - Электрогенерация» Порядком допуска подрядных организаций к работам на оборудовании филиалов право лиц подрядных организаций работать в качестве руководителей работ, производителей работ, членов бригады должно быть оформлено распорядительным документом по филиалу. На 18.10.2021 таким распорядительным документом являлся приказ от 17.09.2021. Лица, входившие в состав бригады ООО «Альпинистский сервис ПиК» и явившиеся 18.10.2021 для производства работ по капитальному ремонту баков сбора промывочных вод, такими правами наделены не были. При этом эти работы относятся к работам повышенной опасности. В связи с изложенным отсутствовали основания для допуска бригады к работам на оборудовании цеха. Несмотря на это, ФИО1 провел первичный инструктаж и осуществил допуск данной бригады к работе, о чем сделана запись в оперативном журнале. Вопреки утверждению истца, указанное нарушение было выявлено не им.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, с 09.02.1998 ФИО1 работает в АО «Интер РАО - Электрогенерация», в филиале «Уренгойская ГРЭС» в должности .

17.11.2021 работодателем издан приказ №25-лс о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания (л.д. 15).

Согласно приказу, в результате первичного допуска персонала подрядной организации ООО «Альпинистский сервис ПиК» на капитальный ремонт БСПВ, в нарушение п. 4.1.14 РД 34.03.201-97 «Правила техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей» и п. 4.1 «Порядка допуска к работам на оборудовании филиалов АО «Интер РАО - Электрогенерация», утвержденного приказом филиала «Уренгойская ГРЭС» от 18.12.2020 №798, допущен риск возникновения финансовой и административной ответственности за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, при возникновении несчастного случая.

На основании изложенного ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него п. 2.8.21 должностной инструкции обязанностей.

В качестве обоснования вынесения данного приказа в нем указаны:

1. Приказ от 11.11.2021 №687 (копия) «Об итогах контроля оперативной работы».

2. Служебная записка от 12.11.2021 «О нарушениях в работе».

3. Объяснительная ФИО1 от 29.10.2021.

Как следует из приказа от 11.11.2021 №687 «Об итогах контроля оперативной работы» 18.10.2021 НСХЦ ФИО1 произведен первичный допуск персонала ООО «Альпинистский сервис ПиК» по наряду №81 на капитальный ремонт БСПВ с записью в оперативном журнале, журнале учета работ по нарядам и распоряжениям. При этом бригада ООО «Альпинистский сервис ПиК» в составе мастера ФИО5 (производитель работ) и промышленных альпинистов ФИО6, ФИО7, ФИО8 (члены бригады) не имела право на выполнение работ (отсутствовал ОРД на предоставление прав ответственных лиц при выполнении работ по капитальному ремонту БСПВ) (л.д. 16-17).

К материалам дела приобщена служебная записка главного инженера ФИО9 от 12.11.2021, согласно которой 18.10.2021 ФИО1 без проверки распорядительного документа по филиалу о предоставлении лицам подрядных организаций права работать в качестве руководителей работ, производителей работ, была допущена к работе бригада ООО «Альпинистский сервис ПиК», в нарушение п. 4.1.14 РД 34.03.201-97 и п. 4.1 Порядка допуска к работам на оборудовании филиалов АО «Интер РАО - Электрогенерация», что повлекло за собой риск травмирования персонала подрядной организации. В связи с чем ФИО9 просил объявить ФИО1 дисциплинарное взыскание (л.д. 140).

26.10.2021 уведомлением №7, врученным ФИО1 в тот же день, у него работодателем в срок до 29.10.2021 затребовано письменное объяснение о причинах допуска 18.10.2021 бригады ООО «Альпинистский сервис ПиК» по наряду-допуску от 18.10.2021 №81 на «Капитальный ремонт БСПВ» без проверки распорядительного документа по филиалу о предоставлении лицам подрядных организаций права работать в качестве руководителей работ, производителей работ в нарушение п. 4.1.14 РД 34.03.201-97 и п. 4.1 Порядка допуска к работам на оборудовании Филиалов АО «Интер РАО - Электрогенерация» (л.д. 27).

В объяснениях от 29.10.2021 ФИО1 указал, что 18.10.2021 работал согласно графику с 08-00 до 20-00. При приемке смены получил информацию, что подготовлено рабочее место по наряду-допуску №81 «Капитальный ремонт БСПВ» бригадой ООО «Альпинистский сервис ПиК». При оформлении наряда он задал вопрос руководителю работ о наличии документа, дающего право указанным в наряде лицам выполнять данную работу. Он ответил, что все необходимые для этого документы были предоставлены в филиал еще в сентябре. После этого истцом был произведен первичный допуск по наряду. Вернувшись на рабочее место, истец внимательно проверил списки лиц, имеющих право работ по нарядам, не обнаружил распорядительного документа по филиалу о предоставления указанным в наряде лицам права работы по данному наряду. Сразу после этого истец удалил бригаду с рабочего места, наряд забрал, связался с руководителем работ по телефону, сказал об отсутствии распорядительного документа на данную работу, пока его не будет, бригада не будет допущена (л.д. 28).

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции исходил из доказанности совершения истцом проступка, в связи с которым к нему применено дисциплинарное взыскание, соблюдения работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Соответствующие выводы суда им мотивированы, соответствуют закону, установленным обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Согласно Правилам техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей РД 34.03.201-97 (утверждены Минтопэнерго России 03.04.1997) настоящие Правила обязательны для персонала, занятого эксплуатацией, ремонтом, наладкой и испытанием теплосилового, механического и водоподготовительного оборудования, систем водоснабжения, устройств тепловой автоматики и измерений (ТАИ) топливно - транспортных, котлотурбинных и химических цехов действующих и реконструируемых электростанций, а также тепловых сетей, тепловых пунктов и отопительных котельных всех ведомств (п. 1.1.1).

Ответственными за безопасность работ, выполняемых по нарядам (распоряжениям), являются: выдающий наряд, отдающий распоряжение; руководитель работ; производитель работ; дежурный или лицо из числа оперативно - ремонтного персонала, подготавливающий рабочее место; допускающий к работам; наблюдающий; члены бригады (п. 4.2.1).

Допускающий отвечает: за правильность подготовки рабочего места; за правильность допуска к работе и полноту инструктажа руководителя работ, производителя работ и наблюдающего (п. 4.2.8).

Допускающим к работе по общим нарядам является начальник смены цеха (участка). В случае отсутствия должности начальника смены цеха (участка) допускающим является старший дежурный данного цеха (участка).

Первичный допуск к работам по нарядам и распоряжениям должен производить начальник смены цеха (участка) или с его разрешения подчиненный ему персонал, обслуживающий данное оборудование, согласно списку, утвержденному главным инженером.

В тепловых сетях допускающими являются инженерно - технические работники района (мастер, старший мастер, инженер, начальник района или его заместитель) и руководитель работ на данном участке (оборудовании). При отсутствии районирования в тепловых сетях допускающими к работе могут быть также директор предприятия и его заместитель (п. 4.2.9).

Согласно должностной инструкции начальника смены химического цеха (утверждена директором филиала «Уренгойская ГРЭС» 09.04.2021), с которой истец ознакомлен, он должен знать СО 34.03.201-97 (РД 34.03.201-97) «Правила техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей».

Приказом АО «Интер РАО - Электрогенерация» филиал «Уренгойская ГРЭС» от 11.03.2021 №144 утвержден Список работников, ответственных за безопасность работ, выполняемых по нарядам-допускам (распоряжениям) на тепломеханическом оборудовании филиала «Уренгойская ГРЭС». Согласно указанному Списку ФИО1 (значится под номером 107) назначен допускающим к работам на основное и вспомогательное оборудование КТЦ (л.д. 90 оборот). Истец ознакомлен с данным документом, что он подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 4.1.14 Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей (о нарушении которого указано в оспариваемом истцом приказе), списки работников подрядных организаций, могущих быть руководителями работ по общим нарядам, руководителями и производителями работ по нарядам и промежуточным нарядам, должны быть утверждены главными инженерами этих организаций и переданы предприятиям, в ведении которых находится оборудование. Указанные списки при изменении состава лиц должны своевременно корректироваться. Предоставление лицам подрядных организаций права работать в качестве руководителей и производителей работ должно быть оформлено руководством электростанции или тепловых сетей распорядительным документом либо нанесением резолюции на письме командирующей организации.

Приказом АО «Интер РАО - Электрогенерация» от 04.12.2020 №УЭГ/510/ЭГ/256 введен в действие Порядок допуска к работам на оборудовании филиалов АО «Интер РАО - Электрогенерация» (далее - Порядок). С данным документом истец ознакомлен 26.12.2020, что подтверждается его подписью в журнале проработки директивных материалов НСХЦ и им в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно Порядку, он распространяется на все филиалы АО «Интер РАО - Электрогенерация» (п. 3.1).

Пунктом 4.1 Порядка (нарушение которого указано в приказе от 17.11.2021 №25-лс) предоставление лицам подрядных организаций права работать в качестве выдающего наряд-допуск, руководителей работ, производителей работ и членов бригады должно быть оформлено распорядительным документом по филиалу.

Согласно материалам дела, распорядительным документом, закрепляющим права работников ООО «Альпинистский сервис ПиК», по состоянию на 18.10.2021 являлся приказ АО «Интер РАО - Электрогенерация» филиала «Уренгойская ГРЭС» от 17.09.2021 №589. В соответствии с этим приказом персоналу подрядной организации предоставлены следующие права ответственных лиц при выполнении работ по капитальному ремонту баков и фильтров химического цеха: ФИО10 - права руководителя работ, производителя работ, производителя работ по промежуточным нарядам; ФИО11 - права производителя работ, производителя работ по промежуточным нарядам.

Из материалов дела также следует, что для производства ремонтных работ бака сбора промывочных вод работникам ООО «Альпинистский сервис ПиК» начальником химического цеха филиала «Уренгойская ГРЭС» ФИО12 был оформлен наряд от 15.10.2021. Наряд выдан на период с 18.10.2021, 8-00, до 30.10.2021, 16-00 (л.д. 123-125).

Согласно наряду он выдан руководителю работ ФИО10, производителю работ ФИО13 с членами бригады ФИО14, ФИО15, ФИО7

В наряде указано о проведении ФИО1 с указанными лицами 18.10.2021 целевого инструктажа.

Согласно представленным ответчиком сведениям из системы СКУД ФИО10, 18.10.2021 прошел на территорию филиала «Уренгойская ГРЭС» в 08:13, после этого дважды вышел, вошел последний раз в 8:45 и вышел в 09:55. ФИО5 зашел на территорию филиала 18.10.2021 в 08:41, вышел в 12:25. ФИО14 вошел на территорию филиала 18.10.2021 в 08:41, вышел в 12:27, ФИО7 зашел на территорию филиала 18.10.2021 в 08:41, вышел в 12:27, ФИО8 зашел на территорию филиала 18.10.2021 в 08:41, вышел в 12:25. ФИО11 зашел на территорию филиала 18.10.2021 в 16:36, вышел в 19:55.

В оперативном журнале истцом в 09:40 внесена запись о первичном допуске по наряду №81 (для к.р. БСПВ). Данная запись зачеркнута с указанием, что она сделана ошибочно (л.д. 127).

Из изложенного следует, что 18.10.2021 на территорию филиала «Уренгойская ГРЭС» для производства работ по ремонту бака сбора промывочных вод прибыла бригада ООО «Альпинистский сервис ПиК» в составе ФИО10 (руководитель работ), ФИО5 (производитель работ), ФИО14, ФИО7 и ФИО8 (члены бригады).

Вместе с тем, состав бригады не соответствует приказу от 17.09.2021 №589, поскольку ФИО5 данным приказом не предоставлены права производителя работ.

В соответствии с п. 4.3.6 Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций при работе по наряду бригада должна состоять не меньше чем из двух человек, включая производителя работ.

Таким образом, включение в состав бригады работника с правами производителя работ является обязательным.

Вместе с тем, несмотря на то, что в явившейся 18.10.2021 для производства ремонтных работ бригаде ООО «Альпинистский сервис ПиК» фактически не имелось работника, которому распорядительным документом филиала «Уренгойская ГРЭС» предоставлены права производителя работ, ФИО1 осуществил первичный допуск данной бригады, что является нарушением пункта 4.1.14 Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и пункта 4.1 Порядка допуска к работам на оборудовании филиалов АО «Интер РАО - Электрогенерация».

Доводы ФИО1 о том, что работники подрядной организации не приступали к работе, были удалены незамедлительно с объекта по распоряжению истца, не обнаружившего соответствующего распорядительного документа по филиалу «Уренгойская ГРЭС», опровергаются пояснениями представителя ответчика ФИО4, пояснившего, что он около 12-00 был химическом цехе, уточнил у истца, кто из подрядчиков работает, где истец пояснил, что персонал был допущен до выполнения работ, ФИО4 потребовал у истца представить приказ, но его не оказалось, попросил истца предъявить оперативный журнал и журнал учета работ, куда истец при ФИО4 внес запись о нарушении.

Пояснения ФИО4 согласуются со сведениями системы СКУД, в соответствии с которыми только ФИО10 вышел с территории предприятия через незначительное время после произведения первичного допуска (в 09:55), остальные члены бригады покинули территорию предприятия в период с 12:25 до 12:27. Пояснения истца в суде апелляционной инстанции о том, что работники подрядной организации никаких работ не производили, ожидали на территории филиала решения вопроса о возможности приступить к выполнению работ не подтверждены доказательствами, опровергаются пояснениями ФИО4

Кроме того, приказом от 17.11.2021 №25-лс ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за первичный допуск персонала ООО «Альпинистский сервис ПиК» в отсутствие распорядительного документа, а факт первичного допуска им бригады подрядной организации 18.10.2021 в указанном выше составе истец не оспаривал.

Подлежат отклонению доводы истца о том, что в его должностные обязанности не входила проверка наличия распорядительного документа по филиалу, определяющего права персонала подрядной организации.

В соответствии с п. 4.2.8 Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций допускающий отвечает за правильность допуска к работе. Согласно п. 2.8.21 должностной инструкции он обязан контролировать выполнение требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности. Следовательно, в обязанности истца входило осуществление контроля за соблюдением в том числе и Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций, и, в частности, требований пункта 4.1.14.

Необходимо обратить внимание, что в объяснениях от 29.10.2021 истец не оспаривал, что проверка распорядительного документа о правах членов бригады ООО «Альпинистский сервис ПиК» входила в его обязанности. Кроме того, из объяснений истца следует, что при оформлении наряда он задал вопрос руководителю работ о наличии документа, дающего право указанным в наряде лицам выполнять данную работу; после произведения первичного допуска проверил наличие указанного документа.

Вопреки доводам истца, в приказе от 17.11.2021 №25-лс конкретно и определенно указано нарушение, за которое он привлечен к дисциплинарной ответственности: осуществление первичного допуска персонала подрядной организации с нарушением правил техники безопасности.

Тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, работодателем учтены, им к истцу применено самое мягкое из установленных статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание (замечание).

Порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не нарушен. До применения дисциплинарного взыскания у ФИО1 затребовано письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применено в срок до истечения одного месяца со дня обнаружения проступка (18.10.2021 проступок был обнаружен, 17.11.2021 издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания). С приказом о применении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен под роспись 19.11.2021, до истечения трех рабочих дней со дня его издания.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным приказа от 17.11.2021 №25-лс, и, как следствие, для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи