Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился с иском к ООО ОП «Аллюр-охрана» (в настоящее время - ООО ОП «Мастифф»), в обоснование которого указал, что работал у ответчика с 16 ноября 2017 года по 12 апреля 2018 года в качестве охранника, трудовой договор был подписан в одном экземпляре, который остался у ответчика. Ссылался на наличие у работодателя задолженности перед ним по выплате заработной платы за март и апрель 2018 года. Указывал, что данные незаконные действия ответчика причинили ему моральный вред.

С учетом уточнений исковых требований просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в спорный период, взыскать с последнего заработную плату в размере 21 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 отказался от исковых требований в части установления факта трудовых отношений и требований о взыскании заработной платы, ввиду добровольной выплаты ответчиком задолженности, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате действий ответчика по несвоевременной выплате заработной платы, поддержал, просил возместить понесенные судебные расходы за счет ответчика.

Представитель истца ФИО3, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, доводы своего доверителя в судебном заседании поддержала.

Представитель ответчика ООО ОП «Мастифф» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований: с ООО ОП «Мастифф» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; с ООО ОП «Мастифф» в пользу ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 20 720 рублей и в доход местного бюджета государственная пошлина – 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО ОП «Мастифф» - ФИО1 выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его изменить. Ссылается на расхождение определенного судом ко взысканию размера компенсации морального вреда в мотивировочной и резолютивной частях решения суда. Полагает, что основания для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя отсутствовали, поскольку документов, подтверждающих факт оплаты указанных услуг и их оказания, истцом не представлено. Кроме того, указывает на необоснованное взыскание с ответчика расходов по проведению экспертизы, а также государственной пошлины, которые должны были быть взысканы с обеих сторон настоящего спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Как установлено статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (статья 21 Трудового кодекса РФ).

Работодатель, в свою очередь, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно представленному в материалы дела трудовому договору № 12 от 1 января 2018 года ФИО2 был принят с 1 января 2018 года на должность сотрудника охраны в общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Аллюр-охрана» (с 17 июля 2019 года наименование изменено на общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Мастифф»).

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.2 трудового договора работнику была установлена заработная плата в виде должностного оклада в размере 9 500 рублей и районный коэффициент 1.5; заработная плата выплачивается работнику путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя или перечисления на счет работника в банке 15 и 30 числа каждого месяца.

Обращаясь в суд с иском 3 апреля 2019 года, истец ссылался на наличие у работодателя перед ним задолженности по заработной плате за март-апрель 2018 года, впоследствии указал, что заработная плата ему выплачена за день до предварительного судебного заседания - 17 апреля 2019 года, поэтому отказался от иска в этой части.

Представитель ответчика пояснял, что заработная плата истцу была выплачена своевременно, в подтверждение чего в материалы дела были представлены платежные ведомости от 15 марта 2018 года, 30 марта 2018 года, 15 апреля 2018 года и 30 апреля 2018 года, составленные по унифицированной форме Т-53.

Поскольку между сторонами возник спор относительно срока выплаты заработной платы, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза для определения срока давности составления представленных платежных ведомостей.

По результатам судебно-технической экспертизы документов эксперт пришел к выводу, что установить время выполнения подписей от имени ФИО2, записей цифрового рукописного обозначения даты не представилось возможным (по причине недостаточности штрихового материала для подготовки представительных проб), однако время выполнения рукописных записей в строках «по настоящей платежной ведомости выдана сумма» во всех платежных ведомостях не соответствует датам, указанным в документах, записи выполнены не ранее января 2019 года.

С учетом выводов эксперта применительно к утвержденному постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 года № 1 порядку заполнения платежной ведомости, предусматривающему ее окончательное оформление в день выдачи заработной платы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о несвоевременной выплате заработной платы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Указанное обстоятельство явилось основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой был определен судом, исходя из срока задержки выплаты с учетом принципов разумности и справедливости, в 5 000 рублей.

Изначально судом в мотивировочной части решения была допущена описка в размере компенсации морального вреда, которая была исправлена судом в определении от 1 ноября 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с распределением судебных расходов не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования о компенсации морального вреда судом были удовлетворены, а от иска в части установления факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате истец отказался в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком, то все судебные расходы по настоящему делу подлежат возмещению за счет ответчика.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, несение которых, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается представленным в материалы дела договором возмездного оказания юридических услуг от 27 марта 2019 года, заключенным с ФИО3, и распиской последней о получении денежных средств.

Вышеуказанная сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом объема первоначально заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, не выходит за пределы разумного, поэтому подлежит возмещению в полном объеме; оснований для ее снижения суд первой инстанции не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.

Подлежат возмещению за счет ответчика и судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 720 рублей.

Принцип пропорционального возмещения судебных расходов не подлежит применению при разрешении требований о компенсации морального вреда, на что особо указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи