Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Сухаревой Е.В., рассмотрев частную жалобу жилищно-строительного кооператива «Реалист» на определение Кировского районного суда г. Саратова от 24 февраля
2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к жилищно-строительному кооперативу «Реалист» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Реалист» (далее - ЖСК «Реалист») о взыскании денежных средств в размере 1 150 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 950 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 02 июля 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

С ЖСК «Реалист» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 150 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 950 руб.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 08 июня
2021 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 02 июля 2020 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от
29 сентября 2021 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 02 июля 2020 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 08 июня
2021 года оставлены без изменения.

29 декабря 2021 года ФИО2 подано заявление о взыскании в солидарном порядке с ответчика ЖСК «Реалист», третьих лиц ФИО3, ФИО4 судебных расходов на оплату юридических услуг в суде первой инстанции в размере 70 000 руб., в суде апелляционной инстанции - в размере
15 000 руб., в суде кассационной инстанции - в размере 15 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 24 февраля
2022 года заявление истца о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ЖСК «Реалист» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.

ЖСК «Реалист» не согласился с определением суда от 24 февраля 2022 года, подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, снизить размер взыскиваемых судебных расходов, полагая его завышенным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, критерием распределения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу толкования, содержащегося в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ,
ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3,
45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между адвокатом Горюновой А.М. (поверенный) и ФИО2 (доверитель)
16 декабря 2019 года заключен договор поручения № 225, по условиям которого поверенный принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора стоимость юридических услуг составила 35 000 руб.

25 февраля 2020 года между ФИО2 (доверитель) и
ФИО5 (представитель) заключен договор поручения (представительства) и оказания юридической помощи, по условиям которого представитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции (п. 1 указанного договора). Стоимость юридических услуг по договору составляет 35 000 руб. (п. 3 указанного договора).

Согласно акту выполненных работ от 02 июля 2020 года к договору от
25 февраля 2020 года юридические услуги по договору оказаны в полном объеме, оплата произведена полностью.

15 сентября 2020 года между ФИО2 (доверитель) и
ФИО5 (представитель) заключен договор поручения (представительства) и оказания юридической помощи, по условиям которого представитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции (п. 1 указанного договора). Стоимость юридических услуг составляет 15 000 руб. (п. 3 указанного договора).

Согласно акту выполненных работ от 08 июня 2021 года к договору от
15 сентября 2020 года юридические услуги по договору оказаны в полном объеме, оплата произведена полностью.

15 августа 2021 года между ФИО2 (доверитель) и
ФИО5 (представитель) заключен договор поручения (представительства) и оказания юридической помощи, по условиям которого представитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции (п. 1 указанного договора). Стоимость юридических услуг по договору составляет 15 000 руб. (п. 3 указанного договора).

Согласно акту выполненных работ от 29 сентября 2021 года к договору от
15 августа 2021 года юридические услуги по договору оказаны в полном объеме, оплата произведена полностью.

Разрешая заявленные требования о распределении судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя, при этом критерию разумности и справедливости будет соответствовать сумма в размере 55 000 руб., в том числе в суде первой инстанции - в размере 35 000 руб., в суде апелляционной инстанции - в размере 10 000 руб., в суде кассационной инстанции - в размере
10 000 руб.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взыскиваемых судебных расходов.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что представители истца ФИО2 - Горюнова А.М. и ФИО5 принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 17 июня 2020 года, 30 июня 2020 года, 02 июля 2020 года, также представителем истца ФИО2 -
ФИО5 подготовлены письменные возражения на отзыв ответчика.

Кроме того, представитель ФИО2 - ФИО5 принимал участие в судебной заседании суда апелляционной инстанции 08 июня 2021 года, в суде кассационной инстанции 29 сентября 2021 года, подготовил письменные возражения на апелляционную и кассационную жалобы.

В целях проверки доводов частной жалобы судьей апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ приобщены сведения из информационно-коммуникационной сети «Интернет» о стоимости юридических услуг в г. Саратове, в том числе с сайтов ООО «СтойЮрист», ООО «Юкрас», ООО «Департамент правовой защиты», ООО «Юрком», согласно которым стоимость услуг представительства в суде первой инстанции составляет от 5 000 руб. до 30 000 руб., в суде апелляционной инстанции - от 5 000 руб. до 15 000 руб., в суде кассационной инстанции -
от 5 000 руб. до 15 000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявление стороны ответчика о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, исходя из категории гражданского дела, с учетом объема правовой помощи, оказанной представителем в суде, сложности правоотношений, продолжительности судебного разбирательства, результата рассмотрения дела, стоимости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги в г. Саратове, в соответствии с принципами разумности и справедливости судья апелляционной приходит к выводу, что заявленные ответчиком расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб. являются чрезмерными, в связи с чем с ЖСК «Реалист» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб., в суде кассационной инстанции - 10 000 руб.

Таким образом, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании с ЖСК «Реалист» в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и об отказе в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2022 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Реалист» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Судья