Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1299/2016 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «МаксиПол» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения истца ФИО4 и его представителя – адвоката Иранпура З.Ф.о, представителя ответчика ООО «МаксиПол» - ФИО5

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «МаксиПол», в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил взыскать с ответчика суммы предварительно оплаченного товара в размере 92 464 рублей, неустойку в сумме 79 981 рубль 36 копеек, исходя из расчета на день удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в размере 25 000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование требования ФИО4 ссылался на то, что 06 июня 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара - подложки пробковой 2 мм стоимостью 8100 рублей, паркетной доски «Polarwood» 3-П дуб Орегон стоимостью 80562 рублей. Истец оплатил общую стоимость товара 92464 рублей, в том числе доставку 1500 рублей до подъезда, и подъем товара 2302 рублей. В соответствии с условиями договора доставка товара должна была быть осуществлена истцу 16 июня 2015 года. Однако, товар в установленный договором срок и до настоящего времени не ответчиком поставлен, в связи с чем истец 26 июня 2015 года направил ООО «МаксиПол» претензию с требованием об исполнении ответчиком поставки товара и выплате неустойки, компенсации морального вреда, убытков. Претензия ФИО4 оставлена без удовлетворения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ООО «МаксиПол» в пользу ФИО4 денежная сумма, предварительно уплаченная за товар, в размере 92 464 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей; с ООО «МаксиПол» взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 2973 рубля 92 копейки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В своей апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «МаксиПол» решение суда не обжаловал.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 06 июня 2015 года истец приобрел у ответчика по договору розничной купли-продажи товар - подложку пробковую 2 мм, в количестве 5,4 упаковок, стоимостью 8100 руб., паркетную доску «Polarwood» 3-П дуб Орегон, в количестве 15,75 упаковок, стоимостью 80562 рублей. Кроме того, истцом заказана доставка указанного товара до подъезда стоимостью 1500 рублей, а также подъем товара стоимостью 2302 рублей.

Истцом в кассу ответчика уплачено 92 464 рублей в счет оплаты приобретенного товара, услуг по доставке и подъема товара.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Из представленного в материалы дела товарного чека №... от 06 июня 2015 года усматривается, что доставки товара должны быть осуществлена 16 июня 2015 года.

26 июня 2015 года ответчику поступила претензия ФИО4 с требованием осуществить поставку товара по договору розничной купли-продажи в полном объеме в течение 10 дней с момента предъявления претензии, оплатить истцу неустойку, компенсацию морального вреда, возместить убытки. Претензия оставлена ответчиком без ответа, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Товар по договору до настоящего времени не поставлен, что сторонами ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Установив изложенные обстоятельства, ввиду наличия отказа истца от фактического исполнения ответчиком условий договора, а также того, что денежные средства, уплаченные истцом по договору розничной купли-продажи, ответчиком не возвращены, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО4 о взыскании предварительно уплаченных за товар денежных средств в размере 92 464 рублей. При установленном факте нарушения ответчиком прав истца как потребителя правильно взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Между тем, отказывая Горну В.В. в удовлетворении требований о взыскании с ООО «МаксиПол» неустойки и штрафа, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей, районный суд исходил из ошибочного суждения о том, что вина ответчика в неисполнение обязательств по договору розничной купли-продажи товара отсутствует, условия договора ответчиком не исполнены ввиду виновного поведения самого истца.

Коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В соответствии с п. 5 ст. 23.1 указанного Закона требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Пунктом 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что место исполнения обязательства исполняется, в том числе договором.

Судом первой инстанции установлено, что доставка товара должна была быть осуществлена по адресу: <адрес>.

Из представленного ответчиком счет-заказа №... от 06 июня 2015 года следует, что указан адрес доставки товара: <адрес>, кроме того, указан номер мобильного телефона заказчика (покупателя) <...>, сотрудником ответчика 16.06.2015 года сделана отметка, что товар не принят, так как дома никого не было. Согласно объяснениям представителя ответчика доставка товара была осуществлена по адресу, указанному в счет-заказе.

С учетом пояснений представителя ответчика, согласно которым адрес доставки товара записывался сотрудниками ООО «МаксиПол» со слов ФИО4, а также в связи с отсутствием у коллегии оснований полагать, что истцом при заключении договора розничной купли-продажи злонамеренно указан иной адрес доставки товара.

Кроме того, коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик, располагая номером мобильного телефона истца, мог произвести согласование условий и адреса доставки товара, которое при своевременности осуществления могло бы привести к исключению разногласий касаемо адреса доставки, однако таких действий ответчик не произвел.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что предварительно оплаченный товар не был поставлен истцу ввиду наличия в этом вины самого истца или в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, коллегия находит, что требования ФИО4 о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, решение же суда первой инстанции в этой части отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 116966 рублей 96 копеек исходя из следующего расчета: 92464 рубля (денежные средства, уплаченные истцом по договору) х 0,5% х 253 дня (период с 17.06.2015 года по 24.02.2016 года - день принятия решения судом первой инстанции), соответственно с ответчика надлежит взыскать в пользу истца неустойку в размере 92464 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что требования ФИО4 о возврате уплаченных по договору денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом того обстоятельства, что в сроки, установленные договором приобретенный истцом товар ответчиком не поставлен, денежные средства, уплаченные за товар истцу до настоящего времени не возвращены, коллегия находит, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размер 94964 рубля (92464 рубля (денежные средства, уплаченные за товар) + 92464 рубля (неустойка) + 5000 рублей (компенсация морального вреда).

Решение суда в части взыскания с ООО «МаксиПол» в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, отказа Горну В.В. во взыскание с ООО «МаксиПол» убытков в размере 25 000 рублей сторонами не оспаривается, а потому не проверяется судебной коллегией в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4898 рублей 56 копеек – за требование имущественного характера, и 300 рублей – за требование неимущественного характера, а всего 5198 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года отменить в части отказа в исковых требованиях о взыскании неустойки и штрафа, взыскания государственной пошлины, принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МаксиМол» в пользу ФИО4 неустойку в размере 92464 рубля, штраф в сумме 94 964 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МаксиПол» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5198 рублей 56 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: