Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каржицкой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Кольцо Урала» к Поскачей Е.Ю. о взыскании кредитной задолженности, поступившей по частной жалобе ООО «Камелот» на определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 22.12.2021 об отказе в процессуальном правопреемстве, восстановлении срока на обращение исполнительного документа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу 19.03.2012 решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 17.02.2012 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Кольцо Урала» (далее ООО КБ «Кольцо Урала») к Поскачей Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.12.2010 в сумме -145203, 74 руб.

На основании исполнительного листа ВС № 041253927 во исполнение данного решения суда, направленного взыскателю 19.03.2012, Кушвинским РОСП 19.04.2012 было возбуждено исполнительное производство № 5393/12/37/66 в отношении должника Поскачей Е.Ю.

03.02.2014 определением Кушвинского городского суда Свердловской области в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ООО КБ «Кольцо Урала» на общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Возврат» (далее – ООО КА «Возврат») на основании заключенного ими 10.09.2013 договора уступки права требования, в том числе к должнику Поскачей Е.Ю. Также было определено выдать новый исполнительный лист, ранее выданный исполнительный лист о присуждении взыскании кредитной задолженности на основании решения суда от 17.02.2012 с должника Поскачей Е.Ю в пользу взыскателя ООО КБ «Кольцо Урала» отозвать с исполнения, возвратить в суд и приобщить к материалам дела. 28.02.2014 в адрес ООО Коллекторское агентство «Возврат» судом был направлен новый исполнительный лист ВС №052074314 для обращения к ответчику за добровольным исполнением либо в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного взыскания, с требованием ранее выданный исполнительный лист незамедлительно вернуть в адрес суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП от 28.03.2016 исполнительное производство № 5393/12/37/66 от 19.04.2012, возбужденное на основании исполнительного листа №041253927 в отношении должника Поскачей Е.Ю., было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) с возвращением исполнительного листа взыскателю-ООО КБ «Кольцо Урала». Таким образом, установленный законом трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек 28.03.2019.

Сведения о предъявлении правопреемником первоначального взыскателя - ООО КА «Возврат» в службу судебных приставов определения Кушвинского городского суда Свердловской области от 03.02.2014 о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя ООО КБ «Кольцо Урала» на ООО КА «Возврат», вынесении судебным приставом-исполнителем на основании данного судебного акта постановления о замене стороны исполнительного производства либо предъявления к принудительному исполнению, возбуждении исполнительного производства в отношении должника Поскачей Е.Ю. на основании исполнительного листа ВС №052074314 (выдача которого необходимой не являлась) отсутствуют.

29.10.2021 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Камелот» о восстановлении срока на обращение исполнительного документа к исполнению, замене стороны взыскателя ООО Коллекторское агентство «Возврат» на его правопреемника ООО «Камелот» в связи с заключением ими договора цессии от 01.09.2021, согласно которому цедент уступает цессионарию право (требование) по кредитным договорам, заключенным между ООО КБ «Кольцо Урала» и заемщиками, в том числе Поскачей Е.Ю. по кредитному договору от 01.12.2010.

В обоснование требований заявитель также указал, что выданный судом исполнительный лист был направлен взыскателем в Кушвинский РОСП, где исполнительное производство было окончено на основании ст. 46 Закона об исполнительном производстве, однако в нарушение ч. 2 данной статьи, исполнительный лист в адрес взыскателя возвращен не был. Заявления ООО «Камелот», не являющегося стороной исполнительного производства, о возврате исполнительного документа службой судебных приставов было проигнорировано.

Определением Кушвинского городского суда Свердловской области от 22.12.2021 в удовлетворении заявления ООО «Камелот» о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Камелот» подало частную жалобу, в которой просит вышеуказанное определение отменить, оспаривая его законность и обоснованность, разрешить вопрос по существу, удовлетворении требований заявителя.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Информация о дате, времени и месте рассмотрения жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, к цессионарию по договору переходят права кредитора по обязательству. При этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а лишь изменяет его субъектный состав.

В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При применении судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению (также называемого сроком исполнительной давности) существенное значение имеют факты наличия или отсутствия приостановления, возобновления, перерыва течения этого срока, правила которых установлены ч. ч. 1-3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку в силу ст. 31 Закона об исполнительном производстве означает невозможность принудительного исполнения судебного постановления и утрачивается его смысл, так как оно не повлечет каких-либо правовых последствий ни для взыскателя, ни для должника.

Из указанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о процессуальном правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Сам по себе факт материально-правового правопреемства на основании сделки уступки права требования не порождает процессуальное правопреемство автоматически, а лишь является основанием для обращения стороны такой сделки в суд с заявлением о правопреемстве, при рассмотрении которого заявитель должен доказать также наличие фактических обстоятельств и соблюдение требований закона, дающих основания для удовлетворения такого заявления. При этом все действия, совершенные (не совершенные) до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Соответственно, исполнение решения в пользу нового взыскателя в результате правопреемства возможно лишь в том случае, если срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек либо восстановлен.

Вместе с тем при пропуске взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном ст. 23 Закона об исполнительном производстве, применяемой в системной связи со ст. ст. 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Этот вопрос решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела, бремя доказывания которых в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

При разрешении заявления о восстановлении процессуального срока, подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного процессуального действия, и в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, должны были быть представлены заявителем. Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Разрешая заявление ООО «Камелот» о процессуальном правопреемстве, и отказывая в его удовлетворении в связи с пропуском срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, исчисленного с момента его возвращения 28.03.2016 взыскателю вследствие окончания без исполнения исполнительного производства № 5393/12/37/66, возбужденного 19.04.2012, на основании исполнительного листа №041253927 в отношении должника Поскачей Е.Ю. о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО КБ «Кольцо Урала», в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП от 28.03.2016 об окончании исполнительного производства согласно с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве с возвращением исполнительного листа взыскателю ООО КБ «Кольцо Урала».

Таким образом, установленный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, исчисляемый заново с 28.03.2016, истек 28.03.2019, являлся истекшим при направлении 29.10.2021 заявителем ООО «Камелот» в суд настоящего заявления о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению при непредставлении заявителем доказательств уважительности причин пропуска срока исполнительной давности, как первоначальным взыскателем, так и ООО КА «Возврат», как его правопреемником, а также заявителем, для которого все действия, совершенные (несовершенные) до вступления правопреемника в процесс, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил, суд первой инстанции, ссылаясь на вышеприведенные правовые нормы, представленные доказательства, исходил из того, что заявителем, на которого в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность представления доказательств, не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для своевременного предъявления исполнительного документа к исполнению, наличии объективных причин, послуживших препятствием предъявления исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок.

В тоже время в силу ст. 52 Закона об исполнительном производстве в исполнительном производстве допустимо правопреемство сторон в случае их выбытии, в том числе на основании уступки права требования, которая подтверждается соответствующим договором, в соответствии с которым взыскатель может уступить другому лицу принадлежащее ему право требования.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта.

При замене взыскателя по исполнительному листу при наличии определения суда о состоявшемся процессуальном правопреемстве новый исполнительный лист при замене взыскателя не выдается, исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

Ссылаясь на обращение ООО КА «Возврат» в 2014 году в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя - ООО КБ «Кольцо Урала», установленное определением суда от 03.02.2014, заявитель не представил в суд доказательства предъявления ООО КА «Возврат» указанного судебного акта либо предъявления для принудительного исполнении названного в данном определении нового исполнительного листа № ВС №052074314 (выдача которого в таком случае и не предусмотрена, достаточно представления вступившего в законную силу судебного акта об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве, которое велось на основании оригинала исполнительного документа), оформления процессуального правопреемства в рамках находившегося на исполнении исполнительного производства по исполнению исполнительного листа №041253927 в соответствии со ст. 52 Закона об исполнительном производстве с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления о замене стороны исполнительного производства, которое продолжало находиться на исполнении до его окончания 28.03.2016 с возвращением исполнительного документа взыскателю ООО КБ «Кольцо Урала», о замене которого ООО КА «Возврат» к судебному приставу-исполнителю не обращался, судебный акт о процессуальном правопреемстве не представил.

ООО «Коллекторское агентство «Возврат», являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в соответствии с определением Кушвинского городского суда Свердловской области от 03.02.2014 был признан правопреемником первоначального взыскателя ООО КБ «Кольцо Урала», имея при этом реальную возможность самостоятельного получения содержащейся на сайте ФССП информации о возбужденных исполнительных производствах, которая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве является общедоступной до дня окончания или прекращения исполнительного производства, а сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, - в течение 3 лет после возвращения исполнительного документа, не получая исполнение в течение семи с лишним лет, не обращался с ходатайством о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве с предъявлением судебного акта о процессуальном правопреемстве в службу судебных приставов, не интересовался ходом исполнительного производства, местом нахождения исполнительного документа, о наличие либо отсутствие указанного исполнительного документа на исполнении, причинах его неисполнения, имея возможность установить эти обстоятельства из общедоступной информации об исполнительных производствах на сайте УФССП России, до истечения срока исполнительной давности 28.03.2019, не предпринял каких-либо мер к их установлению, не обжаловал действия/бездействие судебного пристава-исполнителя по невозвращению исполнительного документа, за выдачей справки об его утрате к судебному приставу-исполнителю в пределах установленного инструкцией срока хранения реестров почтовых отправлений, не обращался, однако, при проявлении должной заботливости и осмотрительности, мог в пределах срока исполнительной давности реализовать свое право как стороны исполнительного производства, предъявить исполнительный документ к исполнению, не обращаясь за реализацией своего права, за пределами срока исполнительной давности по договору цессии от 01.09.2021 уступил право требования кредитной задолженности с должника Поскачей Е.Ю. ООО «Камелот».

Сам по себе факт материально-правового правопреемства на основании сделки уступки права требования не порождает процессуальное правопреемство автоматически, а лишь является основанием для обращения стороны сделки к суду с заявлением о правопреемстве, при рассмотрении которого заявитель должен доказать также наличие фактических обстоятельств и соблюдение требований закона, дающих основания для удовлетворения такого заявления. При этом все действия, совершенные (не совершенные) до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Юридическое лицо ООО «Камелот», являясь профессиональным участником гражданского оборота, и заключая 01.09.2021 договор цессии, не получив от цедента ООО «Коллекторское агентство «Возврат» оригинал исполнительного документа, действуя с должной осмотрительностью, имея возможность получения находящейся в силу ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве в свободном доступе в течение срока исполнительной давности информации относительно исполнительного производства (о предъявлении исполнительных документов в органы принудительного исполнения, возбуждении, окончании исполнительных производств), должен был предусмотреть риски, связанные с приобретением права (требования) с истекшим сроком предъявления исполнительного документа к исполнению. Приобретая права требования взысканной решением суда от 17.02.2012 задолженности по исполнительному документу с уже заведомо истекшим сроком исполнительной давности, правопреемник, тем самым, добровольно принимал на себя все обусловленные этим обстоятельством риски затруднительного дальнейшего принудительного взыскания.

Изложенные обстоятельства не позволяют признать состоятельными доводы заявителя о том, что срок исполнительной давности подлежит восстановлению, как пропущенный по уважительным причинам, поскольку в соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено заявителем и не установлено судом доказательств таких уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению вследствие обстоятельств, объективно препятствующих своевременному совершению процессуальных действий.

Уступка права требования по исполнительному документу с истекшим сроком предъявления исполнительного листа к исполнению и ссылка цессионария, заведомо приобретающего право за пределами срока исполнительной давности, на отсутствие информации о возврате почтовых отправлений, срок хранения которых не может являться бессрочным, правомерно и обоснованно не были признаны уважительными причинами пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, при невосстановлении которого не подлежит удовлетворению заявление о процессуально правопреемстве.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П о необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника для исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования, а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1419-О о том, что одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные ст. 21 Закона об исполнительном производстве, к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы заявителя не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 22.12.2021 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камелот» - без удовлетворения.

Судья: