Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Статус» к Чеботарю И.С. о взыскании долга

по апелляционной жалобе Чеботаря И.С. на решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 4 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., возражения представителя ответчика Смирновой Е.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее - ООО «Статус») обратилось в суд с иском к Чеботарю И.С. о взыскании долга, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 4 августа 2010 года между государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Северо-Восточный государственный университет» (далее - ГОУ ВПО «СВГУ»), обществом с ограниченной ответственностью «Горная компания «Майская» (далее - ООО «ГК «Майская») и Чеботарем И.С. заключен договор на оказание платных образовательных услуг № 169/10, по условиям которого Чеботарь И.С. обязался не позднее трех месяцев после получения высшего профессионального образования заключить трудовой договор с плательщиком - ООО «ГК «Майская» на срок не менее трех лет в соответствии с полученной специальностью (пункт 4.2.8 договора).

Согласно пункту 7.2 договора в случае невыполнения обязательств ответчик обязался компенсировать все затраты на обучение, включая надбавки к стипендии, другие выплаты, а также проживание в общежитии.

7 августа 2013 года заключено дополнительное соглашение к договору от 4 августа 2010 года № 169/10 о замене стороны договора - плательщика с ООО «ГК «Майская» на ООО «Статус».

Приказом от 21 марта 2016 года №... ответчик принят на работу в ООО «Статус» на должность <.......>.

17 мая 2016 года Чеботарь И.С. уволен по собственному желанию.

27 мая 2016 года ответчику направлена претензия с предложением оплатить возникшую задолженность по договору оказания платных образовательных услуг в сумме 282 790 рублей 50 копеек. Ответ на претензию не получен, оплата долга не произведена.

Ссылаясь на положения статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Чеботаря И.С. долг в размере 282 790 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 027 рублей 91 копейка.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил предмет исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу долг в размере 228 864 рублей 21 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 488 рублей 64 копейки.

Определением Магаданского городского суда от 18 апреля 2017 года гражданское дело по иску ООО «Статус» к Чеботарь И.С. о взыскании долга передано по подсудности в Ягоднинский районный суд Магаданской области.

Решением Ягоднинского районного суда от 4 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с Чеботаря И.С. в пользу ООО «Статус» взыскан долг в размере 198 933 рублей 83 копеек, судебные расходы в размере 4 240 рублей 44 копейки.

Не согласившись с постановленным решением в части определения суммы затрат, понесенных истцом на обучение, суммы долга, взысканной судом, ответчик Чеботарь И.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального права.

Указывает, что согласно договору на оказание платных образовательных услуг от 10 августа 2010 года № 169/10 оплата обучения ответчика производилась ООО «ГК «Майская», обязанность истца по оплате обучения ответчика возникла после заключения 7 августа 2013 года дополнительного соглашения к договору, к моменту перехода прав к ООО «Статус» в соответствии с договором большая часть платы по договору в размере 153 087 рублей 50 копеек произведена ООО «ГК «Майская», в связи с чем сумма затрат истца по договору составила 129 703 рубля.

Ссылаясь на статьи 453, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), настаивает, что ООО «Статус» не является правопреемником ООО «ГК «Майская», оснований, предусмотренных статьей 387 ГК РФ для возникновения у истца права требования о возмещении денежных средств, затраченных на его обучение ООО «ГК «Майская», не имеется.

Отмечает отсутствие в дополнительном соглашении от 7 августа 2013 года положений, указывающих на переход к ООО «Статус» права требования расходов, понесенных ООО «ГК «Майская» до даты заключения дополнительного соглашения.

Утверждает, что дополнительным соглашением к договору оказания платных образовательных услуг истцу передано право по дальнейшей оплате обучения Чеботаря И.С., право заключения с ним трудового договора по окончании обучения сроком не менее чем на три года и право требования возмещения затрат, понесенных ООО «Статус».

Обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих возмещение истцом предыдущему плательщику ООО «ГК «Майская» затраченных денежных средств по договору от 10 августа 2010 года.

Полагает вывод суда о возмещении истцу убытков, понесенных другим юридическим лицом - ООО «ГК «Майская», в размере 153 087 рублей 50 копеек ошибочным, влекущим неосновательное обогащение ООО «Статус».

Кроме того, со ссылкой на положения статей 168, 423, 575 ГК РФ считает, что дополнительное соглашение в части перехода права будущего требования по возмещению ООО «Статус» убытков, понесенных ООО «ГК «Майская», является недействительным.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Статус» полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы. Указывает, что сторонами при заключении дополнительного соглашения от 7 августа 2013 года к договору от 4 августа 2010 года № 169/10 согласован переход всех прав и обязанностей от ООО «ГК «Майская» к ООО «Статус».

Ответчик Чеботарь И.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, ходатайстввовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27 июня 2017 года № 157В/2017 третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца ООО «ГК «Майская» ликвидировано 24 марта 2016 года на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 10 марта 2016 года, правопреемников у юридического лица не имеется.

Руководствуясь положениями частей 4 - 5 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав возражения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, и возражений на неё, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 г. № 498-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 августа 2010 года между ГОУ ВПО «СВГУ» (исполнитель), ООО «ГК «Майская» (плательщик) и Чеботарем И.С. (потребитель) заключен договор на оказание платных образовательных услуг № 169/10, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) за счет денежных средств, уплаченных плательщиком, исполнитель предоставляет потребителю образовательные услуги по специальности «<.......>» по очной форме в соответствии с Государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования с присвоением квалификации «<.......>», срок обучения 5 лет.

Чеботарь И.С. обязался не позднее трех месяцев после получения высшего профессионального образования заключить трудовой договор с плательщиком на срок не менее трех лет в соответствии с полученной специальностью (пункт 4.2.8 договора).

Пунктами 5.1, 5.6 договора предусмотрена стоимость образовательных услуг в размере 50400 рублей в год и право плательщика, по своему усмотрению, дополнительно оплачивать расходы, связанные с проживанием Чеботаря И.С. в общежитии, выплатой стипендии.

Согласно платежным поручениям от 12 августа 2010 года на сумму 50400 рублей № 182, 23 августа 2012 года № 339 на сумму 50400 рублей, 23 августа 2012 года № 340 на сумму 50400 рублей ООО «ГК «Майская» оплатило обучение Чеботаря И.С. в 2010-2013 учебных годах в ГОУ ВПО «СВГУ», а так же платежным поручением от 23 августа 2012 года № 338 на сумму 1887 рублей 50 копеек проживание Чеботаря И.С. в общежитии в 2011-2012 учебном году (л.д.42-44,47).

Всего сумма затрат ООО «ГК «Майская» на обучение ответчика составила 153087 рублей 50 копеек.

7 августа 2013 года между ГОУ ВПО «СВГУ», ООО «ГК «Майская», ООО «Статус» и Чеботарем И.С. заключено дополнительное соглашение к договору от 4 августа 2010 года № 169/10, согласно которому на основании пункта 6.1 договора, предусматривающего возможность изменения условий договора по соглашению сторон либо в силу закона, стороны договорились в связи со сменой плательщика ООО «ГК «Майская» на ООО «Статус» внести изменения о новом плательщике в преамбулу договора и раздел с реквизитами сторон (л.д. 14-15).

ООО «Статус» на основании платежных поручений от 5 марта 2014 года № 351 на сумму 50400 рублей, от 10 октября 2014 года № 2386 на сумму 50400 рублей в ГОУ ВПО «СВГУ» внесло плату за обучение Чеботаря И.С. в 2013-2015 учебных годах, а так же платежными поручениями от 5 марта 2014 года № 352 на сумму 14451 рубль 50 копеек, от 10 октября 2014 года № 2387 на сумму 14451 рубль 50 копеек оплатило проживание Чеботаря И.С. в общежитии образовательного учреждения в 2013-2015 учебных годах (л.д.45-46,48-49).

Всего сумма затрат ООО «Статус» на обучение ответчика составила 129703 рубля.

Согласно справке ФГБОУ ВПО «СВГУ» от 23 марта 2017 года № 475 Чеботарь И.С. обучался в период с 2010 по 2015 годы по очной форме обучения, решением государственной экзаменационной комиссии от 18 июня 2015 года ему присвоена квалификация «<.......>» по специальности «<.......>», выдан диплом специалиста регистрационный №... от <дата> (л.д. 148).

Судом установлено, что на основании заключенных ООО «Статус» с Чеботарем И.С. срочных трудовых договоров от 30 апреля 2015 года № СТ0000279 и 21 марта 2016 года № 135 ответчик работал в должности <.......> с 30 апреля 2015 года, уволен 25 ноября 2015 года по истечение срока трудового договора, так же был принят на работу до окончания сезонных работ 2016 года с 21 марта 2016 года, уволен по основанию, предусмотренному частью 1 статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с 17 мая 2016 года.

Затраты, понесенные ООО «Статус» на обучение ответчика, Чеботарем И.С. не возмещались.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что Чеботарем И.С. не исполнены в полном объеме обязательства по договору на оказание платных образовательных услуг от 4 августа 2010 года № 169/10 о необходимости отработать после получения высшего профессионального образования не менее трех лет, возникшие перед ООО «Статус» в связи с заключением дополнительного соглашения от 7 августа 2013 года, поэтому с Чеботаря И.С. подлежат взысканию расходы, понесенные на его обучение, исчисленные пропорционально неотработанному времени (771 день).

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, поэтому в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с Чеботаря И.С. в пользу ООО «Статус» в размере 198933 рубля 83 копейки, суд первой инстанции исходил из того, что согласно дополнительному соглашению от 7 августа 2013 года к договору на оказание платных образовательных услуг от 4 августа 2010 года № 169/10 произошла замена стороны в обязательстве, плательщика ООО «ГК «Майская» на ООО «Статус», в связи с чем к истцу перешло право требования денежных сумм, затраченных на обучение ответчика, в том числе ранее уплаченных ООО «ГК «Майская».

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Устанавливая объем прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции оставил без внимания, что обязательства сторон по договору от 4 августа 2010 года № 169/10 являлись длящимися и на дату заключения дополнительного соглашения от 7 августа 2013 года обязательства по оплате обучения ответчика и иных расходов, предусмотренных договором, исполнены ООО «ГК «Майская» в сумме 153087 рублей 50 копеек, в этой связи к обстоятельствам, имеющим значение для дела, относятся основания и условия перехода прав в обязательстве, которые достигнуты ООО «ГК «Майская» и ООО «Статус».

В связи с тем, что судом первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), судом апелляционной инстанции поставлен на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и входящих в предмет доказывания.

Основания и порядок перемены лиц в обязательстве установлены главой 24 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Сторонами спора не оспаривается и подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 27 июня 2017 года, что ООО «Статус» не является правопреемником прав и обязанностей ООО «ГК «Майская».

Из буквального содержания дополнительного соглашения от 7 августа 2013 года к договору от 4 августа 2010 года № 169/10 следует, что ГОУ ВПО «СВГУ», ООО «ГК «Майская», ООО «Статус» и Чеботарь И.С. на основании пункта 6.1 договора, предусматривающего возможность изменения условий договора по соглашению сторон либо в силу закона, договорились в связи со сменой плательщика ООО «ГК «Майская» на ООО «Статус» внести сведения о новом плательщике в преамбулу договора и раздел с реквизитами сторон (л.д. 14-15).

Таким образом, в дополнительном соглашении от 7 августа 2013 года отсутствует ссылка на условия, позволяющие установить по длящемуся обязательству период за который передается право (требование) на возмещение денежных средств, то есть включение затрат на обучение Чеботаря И.С., уже понесенных ООО «ГК «Майская».

Из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что договор уступки требования не составлялся при заключении дополнительного соглашения от 7 августа 2013 года к договору от 4 августа 2010 года № 169/10, ООО «Статус» были возмещены ООО «ГК «Майская» все ранее понесенные расходы на обучение ответчика, однако доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, не могут быть представлены суду, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о неисполнении истцом обязанности, предусмотренной статьей 56 ГПК РФ, по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований.

В материалах дела не имеется доказательств, оценив которые можно было бы сделать вывод о том, что, несмотря на отсутствие соответствующих условий в тексте соглашения, предмет сделки по уступке требования тем не менее является согласованным и между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с заключением дополнительного соглашения от 7 августа 2013 года к договору от 4 августа 2010 года № 169/10 у ООО «Статус» возникло право требования денежных средств, затраченных непосредственно им на обучение и проживание Чеботаря И.С. в общежитии в сумме 129703 рубля, что соответствует объему прав, установленных договором от 4 августа 2010 года № 169/10, дополнительному соглашению к договору от 7 августа 2013 года.

С учетом неотработанного ответчиком у работодателя периода - 771 день, размер которого не оспаривается сторонами в апелляционной жалобе и возражениях, с Чеботаря И.С. в пользу ООО «Статус» подлежит взысканию (129703 рубля / 1096 дней х 771 день) 91241 рубль 80 копеек, а также в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере 2937 рублей 25 копеек. В остальной части исковые требования ООО «Статус» удовлетворению не подлежат.

В этой связи имеются предусмотренные пунктами 1, 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения решения Ягоднинского районного суда Магаданской области от 4 июля 2017 года в части размера задолженности, подлежащей взысканию с Чеботаря И.С., размера расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 4 июля 2017 года изменить, взыскать с Чеботаря И.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статус» долг в размере 91241 рубль 80 копеек (девяносто одну тысячу двести сорок один рубль восемьдесят копеек), компенсацию судебных расходов в размере 2937 рублей 25 копеек (две тысячи девятьсот тридцать семь рублей двадцать пять копеек), отказав обществу с ограниченной ответственностью «Статус» в удовлетворении остальной части исковых требований.

Председательствующий Н.В. Бежевцова

Судьи И.Ю. Бельмас

А.А. Вилер