Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Нефтепродукт-Маркет", ГДЮ, ЖАА, ЖГА о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "Нефтепродукт-Маркет", ГДЮ, ЖАА, ЖГА о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между ООО КБ «Камский горизонт» и ООО «Нефтепродукт-Маркет» заключен кредитный договор №... от дата, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 14 215 000 руб. под 19% годовых сроком по дата В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ «Камский горизонт» и ГДЮ заключен договор поручительства №..._001/1 от дата, согласно которому он обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств, принятых заемщиком ООО «Нефтепродукт-Маркет» по кредитному договору. В обеспечение кредитного договора между ООО КБ «Камский горизонт» и ООО «Нефтепродукт-Маркет» заключены договоры залога №..., №..., №..., №.... Обязательства банка по выдаче кредита исполнены надлежащим образом, что подтверждается выписками по банковским счетам заемщика. С октября 2017 г. заемщик систематически перестал исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что является основанием для досрочного взыскания суммы кредита, процентов, пени, штрафных санкций. Сумма задолженности по состоянию на дата по кредитному договору составляет 16 162 189,31 руб., в том числе: 7 696 083,55 руб. - сумма долга, 6 306 236 руб. - сумма просроченного долга, 140 333,47 руб. - сумма начисленных процентов по ставке 19% годовых, 419 331,44 руб. - сумма просроченных процентов по ставке 19% годовых, 582 194,53 руб. - сумма пени по ставке 0,1% за просроченные проценты, 1 018 010,32 руб. - сумма процентов по ставке 38% годовых.

Истец просил суд:

взыскать солидарно с ответчиков ГДЮ, ООО «Нефтепродукт-Маркет» задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 16 162 189,31 руб.;

обратить взыскание на заложенное по договорам залога №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №... имущество:

1. ППЦ 964845, рег. № №..., цвет оранжевый, год выпуска - 2013, VIN №..., ПТС серии адрес, с залоговой стоимостью 696 150 руб.;

2. MAN TGA 18.410 4x2BLS, рег. № №... RUS, цвет белый, год выпуска - 2005, VIN №..., ПТС серии адрес, с залоговой стоимостю 642 600 руб.;

3. ППЦ 96222-0000010, рег. № №... RUS, цвет оранжевый, год выпуска - 2013, VIN №..., ПТС серии адрес, с залоговой стоимостью 910 350 руб.;

4. Лада 211440, рег. № №... 102, цвет серебристый металлик, год выпуска - 2012, VIN №..., ПТС серии адрес, с залоговой стоимостью 91 035 руб.;

5. Нефаз 66062-10, рег. № №... 102, цвет оранжевый, год выпуска - 2010, VIN №..., ПТС серии адрес, с залоговой стоимостью 856 800 руб.;

6. BMW X3 xDrive20d, рег. № №... 02, цвет серый металлик, год выпуска - 2011, VIN №..., ПТС серии адрес, с залоговой стоимостью 795 600 руб.;

7. Нефаз 66062-10, рег. № В №... 102, цвет оранжевый, год выпуска - 2010, VIN №..., ПТС серии адрес, с залоговой стоимостью 979 200 руб.;

8. Камаз 65116-62, рег. № О №... 102, цвет желтый, год выпуска - 2012, VIN №..., № двигателя №..., № шасси №..., № кузова кабины №..., ПТС серии №..., свидетельство о госрегистрации серии 02 35 №... от дата, с залоговой стоимостью 481 950 руб.;

9. BMW X3 xDrive35i, рег. № №... РР 02, цвет белый, год выпуска - 2011, VIN №..., ПТС серии адрес, залоговая стоимость имущества 1 040 400 руб.;

10. ППЦ 964845, рег. № №... 02 RUS, цвет оранжевый, год выпуска - 2012, VIN №..., ПТС серии адрес, с залоговой стоимостью 918 000 руб.;

11. MAN TGS 26.440 6x4BLS-WW, рег. № №... 102 RUS, цвет красный, год выпуска - 2012, VIN №..., с залоговой стоимостью 1 958 400 руб.;

12. TOYOTA LAND CRUISER PRADO, рег. № №... 102, цвет желто-синий, год выпуска - 2009, VIN №..., модель 1KD отсутствует, шасси № №..., № кузова отсутствует, ПТС серии адрес, с залоговой стоимостью 1 040 400 руб.;

взыскать солидарно с ГДЮ, ООО «Нефтепродукт-Маркет» в пользу ООО КБ «Камский горизонт» денежные средства за уплаченную госпошлину в размере 60 000 руб.

Решением Советского районного суда адрес РБ от дата (с учетом определения судьи этого же суда от дата) постановлено:

исковые требования ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ГДЮ, ООО «Нефтепродукт-Маркет», ЖАА, ЖГА о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично;

взыскать солидарно с ГДЮ и ООО «Нефтепродукт-Маркет» в пользу ООО КБ «Камский горизонт» задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 15 779 994,78 руб.;

обратить взыскание на заложенное по договорам залога №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., № №... имущество:

1. ППЦ 964845, рег. № №... RUS, цвет оранжевый, год выпуска - 2013, VIN №..., ПТС серии адрес, способ реализации - продажа с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере 696 150 руб.;

2. MAN TGA 18.410 4x2BLS, рег. № №... 102 RUS, цвет белый, год выпуска - 2005, VIN №..., ПТС серии адрес, способ реализации - продажа с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере 642 600 руб.;

3. ППЦ 96222-0000010, рег. № №... 02 RUS, цвет оранжевый, год выпуска - 2013, VIN №..., ПТС серии адрес, способ реализации - продажа с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере 910 350 руб.;

4. Лада 211440, рег. № №... 102, цвет серебристый металлик, год выпуска - 2012, VIN №..., ПТС серии адрес, способ реализации - продажа с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере 91 035 руб.;

5. Нефаз 66062-10, рег. № №... 102, цвет оранжевый, год выпуска - 2010, VIN №..., ПТС серии адрес, способ реализации - продажа с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере 856 800 руб.;

6. BMW X3 xDrive20d, цвет серый металлик, год выпуска - 2011, VIN №..., ПТС серии адрес, рег. №... 02, способ реализации - продажа с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере 795 600 руб.;

7. Нефаз 66062-10, рег. № №... 102, цвет оранжевый, год выпуска - 2010, VIN <***>, ПТС серии адрес, способ реализации - продажа с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере 979 200 руб.;

8. Камаз 65116-62, рег. № №... 102, цвет желтый, год выпуска - 2012, VIN №..., № двигателя №..., № шасси №..., № кузова кабины 2299685, ПТС серии адрес, свидетельство о госрегистрации серии 02 35 №... от дата, способ реализации - продажа с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере 481 950 руб.;

9. BMW X3 xDrive35i, рег. № №... 02, цвет белый, год выпуска - 2011, VIN №..., ПТС серии адрес, способ реализации - продажа с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере 1 040 400 руб.;

10. ППЦ 964845, рег. № №... RUS, цвет оранжевый, год выпуска - 2012, VIN №..., ПТС серии адрес, способ реализации - продажа с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере 918 000 руб.;

11. MAN TGS 26.440 6x4BLS-WW, рег. № №... RUS, цвет красный, год выпуска - 2012, VIN №..., способ реализации - продажа с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере 1 958 400 руб.;

12. TOYOTA LAND CRUISER PRADO, рег. № №..., цвет желто-синий, год выпуска - 2009, VIN №..., модель 1KD отсутствует, шасси № №..., № кузова отсутствует, ПТС серии адрес, способ реализации - продажа с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере 1 040 400 руб.;

взыскать с ответчиков ГДЮ и ООО «Нефтепродукт-Маркет» в пользу ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 руб., в равных долях по 30 000 руб. с каждого из ответчиков.

В апелляционных жалобах ответчики:

- ЖАА просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований к нему об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO и в этой части вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований;

- ЖГА просила решение суда первой инстанции отменить и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции ввиду рассмотрения дела в отсутствие ее надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства;

- ГДЮ, ООО «Нефтепродукт-Маркет» просили решение суда первой инстанции отменить и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции ввиду не привлечения к участию в деле ЖАА в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с нарушением норм процессуального права, установленных п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РБ вынесено определение от дата о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, и в качестве ответчика к участию в деле привлечен ЧНВ

В ходе апелляционного рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РБ вынесено определение от дата о привлечении к участию в деле ШПВ, ЖЗЗ в качестве третьих лиц и согласно протоколу судебного заседания от дата к участию в деле также привлечен ЖАА в качестве третьего лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата постановлено:

решение Советского районного суда адрес РБ от дата отменить;

принять новое решение;

исковые требования ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Нефтепродукт-Маркет», ГДЮ, ЖАА, ЖГА, ЧНВ о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично;

взыскать солидарно с ООО «Нефтепродукт-Маркет», ГДЮ в пользу ООО КБ «Камский горизонт» задолженность по кредитному договору №... от дата: основной долг - 7 696 083, 55 руб., просроченный основной долг - 6 306 236 руб., проценты по ставке 38% годовых - 1 018 010 руб., пени - 582 194, 53 руб.;

обратить взыскание на заложенное по договорам залога №..., №..., №№..., №..., №..., №..., №... имущество:

ППЦ 964845, рег. № №... RUS, цвет оранжевый, год выпуска - 2013, VIN №..., ПТС серии адрес;

MAN TGA 18.410 4x2BLS, рег. № №... 102 RUS, цвет белый, год выпуска - 2005, VIN №..., ПТС серии адрес;

ППЦ 96222-0000010, рег. № №... 02 RUS, цвет оранжевый, год выпуска - 2013, VIN №..., ПТС серии адрес;

Лада 211440, рег. № О №..., цвет серебристый металлик, год выпуска - 2012, VIN №..., ПТС серии адрес;

Нефаз 66062-10, рег. № №..., цвет оранжевый, год выпуска - 2010, VIN №..., ПТС серии адрес;

Нефаз 66062-10, рег. № В №... УТ 102, цвет оранжевый, год выпуска - 2010, VIN №..., ПТС серии адрес;

Камаз 65116-62, рег. № №..., цвет желтый, год выпуска - 2012, VIN №..., № двигателя №..., № шасси №..., № кузова кабины 2299685, ПТС серии адрес, свидетельство о госрегистрации серии 02 35 №... от дата;

BMW X3 xDrive35i, рег. № Р №...РР 02, цвет белый, год выпуска - 2011, VIN №..., ПТС серии адрес;

ППЦ 964845, рег. № АХ 1541 02 RUS, цвет оранжевый, год выпуска - 2012, VIN №..., ПТС серии адрес;

MAN TGS 26.440 6x4BLS-WW, рег. № О №... ЕА 102 RUS, цвет красный, год выпуска - 2012, VIN №...;

установить способ реализации заложенного имущества - публичные торги;

взыскать с ООО «Нефтепродукт-Маркет» и ГДЮ в пользу ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины по 30000 руб. с каждого;

в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ЖГА, ЖАА об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата постановлено:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство BMW ХЗ xDrive20d, цвет серый металлик, год выпуска - 2011, VIN №..., а также в части взыскания в пользу истца расходов по уплаченной госпошлине, и в указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение;

в остальной части это же апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения;

взыскать с ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход государства госпошлину в сумме 3000 руб.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав ответчика ЧНВ посредством видеоконференц-связи и его представителя ДМВ, третьего лица ЖАА и его представителя МНВ, возражавших против удовлетворения исковых требований, а также с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании п.п. 1 и 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные парагр. 1 гл. 42 ГПК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что дата между ООО КБ «Камский горизонт» и ООО «Нефтепродукт-Маркет» заключен кредитный договор №..._001 от дата, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 14 215 000 руб. под 19% годовых сроком по дата.

Обязательства банка по выдаче кредита исполнены надлежащим образом, что подтверждается выписками по банковским счетам заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае невозврата кредита в срок, установленный п. 1.1. настоящего договора, а также в сроки, установленные графиками, заемщик уплачивает банку удвоенный процент за пользование своевременно не возвращенной суммой кредита за период с момента наступления срока оплаты до момента фактической оплаты задолженности.

С октября 2017 г. заемщик систематически перестал исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов, ввиду чего образовалась задолженность по состоянию на дата по договору №..._001 от дата в размере 16 162 189,31 руб., в том числе: 7 696 083,55 руб. - сумма долга, 6 306 236 руб. - сумма просроченного долга, 140 333,47 руб. - сумма начисленных процентов по ставке 19% годовых, 419 331,44 руб. - сумма просроченных процентов по ставке 19% годовых, 582 194,53 руб. - сумма пени по ставке 0,1% за просроченные проценты, 1 018 010,32 руб. - сумма процентов по ставке 38% годовых.

Расчет задолженности, представленный истцом, является арифметически верным, ответчиками расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих выплату задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения солидарными ответчиками - заемщиком ООО «Нефтепродукт-Маркет» и поручителем ГДЮ (поручительство которого не прекращено) обязательств, в связи с чем судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от дата были удовлетворены заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности: 7 696 083, 55 руб. - сумма долга, 6 306 236 руб. - сумма просроченного долга, 1 018 010,32 руб. - сумма процентов по ставке 38% годовых.

Относительно начисленных процентов: 140 333,47 руб. - сумма начисленных процентов по ставке 19% годовых, 419 331,44 руб. - сумма просроченных процентов по ставке 19% годовых судом апелляционной инстанции также в апелляционном определении от дата был сделан вывод об уменьшении на эти суммы исковых требований ввиду их оплаты ответчиком ООО "Нефтепродукт-Маркет" платежными поручениями от дата и дата до принятия решения по делу судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки по договору - пени по ставке 0,1%, что составляет по состоянию на дата 582 191,53 руб., учитывая указанные положения ГК РФ, судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от дата был сделан вывод об отсутствии оснований для ее снижения исходя из того, заявленная неустойка не может быть уменьшена ниже ключевой ставки ЦБ РБ (907 944,92 руб.), взыскав ее с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке в размере 582 191,53 руб.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1, подп. 1 и 2 п. 2, п. 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и ГПК РФ, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В обеспечение кредитного договора №..._001 от дата между ООО КБ «Камский горизонт» и ООО «Нефтепродукт-Маркет» заключены договоры залога № №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №....

Согласно п. 1.4 указанных договоров в залог переданы следующие транспортные средства:

1. ППЦ 964845, рег. № АХ №... 02 RUS, цвет оранжевый, год выпуска - 2013, VIN №..., ПТС серии адрес, с залоговой стоимостью 910 000 руб.;

2. MAN TGA 18.410 4x2BLS, рег. № В №... ВТ 102 RUS, цвет белый, год выпуска - 2005, VIN №..., ПТС серии адрес, с залоговой стоимостью 840 000 руб.;

3. ППЦ 96222-0000010, рег. № АХ №... 02 RUS, цвет оранжевый, год выпуска - 2013, VIN №..., ПТС серии адрес, с залоговой стоимостью 1 190 000 руб.;

4. Лада 211440, рег. № О №... ЕА 102, цвет серебристый металлик, год выпуска - 2012, VIN №..., ПТС серии адрес, с залоговой стоимостью 119 000 руб.;

5. Нефаз 66062-10, рег. № В №... УТ 102, цвет оранжевый, год выпуска - 2010, VIN №..., ПТС серии адрес, с залоговой стоимостью 1 120 000 руб.;

6. BMW X3 xDrive20d, цвет серый металлик, год выпуска - 2011, VIN №..., ПТС серии адрес, рег. № У 002 КУ 02, с залоговой стоимостью 1 040 000 руб.;

7. Нефаз 66062-10, рег. № В №... УТ 102, цвет оранжевый, год выпуска - 2010, VIN №..., ПТС серии адрес, с залоговой стоимостью 1 120 000 руб.;

8. Камаз 65116-62, рег. № О №... СО 102, цвет желтый, год выпуска - 2012, VIN №..., № двигателя 740620 С2693512, № шасси Х№...С1260983, № кузова кабины 2299685, ПТС серии адрес, свидетельство о госрегистрации серии 02 35 №... от дата, с залоговой стоимостью 630 000 руб.;

9. BMW X3 xDrive35i, рег. № Р №... РР 02, цвет белый, год выпуска - 2011, VIN №..., ПТС серии адрес, с залоговой стоимостью 1 360 000 руб.;

10. ППЦ 964845, рег. № АХ №... 02 RUS, цвет оранжевый, год выпуска - 2012, VIN №..., ПТС серии адрес, с залоговой стоимостью 1 200 000 руб.;

11. MAN TGS 26.440 6x4BLS-WW, рег. № О №... ЕА 102 RUS, цвет красный, год выпуска - 2012, VIN №..., с залоговой стоимостью 2 560 000 руб.;

12. TOYOTA LAND CRUISER PRADO, рег. № Н №... РК 102, цвет желто-синий, год выпуска - 2009, VIN №..., модель 1KD отсутствует, шасси № №..., № кузова отсутствует, ПТС серии адрес, с залоговой стоимостью 1 360 000 руб.

Согласно договорам о залоге по договорам, заключенным на срок более одного года, со второго года действия настоящего договора корректируется залоговая стоимость транспортного средства в следующем порядке: по истечении одного года срока действия настоящего договора залоговая стоимость транспортного средства уменьшается на 10% от первоначальной залоговой стоимости; с третьего года и все последующие года действия настоящего договора, залоговая стоимость ТС снижается на 15% от предыдущей ежегодно.

Учитывая заключенные с залогодателем ООО «Нефтепродукт-Маркет» в обеспечение исполнения кредитного договора договоры залога №..., №..., №..., №...4, №..., №..., №..., отсутствие возражений указанного ответчика по поводу заявленных требований об обращении взыскания на заложенное по данным договорам имущество, принимая во внимание требования указанных положений ГК РФ, судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от дата был сделан вывод об удовлетворений исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество по указанным договорам путем его реализации с публичных торгов без определения начальной продажной цены транспортных средств исходя из того, что данный вопрос стороны могут разрешить либо самостоятельно путем договоренности, либо в порядке исполнения судебного акта службой судебных приставов-исполнителей в установленном Федеральном законе «Об исполнительном производстве» порядке.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, рег. № Н №... РК 102, цвет желто-синий, год выпуска - 2009, VIN №..., модель 1KD отсутствует, шасси № №..., № кузова отсутствует, ПТС серии адрес, по договору залога №... от дата с ЖАА и, отказывая в их удовлетворении, судом апелляционной инстанции также в апелляционном определении от дата был сделан вывод о том, что с ним договор залога не был заключен, его волеизъявление на передачу в залог принадлежащего ему на праве собственности имущества не подтверждается материалами дела исходя из следующего.

С целью проверки его доводов о том, что он не подписывал договор залога принадлежащего ему транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO, а о залоге своего автомобиля он узнал только в декабре 2018 г., судом апелляционной инстанции по делу по его ходатайству назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №... от 13-дата ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» в представленной копии договора залога №... от дата подписи от имени залогодателя ЖАА выполнены не самим ЖАА, а другим лицом.

Дав оценку представленным доказательствам в порядке ст. 67 ГПК РФ, принимая указанное экспертное заключение судебной почерковедческой экспертизы в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу, судом апелляционной инстанции сделан вывод о не заключенности договора залога №... от дата, а потому необоснованности заявленных требований истца в отношении транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO, год выпуска - 2009.

В указанной части выводы суда апелляционной инстанции, соответствующие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, изложенные в апелляционном определении от дата, оставлены без изменения судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Относительно исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство марки BMW X3 xDrive20d, цвет серый металлик, год выпуска - 2011, VIN № №..., ПТС серии адрес, рег. № У №... КУ 02, принадлежащее ЧНВ, судебная коллегия с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата исходит из следующего.

Согласно п. 1.1. договора залога №... от дата в обеспечение кредитного договора №... от дата ООО КБ «Камский горизонт» (залогодержатель) и ЖГА, действующей с согласия законного представителя ЖАА (залогодатель), заключен настоящий договор о нижеследующем: с целью обеспечения указанного кредитного договора залогодатель передает залогодержателю имущество - транспортное средство марки BMW X3 xDrive20d, цвет серый металлик, год выпуска - 2011, VIN № №..., ПТС серии адрес, рег. № У 002 КУ 02, с залоговой стоимостью 1 040 000 руб.

Согласно п.п. 1.1., 1.2. договора купли-продажи транспортного средства от дата между ШПВ (продавец) и ЧНВ (покупатель) заключен настоящий договор о нижеследующем: по настоящему договору продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки BMW X3 xDrive20d, цвет серый металлик, год выпуска - 2011, VIN № №..., ПТС серии адрес, рег. № У №... КУ 02. Цена по договору составляет 1 000 000 руб.

Согласно карточке транспортного средства, выданной УГИБДД МВД по РБ от дата, собственником (владельцем) транспортного средства марки BMW X3 xDrive20d, цвет серый металлик, год выпуска - 2011, VIN № №..., ПТС серии адрес, рег. № У №... КУ 02, с дата является ЧНВ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от дата отказано в удовлетворении иска ЧНВ к ООО КБ «Камский горизонт» о прекращении обременения в виде залога на автомобиль BMW ХЗ xDrive20d, цвет серый металлик, год выпуска - 2011, VIN № №..., соответствии с договором залога от дата, по которому ЖГА была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, при этом оспаривая в апелляционной жалобе решение суда первой инстанции, которым требования ЧНВ были удовлетворены.

В указанном апелляционном определении от дата указано о внесении уведомления о залоге данного транспортного средства в реестр дата.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении".

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 60 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом апелляционной инстанции были взысканы с ответчиков ГДЮ и ООО «Нефтепродукт-Маркет» в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб., в равных долях по 30 000 руб. с каждого из них.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, то судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки BMW X3 xDrive20d, цвет серый металлик, год выпуска - 2011, VIN №..., ПТС серии адрес, рег. № У №... КУ 02, с принятием в отмененной части нового решения об обращении взыскания на указанное заложенное по договору залога № №... имущество, принадлежащее ЧНВ, с установлением способа реализации заложенного имущества - публичные торги.

В связи с этим доводы ответчика ЧНВ и его представителя ДМВ, третьего лица ЖАА и его представителя МНВ об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки BMW X3 xDrive20d, цвет серый металлик, год выпуска - 2011, VIN №..., ПТС серии адрес, рег. № У №... КУ 02, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Поскольку исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство, принадлежащее ЧНВ, удовлетворены, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ЧНВ расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки BMW X3 xDrive20d, цвет серый металлик, год выпуска - 2011, VIN №..., ПТС серии адрес, рег. № У №... КУ 02.

В отмененной части принять новое решение.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога №... имущество, принадлежащее ЧНВ - транспортное средство марки BMW X3 xDrive20d, цвет серый металлик, год выпуска - 2011, VIN №..., ПТС серии адрес, рег. № У №... КУ 02, с установлением способа реализации заложенного имущества - публичные торги.

Взыскать с ЧНВ расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. в доход местного бюджета.

Председательствующий Троценко Ю.Ю.

Судьи Галиев Ф.Ф.

Фагманов И.Н.

Справка: судья ФИО