Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-129/2019 по иску ФИО1 к Отделу МВД России по Целинскому району Ростовской области о признании незаконными заключения служебной проверки, увольнения из органов внутренних дел, о восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Целинского районного суда Ростовской области от 14 марта 2019г.,

Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,

у с т а н о в и л а:

23.01.2019г. ФИО1 обратился в суд с иском к отделу МВД России по Целинскому району Ростовской области о признании незаконными заключения служебной проверки, увольнения из органов внутренних дел, о восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 2012г. проходил службу в органах внутренних дел в различных должностях, в том числе с марта 2018г. – в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Целинскому району, звание – лейтенант полиции.

Приказом начальника отдела МВД России по Целинскому району от 24.12.2018г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел, приказом начальника отдела МВД России по Целинскому району от 24.12.2018г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ) (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для увольнения ФИО1 послужило заключение служебной проверки по факту непринятия мер к регистрации в КУСП факта хищения имущества гр.ФИО18., проведенной по распоряжению начальника отдела МВД России по Целинскому району от 12.12.2018г. заместителем начальника отдела МВД России по Целинскому району по ОПП ФИО19., которой установлено, что истец допустил нарушение требований п.14 главы 2 Инструкции «О порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014г. №736, п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции», п.12 ст.12, п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ, выразившееся в совершении при исполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету представителя органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, связанного с непринятием мер по регистрации сообщения о происшествии от грФИО18. по факту кражи запчастей со двора дома по ул.Степная,35 в п.Целина, происшедшей в период с июня по сентябрь 2018г.

Полагая свое увольнение незаконным, истец указал, что в заключении служебной проверки показания ФИО18 намеренно искажены, что подтверждается протоколом его опроса данного гражданина, произведенного 22.01.2019г. представителем истца - адвокатом Парасоцким В.И.

Кроме того, по утверждению истца, заключение служебной проверки не является объективным в силу того, что ФИО19., выявившему нарушение и 12.12.2018г. подавшему рапорт на имя начальника ОМВД России по Целинскому району ФИО23., то есть лицу, которому известны обстоятельства, подлежащие установлению в ходе служебной проверки, проведение служебной проверки поручено быть не могло.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации, истец просил суд о признании незаконными оформленного в виде резолюции на рапорте от 12.12.2018г. поручения начальника отдела МВД России по Целинскому району ФИО23. заместителю начальника отдела по ОПП ФИО2 о проведении служебной проверки по факту непринятия мер к регистрации в КУСП сообщения о хищении имущества гр.ФИО18., бездействия заместителя начальника отдела по ОПП ФИО19., состоящего неподаче рапорта об освобождении его от участия в проведении служебной проверки в отношении ФИО1, заключения служебной проверки от 21.12.2018г., приказа от 24.12.2018г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о расторжении с ФИО1 контракта и увольнении его со службы в органах внутренних дел с 24.12.2018г., а также о восстановлении его на службе органах внутренних дел в прежней должности и специальном звании, взыскании с отдела МВД России по Целинскому району в его пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. (т.1 л.д.1,2,94-95, 174-176).

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 14 марта 2019г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (т.2 л.д.10-25).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июня 2019г. решение суда первой инстанции от 14 марта 2019г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (т.2 л.д. 63-72).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июня 2019г. отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение (т.2 л.д. 102-117).

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3 (доверенность от 11.01.2017г. - т.1 л.д.67), просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта личной заинтересованности лиц, проводивших служебную проверку; считает, что поскольку должностным лицом ФИО19. выявлено нарушение, он является заинтересованным лицом и проведение служебной проверки ему не могло быть поручено.

По утверждению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции оставил без внимания, что к истцу могла быть применена более мягкая мера дисциплинарной ответственности, аналогичная той, которой был подвергнут участковый уполномоченный полиции ФИО28., не принявший мер к регистрации в КУСП отдела МВД России по Целинскому району факта хищения имущества ФИО18

Апеллянт настаивает на том, что увольнение со службы в органах внутренних дел, как мера дисциплинарного воздействия, не соразмерна совершенному истцом проступку, в то время как суду первой инстанции при проверке законности увольнения истца со службы в органах внутренних дел надлежало учитывать характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия (отсутствие негативных последствий), прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, знание правил ее несения.

Выводы суда о наличии у руководителя отдела абсолютного права налагать на сотрудников отдела дисциплинарные взыскания не согласуются с положениями ст.50 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-Ф3, согласно которой увольнение является крайней мерой.

Автор апелляционной жалобы выражает несогласие с приведенной в решении суда первой инстанции оценкой заключения служебной проверки, указывая на допущенное ответчиком грубое нарушение порядка проведения служебной проверки в отношении истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца и его представителя, представителей ОМВД России по Целинскому району Ростовской области,, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 2012г. ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе с марта 2018г. – в должности участкового уполномоченного полиции (УПП) отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Целинскому району, звание – лейтенант полиции (т.1 л.д.4, 37).

Основанием для увольнения ФИО1 послужило заключение служебной проверки по факту непринятия мер к регистрации в КУСП факта хищения имущества гр.ФИО18., проведенной по распоряжению начальника отдела МВД России по Целинскому району от 12.12.2018г. заместителем начальника отдела МВД России по Целинскому району ФИО19., которой установлено, что истец допустил нарушение требований п.14 главы 2 Инструкции «О порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014г. №736, п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции», п.12 ст.12, п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ, выразившееся в совершении при исполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету представителя органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, л, связанного с непринятием мер по регистрации сообщения о происшествии от гр.ФИО18., по факту кражи запчастей со двора дома по ул.Степная,35 в п.Целина, происшедшей в период с июня по сентябрь 2018г. (т.1 л.д.26-32).

В ходе служебной проверки установлено, что 12.12.2018г. в отдел МВД России по Целинскому району поступило телефонное сообщение гр.ФИО18. о совершенной в период с июня по сентябрь 2018г. неустановленными лицами со двора дома по ул.Степной,35 в п.Целина кражи принадлежащих ему запчастей к сельскохозяйственной технике на сумму 250000 руб. (т.1 л.д. 48, 217). В ходе опроса, проведенного в пределах служебной проверки, ФИО18 пояснил, что о факте кражи в сентябре 2018г. он сообщил УПП ФИО28. и УПП ФИО1, однако в декабре 2018г. ему стало известно, что проверка по данному факту кражи не проводилась (т.1 л.д. 6-7, 34-35, 58,т 1118-119).

В своем объяснении от 13.12.2018г. относительно заявления гр. ФИО18 от 12.12.2018г. УПП ФИО28 пояснил, что в период пребывания ФИО1 в отпуске, 31.08.2018г. он принял от гр. ФИО38. заявление о краже металлических труб с территории двора по ул.Степной,35 в п.Целина, относящегося к административному участку №4, закрепленному за УПП ФИО1 (т.1 л.д. 42, 47, 49-51, 139-141); с последующим возбуждением 15.09.2018г. по данному факту уголовного дела (т.1 л.д.53). Гр. ФИО18., обратившемуся к нему в сентябре 2018г. по факту кражи принадлежащих ему запчастей, он рекомендовал обратиться к УПП ФИО1, за которым закреплен административный участок №4, включающий в себя нечетную сторону ул. Степной,35 в п.Целина, передав ему номер телефона УПП ФИО1 Обратившемуся к нему гр. ФИО18 12.12.2018г. он оказал содействие в проведении регистрации поданного им заявления (т.1 л.д. 34-35. 42, 153-155).

В своем объяснении от 14.12.2018г. относительно заявления гр. ФИО18. от 12.12.2018г. ФИО1 отрицал факт его обращения с заявлением о краже в сентября 2018г. При этом пояснив, что поскольку на момент опроса в сентября 2018г. ФИО18 сообщил имена подозреваемых, в отношении которых уже проводилась проверка по заявлению гр.ФИО38., ФИО1 посчитал, что проверка по заявлению ФИО18 уже проводится, так как о наличии заявления по факту кражи, поступившего от гр.ФИО38., ему известно не было (т.1 л.д.9, 38-39).

По результатам проведения служебной проверки в заключении, утвержденном 21.12.2018г. начальником ОМВД России по Целинского районного суда Ростовской области, комиссия пришла к выводу о том, что УУП лейтенант полиции ФИО1 нарушил требования п.14 главы 2 Инструкции «О порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014г. №736, согласно которому, вне пределов административных зданий территориальных органов МВД России или в административных зданиях территориальных органов МВД России, в которых дежурные части не предусмотрены, заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях принимаются уполномоченными сотрудниками органов внутренних дел, а также требования п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» от 07.02.2011г., согласно которому на полицию возлагаются обязанности принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях. Кроме того УУП лейтенант полиции ФИО1 нарушил требования п. 12 ч. 1 ст.12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011г., своими действиями нанес ущерб своей репутации, а также авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (т.1 л.д.31).

При этом как следует из материалов дела, постановлением ст. следователя СО МВД России по Целинскому району от 11.01.2019г. в отношении ФИО46. и ФИО47 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (т.1 л.д.61).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец совершил действия, порочащие честь сотрудников органов внутренних дел, в связи с чем у ответчика имелись основания для его увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ. Процедура применения дисциплинарного взыскания и увольнения истца соблюдена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, исходя из следующего.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011г. №342-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

Согласно ч.4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (п.п. «а» п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012г. №1377).

Пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.10.2013г. № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих. В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010г. (протокол №21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (п.п. «м» п.11 Типового кодекса).

В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011г. №342 ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 ст.1 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ) определено, что установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011г. "О полиции" на полицию возлагается, в том числе обязанность принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе МВД Российской Федерации установлен Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД Российской Федерации, утвержденной Приказом № 707 от 12.09.2013г.

Приказом МВД России от 29.08.2014г. №736 утверждена «Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» (далее – Инструкция, утвержденная Приказом МВД России от 29.08.2014г. №736).

Данная Инструкция устанавливает порядок приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, а также определяет порядок ведомственного контроля за его соблюдением.

Под сообщениями о преступлениях Инструкция понимает письменное заявление о преступлении, подписанное заявителем; протокол принятия устного заявления о преступлении; заявление о явке с повинной; протокол явки с повинной; рапорт сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации об обнаружении признаков преступления; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании; поручение прокурора (руководителя следственного органа) о проведении проверки по сообщению о преступлении, распространенному в средствах массовой информации; заявление потерпевшего или его законного представителя по уголовному делу частного обвинения; анонимное (без указания фамилии заявителя или почтового либо электронного адреса, по которому должен быть направлен ответ) заявление, содержащее данные о признаках совершенного или готовящегося террористического акта (п.2.1.1).

Под сообщениями о происшествии Инструкция понимает письменное заявление о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, в том числе о несчастных случаях, дорожно-транспортных происшествиях, авариях, катастрофах, чрезвычайных происшествиях, массовых отравлениях людей, стихийных бедствиях, в отношении которых требуется проведение проверочных действий с целью обнаружения возможных признаков преступления или административного правонарушения (п.2.1.3).

В соответствии с п.14 упомянутой Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014г. №736, вне пределов административных зданий территориальных органов МВД России или в административных зданиях территориальных органов МВД России, в которых дежурные части не предусмотрены, заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях принимаются уполномоченными сотрудниками органов внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел, принявший заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, обязан незамедлительно передать в дежурную часть (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) информацию по существу принятого заявления (сообщения) для регистрации в КУСП (п. 14.1 Инструкции).

На принятом заявлении о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии сотрудник органов внутренних дел в обязательном порядке указывает дату и время его получения, свои должность, инициалы, фамилию и заверяет эти сведения своей подписью (п. 14.2 Инструкции).

В случае если по объективным причинам у сотрудника органов внутренних дел, принявшего заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, отсутствует возможность сообщить в дежурную часть информацию по существу принятого заявления и сообщения, соответствующие сообщение либо подлинник заявления передаются в дежурную часть по прибытии сотрудника в территориальный орган МВД России. При этом указанный сотрудник обязан принять меры к незамедлительной передаче сообщения либо подлинника заявления в дежурную часть (п. 15 Инструкции).

Из приведенных положений Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014г. № 736, следует, что на уполномоченных сотрудниках органов внутренних дел лежит обязанность принимать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях вне пределов административных зданий территориальных органов МВД России или в административных зданиях территориальных органов МВД России, в которых дежурные части не предусмотрены.

Частью 2 ст.47 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст.ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (п.6 ч.1 ст.50 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ).

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст.51 названного Федерального закона. В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ)

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы ст.52 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ и Приказом МВД Российской Федерации от 26.03.2013г. №161, которым утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к увольнению сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016г. № 496-О).

Из содержания приведенных выше норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 06.06.1995г. № 7-П, Определения от 21.12.2004г. № 460-О, от 16.04.2009г. № 566-О-О, от 25.11.2010г. № 1547-О-О, от 21.11.2013г. № 1865-О, от 17.02.2015г. № 278-О), следует, что возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Юридически значимым для рассмотрения настоящего дела обстоятельством являлось установление факта совершения истцом действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника полиции, нашел свое подтверждение в судебном заседании, а именно то, что ФИО1, пребывая в должности УПП ОУУП и ПДН ОМВД России по Целинскому району, не принял мер к регистрации в КУСП сообщения о факте кражи принадлежащего гр. ФИО18. имущества, имевшего место в сентября 2018г. с территории двора по ул.Степной,35 в п.Целина, относящейся к закрепленному за ним административному участку №4, полагаясь на проводимую отделом полиции проверку по факту кражи имущества по указанному адресу, что не отрицал и не оспаривал истец в ходе судебного разбирательства.

Судом первой инстанции не установлено нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 и порядка его увольнения.

С приказами ФИО1 был ознакомлен 24.12.2018г., до издания приказа проведена служебная проверка, у ФИО1 отобраны объяснения, с ним проведена беседа (т.1 л.д.11-об., 23, 26-32,38-39).

Как следует из материалов дела и установлено судом, проведенная служебная проверка и оформление ее результатов в виде письменного заключения, в котором изложено содержание проступка, соответствуют требованиям Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ и Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013г. №161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах и организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», выводы служебной проверки допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, нашел свое подтверждение, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и порядок увольнения не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на собранных по делу доказательствах. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда и установленных судом обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта личной заинтересованности должностного лица ФИО19. в результатах проведенной служебной проверки, а также с оценкой заключения данной служебной проверки от 21.12.2018г. судебная коллегия находит подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Пунктом 19 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 26.03.2013г. №161, предусмотрено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в ч.2 ст. 52 Федерального закона от 30.11. 2011г. №342-ФЗ, то есть если такой сотрудник прямо или косвенно заинтересован в результатах служебной проверки.

При наличии оснований, указанных в ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ, сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику, а срок ее проведения продлевается на десять дней.

По смыслу положений ч.5 ст.59 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" не могут участвовать в проведении служебной проверки гражданский служащий, совершивший проступок, по которому проводится проверка; родственник гражданского служащего, в отношении которого проводится проверка, или имеющий с последним дружеские (неприязненные) отношения гражданский служащий; гражданский служащий, прямо подчиненный по службе гражданскому служащему, в отношении которого проводится проверка.

Судебная коллегия считает, что вопреки положениям ст.56 ГПК Российской Федерации ФИО1, настаивая на заинтересованности должностного лица ФИО19. в результатах служебной проверки от 21.12.2018г., доказательств в подтверждение своих утверждений суду не представил.

Напротив, как следует из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Целинскому району майора полиции ФИО51. от 12.12.2018г., в дежурную часть 12.12.2018г. поступило сообщение ФИО18 о факте кражи его имущества по ул.Степной,35 в п.Целина (т.1 л.д.33). Согласно имеющейся на данном рапорте резолюции начальника ОМВД России по Целинскому району полковника ФИО53 от 12.12.2018г. проведение проверки по данному факту поручено ФИО19 (состоящему на службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника отдела полиции по охране общественного порядка (ОПП) отдела МВД России по Целинскому району (т.1 л.д.33).

Кроме того, как видно из дела, на основании приказа ОМВД России по Целинскому району от 28.02.2018г. №80 в ОМВД России по Целинскому району действует комиссия по контролю за состоянием учетно-регистрационной дисциплины и статистической работы, проведению сверок полноты регистрации заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» (т.1 л.д.187-204), в состав которой входит заместитель начальника отдела полиции по ОПП отдела МВД России по Целинскому району (т.1 л.д.194).

В рапорте от 12.12.2018г. заместитель начальника отдела полиции по ОПП ОМВД России по Целинскому району подполковник полиции ФИО19., докладывая результаты проведенной сверки с КУСП ОМВД России по Целинскому району за сентябрь 2018г., указал на выявленный факт не регистрации сообщения гр.ФИО18. о краже его имущества, нуждающийся в проведении служебной проверки в отношении сотрудников ОМВД по Целинскому району (т.1 л.д.57, 115), а не в отношении конкретного сотрудника полиции.

При подаче данного рапорта от 12.12.2018г. заместитель начальника отдела полиции по ОПП ОМВД России по Целинскому району подполковник полиции ФИО19 действовал в пределах предоставленных ему приказом ОМВД России по Целинскому району от 28.02.2018г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН полномочий (т.1 л.д.187-204). При этом утверждение истца о том, что ФИО19 был заинтересован в результатах проведения проверки, судебная коллегия находит голословным и не основанным на материалах дела.

Согласно п.14 «Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013г. № 161, поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

В данном случае поручение начальника ОМВД России по Целинскому району полковника ФИО4 от 12.12.2018г. провести служебную проверку (т.1 л.д.57, 115) согласуется с п.14 приведенного выше Порядка.

Поскольку после подачи 12.12.2018г. гр.ФИО18 заявления о краже его имущества (т.1 л.д.48) постановлением ст.следователя СО ОМВД России по Целинскому району от 11.01.2019г. в отношении ФИО46 и ФИО47 было возбуждено уголовного дело по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» ст.158 УК Российской Федерации (т.1 л.д.61), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что примененная ответчиком к истцу мера дисциплинарной ответственности в виде расторжения контракта с учетом характера, обстоятельств и последствий допущенных им нарушений действующего законодательства, соразмерна тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 ГПК Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Целинского районного суда Ростовской области от 14 марта 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 05.06.2020г.