Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1, представителя администрации муниципального образования город Армавир по доверенности ФИО2, апелляционному представлению прокурора г. Армавира Андреева П.В. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 августа 2019 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В.об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах апелляционных жалоб и апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «МАГ-Строй» о признании права собственности на квартиру, признании договора участия в долевом строительстве незаключенным и устранении препятствий в пользовании квартирой.

ФИО1 иск не признала и обратилась в суд со встречным иском к ООО «МАГ-Строй», ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», ФИО3 о защите прав потребителя, признании права собственности на квартиру.

В обоснование иска ФИО1 указано, что <...> между ООО «МАГ-Строй» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого объектом долевого строительства является квартира <...> по <...> в <...> (п. 1.3 договора), цена договора составила 2 150 000 руб. (п. 2.1 договора). Факт оплаты ФИО1 за квартиру подтверждается указанием на это в договоре. После заключения договора, с распоряжения ФИО4, ФИО1 получила доступ в приобретённую квартиру, её фамилия внесена в журнал с записями жильцов, ей выданы технические документы для подготовки пакета документов, заключения договора на поставку газа: акт приемки оконченного строительством объекта газораспределительной системы, паспорт на газовый счетчик, который был установлен в ее квартире после того, как были соблюдены все формальности приобретения и передачи ФИО1 застройщиком данной квартиры в фактическое ее владение. ФИО1 стала законным владельцем данного имущества, без регистрации договора участия в долевом строительстве по независящим от нее обстоятельствам. Сотрудники ООО «МАГ-Строй» разрешили вселение в купленную квартиру, в связи с чем ФИО1 осуществила капитальный ремонт квартиры. ФИО3 не исполняла свои обязательства перед ООО «МАГ-Строй» по оплате за спорную квартиру и не намеревалась их исполнять. ФИО4 и ООО «МАГ-Строй» фиктивно оформляли квартиры на «номинальных» дольщиков, в том числе ФИО3, в связи с чем заключенные договоры ФИО3 с банком и ООО «МАГ-Строй» являются мнимыми сделками.

В уточненных встречных исковых требованиях (Том 3 л.д. 51-81) ФИО1 просила суд:

признать за ФИО1 право собственности на квартиру <...>, этаж - 9, подъезд - 5, жилых комнат - 3, общей площадью 92,1 кв. м., жилой площадью – 54,7 кв. м., площадь лоджий 11,0 кв. м. в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, согласно характеристик, указанных в техническом паспорте филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Армавиру по состоянию на <...>;

указать, что судебный акт является основанием для подготовки технического плана, постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности в ЕГPH за ФИО1 на квартиру <...>, этаж - 9, подъезд - 5, жилых комнат - 3, общей площадью 92,1 кв. м., жилой площадью - 54,7 кв. м., площадь лоджий 11,0 кв. м. в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>;

взыскать с ООО «МАГ-Строй» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период просрочки с <...> по <...> в размере удвоенной 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора в размере 323 575 руб.;

взыскать с ООО «МАГ-Строй» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 80 000 руб.;

признать недействительными (мнимыми) сделками с момента их совершения: договор участия в долевом строительстве от <...>, подписанный между ФИО3 и ООО «МАГ-Строй» в отношении объекта долевого строительства - квартиры <...> по <...>; дополнительное соглашение к нему от <...>, подписанное между ФИО3 и ООО «МАГ-Строй»; кредитный договор № <...> от <...>, совершенный между ФИО3 и ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», включая условия о залоге прав требования по договору участия в долевом строительстве от <...> между ООО «МАГ-Строй» и ФИО3 (ипотеку в силу закона) в отношении объекта ДДУ по адресу: <...>, прекратив обязательства по залогу указанной квартиры по договору участия в долевом строительства от <...>, в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК»;

применить последствия недействительности ничтожных сделок, признав обременения отсутствующими и обязав Межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю в г. Армавире аннулировать в ЕГРН запись о регистрации договора долевого участия - <...>, дополнительного соглашения к нему от <...>, и запись об ипотеке в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» - <...>

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> принят отказ ФИО3 от исковых требований к ООО «МАГ-Строй», ФИО1 о признании права собственности на квартиру, признании договора участия в долевом строительстве незаключенным и устранении препятствий в пользовании квартирой; производство по данному исковому заявлению – прекращено (Том 4 л.д. 77-75).

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы сослался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального права.

В жалобе указано, что в соответствии с п. 2.1. договора участия в долевом строительстве от <...>, заключенного между ООО МАГ-Строй» и ФИО1, стоимость объекта составляет 2 150 000 руб. Расчет по договору производится за счет собственных средств в размере 2 150 000 руб., которые переданы при подписании договора. Таким образом, ФИО1 полностью рассчиталась с застройщиком и данный факт подтвержден письменным доказательством в виде Договора ДДУ от <...>, содержащего сведения о произведенном расчете по нему (Том 1 л.д. 162). При этом ссылка суда на положения п. 5 ст. 346.26 Налогового РФ является ошибочной и основана на неверном толковании норм, относящихся к предмету спора. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Письме Министерства Финансов РФ от <...><...>, в соответствии с абз. 24 п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ для имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе предоставить (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки, товарные и кассовые чеки и другие документы). Таким образом, в качестве «другого документа», подтверждающего факт расходов на приобретение квартиры, может быть предоставлен договор, содержащий указание на произведенный платеж. Таким образом, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии оплаты по договору с ФИО1, сформулирован исходя из предвзятой оценки доказательств в пользу ФИО3, которая отказалась от иска и даже в судебном заседании не участвовала.

Судом также не учтены доводы ФИО1 о том, что ФИО3, ФИО4 и ООО «МАГ-Строй» являются аффилированными лицами и сделка между ООО «МАГ-Строй» и ФИО3 была направлена не на получение квартиры, а на получение ООО «МАГ-Строй», и, соответственно, ФИО4 кредитных денежных средств от ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» для пополнения оборотных средств.

Вывод суда о том, что на момент передачи объекта ФИО1 прав на него ООО «МАГ-Строй» уже не имело, противоречит сведениям ЕГРН, согласно которым по настоящее время собственником значится ООО «МАГ-Строй», которое единственное вправе распоряжаться данной квартирой как её застройщик. Судом первой инстанции в отсутствие акта приема-передачи спорной квартиры от ООО «МАГ-Строй» к ФИО3 никаких выводов по данному поводу не делается, в отличие от предвзятого отношения к ФИО1, которой квартира фактически застройщиком передана.

Застройщик ООО «МАГ-Строй» не выполнило свои обязательства по вводу дома в эксплуатацию, и тем самым нарушило права ФИО1 Многоквартирный жилой дом по <...> в <...> фактически закончен строительством, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от <...>, администрация МО г. Армавир разрешила ввод в эксплуатацию данного многоквартирного дома. После ввода в эксплуатацию акты приема-передачи не выдавались ни одному участнику долевого строительства, о чем в судебном заседании пояснила представитель администрации МО г. Армавир. При этом передачу ФИО1 в фактическое владение и пользование спорной квартиры Банк и ФИО3 не оспаривали. Проживание ФИО1 в спорной квартире подтверждено и не оспаривается ни ФИО3, ни ООО «МАГ-Строй», ни ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК». Судом не дана оценка доводам ФИО1 о том, что данная квартира является единственным жильем, что было подтверждено выпиской из ЕГРН. У ФИО3 зарегистрирован в ЕГРН лишь договор долевого участия, но не право собственности на квартиру <...> по <...> в <...>, в связи с чем собственником указанной квартиры на сегодняшний день пока не является ни один из её претендентов, кроме ООО «МАГ-Строй». На основании вышеизложенного, ФИО1 имеет все законные основания претендовать на квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>.

Судом необоснованно сделан вывод о том, что наличие зарегистрированных ограничений (обременения) на спорную квартиру в пользу Банка свидетельствует, что ФИО1 не может являться её правообладателем. Также суд необоснованно не принял во внимание протоколы допросов в качестве свидетелей ФИО5, ФИО11, ФИО6, протокол очной ставки между ФИО7 и ФИО3

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город Армавир по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

Вжалобе указано на то, что судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1 полностью рассчиталась с застройщиком и данный факт подтвержден письменным доказательством в виде Договора ДДУ от 22.09.2017 г., содержащего сведения о произведенном расчете по нему (Том 1 л.д. 162). В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Учитывая исполненную машинописным способом запись в тексте договора о том, что оплата по нему произведена в полном объеме, факт оплаты по данному договору со стороны ФИО1 является доказанным. Ссылка же суда на положения п. 5 ст.3 46.26 Налогового кодекса РФ является ошибочной и основана на неверном толковании норм права, относящихся к предмету спора. После заключения договора ФИО1 были переданы ключи от указанной квартиры, и она стала владеть и пользоваться данной квартирой, производить там ремонтные и иные строительные работы. При этом никто претензий на спорную квартиру не предъявлял, было визуально видно, что до этого квартирой никто не владел. Сделка между ФИО3 и ООО «МАГ-Строй» была совершена лишь формально, без намерений создать для них правовые последствия, то есть является мнимой (ст. 170 ГК РФ). Застройщик - ООО «МАГ-Строй» не выполнило свои обязательства по вводу дома в эксплуатацию. Многоквартирный жилой дом по <...> в <...> введен в эксплуатацию в 2019 году. После ввода в эксплуатацию акты приема-передачи не выдавались ни одному участнику долевого строительства, о чем в судебном заседании пояснила представитель администрации МО <...>.

В апелляционном представлении прокурор г. Армавира Андреева П.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

Также в представлении прокурора указано, что вывод суда о неисполнении ФИО1 обязанности по оплате по договору за жилое помещение опровергается материалами гражданского дела. В судебном заседании достоверно установлено, что спорная квартира не передавалась ФИО3 в фактическое владение. В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 09.03.2016 г., согласно сложившейся в судебной практике правовой позиции, при наличии двух конкурирующих и исполненных со стороны покупателей договоров долевого участия в строительстве в отношении одних и тех же квартир, приоритет для целей перехода (признания) права собственности на квартиру имеет тот покупатель, который первым вступил в фактическое владение. Приоритет в споре двух конкурирующих дольщиков не может быть отдан также и тому покупателю, который является недобросовестным и своими противоправными действиями содействовал более раннему вступлению во владение. Спорная квартира застройщиком передана в фактическое владение ФИО1, она получила доступ в квартиру, с разрешения застройщика сделала в ней ремонт, инженером-сметчиком ей был выдан пакет документов для заключения договора на поставку газа, фактически соблюдены все формальности приобретения и передачи ФИО1 спорной квартиры, без составления акта приема-передачи и без регистрации договора долевого участия по независящим от нее причинам. Сделка между ООО «МАГ-Строй» и ФИО3 совершена формально, без намерения создать правовые последствия, то есть является мнимой.

В суде апелляционной инстанции представители ФИО1 – ФИО8 и ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы ФИО1, а также доводы апелляционной жалобы администрации муниципального образования г. Армавир и апелляционного представления прокурора г. Армавира, просили отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования г. Армавир ФИО9 поддержал доводы апелляционной жалобы администрации, а также доводы апелляционной жалобы ФИО1 и апелляционного представления прокурора г.Армавира, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции прокурор, участвующий в деле – Шаповалова О.Ю. поддержала доводы апелляционного представления, просила отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме, указав, что в материалы дела представлены все доказательства, что сделка была аффилирована. ФИО1 вступила в фактическое владение квартирой. Сделка между ООО «МАГ-Строй» и ФИО3 совершена формально, без намерения создавать правовые последствия.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» ФИО10 не согласился с доводами апелляционных жалоб и апелляционного представления, просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Ответчик ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно почтовому уведомлению, заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, получено адресатом.

Ответчик ООО «МАГ-Строй» своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно почтовому уведомлению, заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.

Третье лицо Межмуниципальный отдел по г. Армавиру и Новокубанскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении третьим лицом вызова в суд.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит поведение ответчика ООО «МАГ-Строй», выражающееся в неполучении отправленных в его адрес судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления,исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей ФИО1 ФИО8 и ФИО7, представителя администрации муниципального образования г. Армавир ФИО9, прокурора, участвующего в деле Шаповаловой О.Ю., представителя ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» ФИО10, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, изученным по материалам дела, имеются.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Судом первой инстанции не учтено неоднократное указание Конституционного Суда Российской Федерации в своих решениях о том, что право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть как предварительным, так и последующим. В рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 г. № 2317-О, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2011 г. № 5-П, от 27.12.2012 г. № 34-П, от 22.04.2013 г. № 8-П, от 31.03.2015 г. № 6-П, от 06.06.1995 г. № 7-П, от 13.06.1996 г. № 14-П, от 28.10.1999 г. № 14-П, от 22.11.2000 г. № 14-П, от 14.07.2003 г. № 12-П, от 12.07.2007 г. № 10-П, от 14.05.2012 г. № 11-П, от 23.09.2014 г. № 24-П).

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

По смыслу указанных норм право определять предмет и основание иска принадлежит истцу.

Вместе с тем обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам в деле, возложены на суд (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, на основании норм материального права, подлежащих применению (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе, посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ). Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ целями и задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу ст.ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Основанием иска о признании права собственности на объекты недвижимости являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество.

Право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд, учитывая отсутствие платежного документа, подтверждающего внесение ФИО1 денежных средств в кассу ООО «Маг-Строй», наличие спора на данный объект недвижимости, а также наличие у ФИО3 доказательств внесения денежных средств за спорную квартиру, посчитал, что ФИО1 не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих оплату по договору за жилое помещение. Судом также указано, что ФИО1 не представлено предусмотренных законом доказательств того, что спорная квартира была передана ей в установленном законом и договором порядке по акту приема-передачи, в силу чего её довод о том, что спорная квартира была передана застройщиком, и она несет бремя содержания имущества (ст. 210 ГК РФ) является несостоятельным, а её действия по занятию спорной квартиры - самоуправными.Давая оценку обоим договорам об участии в долевом строительстве на один и тот же объект недвижимости, суд указал, что договор участия в долевом строительстве между ООО «МАГ-Строй» и ФИО3 недействительным не признан, зарегистрирован в установленном законом порядке, и напротив, договор долевого участия между ООО «МАГ-Строй» и ФИО1 не зарегистрирован, заключен после регистрации на спорный объект обременения. Более того, кредитный договор между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ФИО3, который ФИО1 считает недействительным, мнимым, исполнен, денежные средства по кредитному договору перечислены во исполнение условий договора ООО «МАГ-Строй». В связи с указанным, суд пришел к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании за ней права собственности на спорную квартиру.

Кроме того, судом не приняты во внимание представленные в судебное заседание протоколы допросов свидетеля ФИО3, обвиняемых ФИО11, ФИО12, протокол очной ставки между представителем потерпевшей ФИО7 и ФИО3, заключение эксперта из материалов уголовного дела по обвинению ФИО4, поскольку данным доказательствам оценка судом давалась, итоговое решение суда по уголовному делу не принято.

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что ООО «МАГ-Строй» на земельном участке, общей площадью 4 592 кв. м, с кадастровым номером 23:38:0110067:24, принадлежащим обществу на праве собственности на основании договора купли-продажи от <...> и свидетельства о государственной регистрации права от <...> (Том 1 л.д. 23), осуществлено строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, на основании разрешения на строительство, выданного администрацией муниципального образования г. Армавир № <...> от <...>, которое неоднократно продлевалось (Том 1 л.д. 285-288).

Дом фактически закончен строительством, имеет 100% степень готовности. На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <...><...>, введен в эксплуатацию на основании приказа управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Армавир от <...><...> (Том 2 л.д. 126-128).

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, имеет 100% готовность, соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (Том 1 л.д. 8-21).

Материалами дела подтверждается, что в отношении одного и того же объекта недвижимого имущества – квартиры <...> по <...> в <...> застройщиком ООО «МАГ-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве с двумя участниками долевого строительства: ФИО3 и ФИО1

ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на спорное недвижимое имущество, каждый ссылаясь на преимущество.

Вместе с тем, согласно определению Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> принят отказ ФИО3 от исковых требований к ООО «МАГ-Строй», ФИО1 о признании права собственности на квартиру, признании договора участия в долевом строительстве незаключенным и устранении препятствий в пользовании квартирой; производство по данному исковому заявлению – прекращено (Том 4 л.д. 77-75).

Таким образом, спор в части исковых требований ФИО3 к ООО «МАГ-Строй», ФИО1 о признании права собственности на квартиру, признании договора участия в долевом строительстве незаключенным и устранении препятствий в пользовании квартирой, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Разрешая по существу исковые требования ФИО1 о признании права собственности на квартиру, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что <...> между ООО «МАГ-Строй» (застройщик), в лице директора ФИО4, и ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик - ООО «МАГ-Строй» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить 9-этажный, 5-секционный, 153-квартирный жилой дом с офисными помещениями по адресу: <...>, а после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном многоквартирном доме, участнику долевого строительства. В свою очередь, участник долевого строительства обязался уплатить в предусмотренный настоящим договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (Том 1 л.д. 110-117).

Согласно п. 1.4. договора, объектом долевого строительства является жилое помещение: квартира, строительный <...>, этаж - 9, подъезд - 5, жилых комнат - 3, общая проектная (плановая площадь) квартиры (общая/жилая) - 103,46/54,74 кв.м., расположенная по адресу: <...>.

Срок ввода дома в эксплуатацию 4 квартал 2014 года (п. 1.7 договора).

Цена договора была определена сторонами в 3295000 руб. (п. 1.6 договора)

Дополнительным соглашением от <...> к договору участия в долевом строительстве от <...>, изменен срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, а также размер вознаграждения застройщику за оказанные услуги (Том 1 л.д. 118-119).

<...> между ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ФИО3 заключен кредитный договор № <...> о предоставлении кредита в размере 2 700000 руб., сроком на 240 месяцев, под 17,09 % годовых, для целевого использования - приобретение на стадии строительства в собственность залогодателя предмета залога путем приобретения прав на строящееся жилое помещение – квартиру, находящуюся по адресу: <...>, состоящую из 3-х комнат, общей проектной (плановой) площадью 103,46 кв.м., расположенную на 9 этаже, стоимостью 3 295000 руб., путём приобретения прав на строящееся жилое помещение/квартиру по договору приобретения и строительства, заключенному между застройщиком и залогодателем (Том 1 л.д. 121-128).

В подтверждение оплаты ФИО3 представила: квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО «МАГ-Строй» <...> от <...> на сумму 595 000 руб. с основанием платежа «Целевое финансирование»; кредитный договор № <...> от <...>, заключенный между ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (кредитор) и ФИО3 (заемщик), на получение кредита в сумме 2 700000 руб. на срок 240 месяцев для приобретения квартиры на этапе строительства по договору участия в долевом строительстве от <...>; выписку по банковскому счету за <...> о перечислении денежных средств по указанному договору застройщику (Том 1 л.д. 120, 129; Том 2 л.д. 18, 46, 47).

Согласно условиям п.п. 4.1.1, 4.1.2 указанного кредитного договора, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при её возникновении).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог Банку переданы права требования из договора участия в долевом строительстве от <...>, возникшие на этапе строительства, а после окончания строительства и государственной регистрации права собственности заемщика на предмет залога в соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости) - на объект недвижимости - квартиру, строительный <...>, этаж - 9, подъезд - 5, жилых комнат - 3, общая проектная (плановая площадь) квартиры (общая/жилая) - 103,46/54,74 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

Договор участия в долевом строительстве от <...> зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости <...> (Том 1 л.д. 117). Произведена регистрация обременения в виде ипотеки в силу закона на основании данного договора в пользу ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК».

<...> между ООО «МАГ-Строй» (застройщик), в лице директора ФИО11, и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого являлось жилое помещение: квартира, строительный <...>, этаж - 9, подъезд - 5, жилых комнат - 3, общая проектная (плановая площадь) квартиры (общая/жилая) - 105 кв.м., расположенная по адресу: <...> (Том 1 л.д. 146-152).

Срок ввода дома в эксплуатацию 4 квартал 2017 года (п. 4.1 договора).

Цена договора была определена сторонами в 2150 000 руб. (п. 2.1 договора)

В соответствии с п. 2.2 договора, расчет по договору производится за счет собственных денежных средств в размере 2150 000 руб., в полном объеме при подписании договора (Том 1 л.д. 147).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования рассматриваемого договора, договор от 22.09.2017 г. содержит сведения о получении денежных средств застройщиком от участника долевого строительства ФИО1 в полном объеме при его подписании, в связи с чем доводы ФИО3 об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату по данному договору, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

ООО «МАГ-Строй» не отрицает факт оплаты объекта долевого строительства по договору от 22.09.2017 г. Подписав договор на изложенных в нем условиях, стороны подтвердили факт оплаты обусловленной договором цены участником долевого строительства.

В данном случае между сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор подписан обеими сторонами. Договор заключен в письменной форме. Указанный договор был исполнен, что породило правовые последствия для сторон.

В отношении объекта недвижимости - жилого помещения (квартиры) <...>, расположенной по адресу: <...>, записи о зарегистрированных правах отсутствуют, что подтверждается представленной суду выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г. (в ред. от 04.03.2015 г.), при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся ввиду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Судебной коллегией установлено, что <...> ФИО1, являясь потребителем, то есть лицом, приобретающим товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, заключила с застройщиком ООО «МАГ-Строй» в лице директора ФИО11 договор участия в долевом строительстве, по условиям которого объектом долевого строительства является жилое помещение - трехкомнатная квартира, строительный <...>, этаж - 9, подъезд - 5, жилых комнат - 3, общая проектная (плановая площадь) квартиры (общая/жилая) - 105 кв.м., расположенная в многоквартирном доме по адресу: <...> (п. 1.3.). Государственную регистрацию договор участия в долевом строительстве не проходил.

Согласно п. 4.1 названного договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию 4 квартал 2017 года.

ООО «МАГ-Строй» взятые на себя обязательства по вводу построенного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и передаче квартиры в собственность участнику долевого строительства в оговоренные договорами сроки не исполнил.

Однако данный факт не является препятствием для признания за участником долевого строительства права собственности на квартиру в фактически законченном строительством многоквартирном жилом доме.

В силу ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указано, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Статья 18 ЖК РФ указывает, что право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральным законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, настоящим Кодексом.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона РФ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе являются вступившие в законную силу судебные акты.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 13 и 14 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., нарушение застройщиком положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» о заключении с гражданами договоров участия в долевом строительстве не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру (долю в праве собственности на многоквартирный дом). В случае уклонения застройщика от заключения основного договора участия в долевом строительстве и от исполнения обязательств по вводу в эксплуатацию многоквартирного дома, фактически законченного строительством, истец, денежные средства которого привлечены для строительства дома, имеет право на признание права собственности на квартиру.

Пунктом 61 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Согласно ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Если на жилое помещение претендуют несколько лиц, обосновывающих свои права самостоятельными договорами, и при этом жилое помещение передано одному из них, то преимуществом обладает тот, кому эта квартира передана во владение (Определения Судебной коллегии по гражданским делам от <...><...> и от <...><...>

ФИО1 в обоснование заявленных требований указано, что после заключения договора, с распоряжения ФИО4, она получила доступ в приобретённую квартиру, её фамилия внесена в журнал с записями жильцов, ей выданы технические документы для подготовки пакета документов, заключения договора на поставку газа: акт приемки оконченного строительством объекта газораспределительной системы, паспорт на газовый счетчик, который был установлен в её квартире после того, как были соблюдены все формальности приобретения и передачи ФИО1 застройщиком данной квартиры в фактическое её владение. Сотрудники ООО «МАГ-Строй» разрешили вселение в купленную квартиру, в связи с чем ФИО1 осуществила капитальный ремонт квартиры.

При исследовании материалов дела судебной коллегией установлено, что квартира <...> по <...> в <...> находится в фактическом владении и пользовании ФИО1, которая осуществила ремонт и в ней проживает, что подтверждается представленной фототаблицей, товарными, кассовыми чеками и гарантийными талонами о приобретении строительных материалов и техники, договором поставки газа, договором оказания услуг связи и другими документами (Том 1 л.д. 210-221).

Факт проживания ФИО1 и членов её семьи (мужа – инвалида II группы, дочери – ФИО7 и несовершеннолетнего внука) в указанной квартире, а также осуществления ею ремонтных работ в квартире, сторонами не оспаривался.

При этом для ФИО1 данная квартира является единственным жильем, что подтверждается уведомлением <...> от <...> об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений (Том 3 л.д. 121).

Никаких возражений по поводу оплаты денежных средств ФИО1 за приобретенную квартиру от застройщика ООО «МАГ-Строй» и других участников процессане поступило.

Доводы о том, что квартиру ФИО1 заняла самоуправно в отсутствие акта приема-передачи, является несостоятельными, поскольку квартира была передана в ее фактическое владение и пользование застройщиком. Никаких возражений по данному поводу стороной договора участия в долевом строительстве - застройщиком ООО «МАГ-Строй» не заявлено.

Составление передаточного акта, предусмотрено ст. 8 Федерального закона РФ от <...> № 214-ФЗ предусмотрено после получения разрешения на ввод построенного дома в эксплуатацию. Поскольку у застройщика ООО «МАГ-Строй» имелись проблемы с вводом данного дома в эксплуатацию, квартиры передавались гражданам в фактическое пользование без актов приема-передачи.Данный факт подтверждается также пояснениями представителя администрации МО г. Армавир.

ФИО3, напротив, с момента приобретения данной квартиры ею не владела и не пользовалась, таких попыток не предпринимала.

Ни ФИО3, ни какие-либо иные участники долевого строительства своих правопритязаний на спорную квартиру не заявили, ФИО3 от требований признать за ней спорную квартиру отказалась.

Таким образом, иных заинтересованных лиц, которые могли бы претендовать на указанную квартиру на момент рассмотрения и разрешения дела по существу нет.

На указанные обстоятельства ссылалась ФИО1 в обоснование исковых требований, данные обстоятельстване оспаривались другими участниками судебного разбирательства.

Несмотря на то, что указанный многоквартирный дом к настоящему времени введен в эксплуатацию, квартиры в данном доме участникам долевого строительства до настоящего времени не переданы в собственность и не осуществляется государственная регистрация права собственности на вновь возведенный объект недвижимости.

Судебной коллегией установлено, что <...> (Том 1 л.д. 169) ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело <...> по обвинению бывшего директора ООО «МАГ-Строй» ФИО4, ФИО13 и ФИО14 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ по фактам совершения указанными лицами хищения денежных средств граждан на основании заключенных договоров под видом строительства жилых домов на территории г. Армавира.

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО13 и др., являясь подрядчиками и сотрудниками ООО «МАГ-Строй», с целью незаконного получения денежных средств застройщиком ООО «МАГ-Строй», представили в АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ПАО) ложные сведения о приобретении ими квартир в доме по адресу: <...>, которые были проданы другим лицам (Том 2 л.д. 244-245, Том 3 л.д. 138-150, 159-195).

Поскольку ФИО1 преступлением причинен имущественный ущерб, постановлением следователя СО отдела МВД России по <...> от <...> ФИО1 признана потерпевшей (Том 1 л.д. 171).

Также в ходе предварительного следствия установлено, а также зафиксировано в проведенной по данному уголовному делу комплексной (налоговой, бухгалтерской) судебной экспертизой (Том 4 л.д. 4 (оборот) - 5), что с <...> в <...> Краснодарского края директор ООО «МАГ-Строй» ФИО4 заключал договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, <...>. По условиям договоров ООО «МАГ-Строй» обязалось построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать квартиры участникам строительства дома.

ФИО4 от имени ООО «МАГ-Строй» получал от участников строительства дома наличные денежные средства, однако <...> вышел из состава участников ООО «МАГ-Строй» и назначил номинального руководителя организации ФИО11, после чего строительство многоквартирного дома по адресу: <...>, было остановлено.

В период с <...> по <...> в г. Армавире Краснодарского края ФИО4 от имени ООО «МАГ-Строй» заключил договоры участия в долевом строительстве с подрядчиком ФИО3 и сотрудниками ООО «Маг-Строй», ИП ФИО4 - ФИО15, ФИО13, ФИО17, ФИО11, ФИО18, ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ООО Фирма «КСК» ФИО22 По условиям договоров ООО «МАГ-Строй» обязалось после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, <...>, передать указанным лицам квартиры, оплата за которые производилась за счет собственных средств и ипотечных кредитов, предоставленных ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ОАО «МИнБ» (заемщик ФИО15). Денежные средства по ипотечным кредитам указанных заемщиков были зачислены на расчетный счет застройщика ООО «МАГ-Строй», однако в первой половине 2018 года оплата по всем кредитам была остановлена.

Свидетели ФИО15, ФИО23 и ФИО11 пояснили, что заключили кредитные договоры по указанию ФИО4, для пополнения оборотных средств застройщика ООО «МАГ-Строй», при этом они не преследовали цели получения квартир или пользования кредитными средствами.

После переоформления доли уставного капитала ООО «МАГ-Строй» на нового участника ФИО11 и назначении его директором организации, ФИО4 от имени ООО «МАГ-Строй» обремененные ипотекой квартиры в многоквартирном доме по адресу: Краснодарский край, <...>, продал ФИО1, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32

<...> в г. Краснодаре между ИП ФИО4 и Краснодарским филиалом ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» заключён договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита <...>/ЛВ, на основании которого ИП ФИО4 предоставлен кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств в размере 50 000 000 руб. В качестве обеспечительной меры по данному договору являлись квартиры, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...>, принадлежащем ФИО33, которые были впоследствии проданы ФИО4, а вырученные деньги потрачены на цели, не связанные с погашением кредита.

Учитывая широкий общественный резонанс указанного уголовного дела на территории г. Армавира и осведомленность судебной коллегии об иных фактах получения кредитных денежных средств гражданами по просьбе ФИО4, а также поведение ООО «МАГ-Строй», представитель которого не явился ни в одно судебное заседание по делу, не довел суду свою позицию по делу и не высказался о действительности договора с ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу, что договор участия в долевом строительстве от <...>, заключенный между ФИО3 и ООО «МАГ-Строй» является ничтожной мнимой сделкой, совершенной лишь для вида без намерений создать соответствующие правовые последствия, поскольку ФИО3 при заключении такого договора не имела намерений принимать участие в долевом строительстве указанного многоквартирного жилого дома, также не имела намерения приобрести права на квартиру <...> по <...> в <...>, а выступила лишь номинальным покупателем квартиры, в которой ни разу не была, на пользование ею не претендует.

Таким образом, всей совокупностью материалов дела подтверждается, что договор участия в долевом строительстве между ООО «МАГ-Строй» и ФИО1 фактически состоялся, ФИО1 является добросовестным приобретателем квартиры <...> на основании договора участия в долевом строительстве, от регистрации которого ООО «МАГ-Строй» уклонился.

Учитывая установленные обстоятельства дела, доказательства представленные сторонами, учитывая, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорной квартиры, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на квартиру <...> в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Разрешая по существу исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от <...>, дополнительного соглашения к нему от <...>, договора залога права требования участника долевого строительства (ипотека в силу закона в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК»), содержащегося в кредитном договоре <...> от <...>; о погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи <...> от <...> о регистрации договора участия в долевом строительстве от <...>; о погашении записи <...> от <...>.о регистрации залога прав требования участника долевого строительства ФИО3 (ипотека в силу закона), вытекающего из договора участия в долевом строительстве от <...>, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 г. № 25, следует учитывать, что при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной, на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защита права является признание права.

Согласно информации из Единого государственного реестра недвижимости, в ЕГРН зарегистрирован договор участия в долевом строительстве от <...>, заключенный между ФИО34 и ООО «МАГ-Строй» (запись о регистрации <...> от <...>) и ипотека в силу закона в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» на основании кредитного договора № <...> от <...> (запись о регистрации <...> от <...>).

Судебной коллегией установлено, что ФИО1 единственная из участников долевой собственности заявила иск, в котором претендует на признание за ней права собственности на указанную квартиру. Другие участники долевой собственности на обладание такими правами требований не заявили.

При этом, поскольку спорная квартира находится в фактическом владении и пользовании ФИО1, то она имеет преимущественное право на признание за ней права собственности перед другими участниками долевого строительства.

При таких обстоятельствах, поскольку к настоящему времени многоквартирный дом уже достроен и введен в эксплуатацию, судебная коллегия пришла к выводу о возможности удовлетворения самостоятельных исковых требований ФИО1 о признании за ней права собственности на квартиру.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 52 совместно Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, и Пленума ВАС РФ №2 от 29.04.2010 г., из которого следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Так как в ЕГРН имеются записи о регистрации договоров участия в долевом строительстве в отношении иных участников долевого строительства, то данные записи подлежат признанию отсутствующими и погашению.

Поскольку договор долевого строительства заключен на один и тот же объект недвижимости с разными лицами ФИО3 и ФИО1, при этом установлено преимущественное право ФИО1 на спорную квартиру, то право участника долевого строительства ФИО3 подлежит признать отсутствующим, что будет являться основанием для погашения соответствующей записи в Едином государственном реестре недвижимости.

Судебная коллегия, принимая во внимание все обстоятельства дела, пришла к выводу о мнимости договора участия в долевом строительстве от <...>, заключенного между ФИО3 и ООО «МАГ-Строй», поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что стороны данной сделки не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида; сделка, равно как и ее регистрация для вида в ЕГРН носили формальный характер и были осуществлены в иных целях, нежели возникновение прав у участника долевого строительства на вновь созданный объект, а именно - в целях дополнительного финансирования ООО «МАГ-Строй» путем оформления кредита на ФИО3

Нахождение права участника долевого строительства в залоге у третьего лица ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» на основании договора залога, заключенного между ФИО3 и ОАО (в настоящее время ПАО) «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, поскольку ограничения на приобретаемый ей объект недвижимости наложены по обязательствам иного лица, при этом основанием для регистрации ипотеки послужил договор участия в долевом строительстве от <...>, право по которому признается судом отсутствующим с одновременным погашением соответствующей записи в Едином государственном реестре недвижимости.

Так как договор участия в долевом строительстве, заключенный между ФИО3 и ООО «МАГ-Строй» от <...>, признан ничтожной сделкой и был недействителен с момента его заключения, соответственно, не порождал для ФИО3 никаких прав, ни как участника долевого строительства, ни прав на приобретение квартиры в будущем, в связи с чем она не могла передавать в залог права участника долевого строительства, поскольку такими правами не обладала.

Таким образом, договор залога прав участника долевого строительства, содержащийся в кредитном договоре № <...> от <...>, заключенном между ФИО3 и ОАО (в настоящее время ПАО) «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», также признан судебной коллегией ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям закона и посягающей на права другого участника долевого строительства ФИО1

Поскольку возникновение залога в отношении спорной квартиры, как объекта недвижимого имущества, производно от права ФИО3 на данную квартиру, которое признано отсутствующим, судебная коллегия приходит к выводу, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания отсутствующим права залога, его прекращения и погашения соответствующей записи в Едином государственном реестре недвижимости.

Учитывая изложенное, а также необходимость соблюдения принципа достоверности записей в реестре, на которую вправе и даже обязаны полагаться все участники гражданских правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи <...> от <...> о регистрации договора участия в долевом строительстве от <...>, заключенного между ФИО3 и ООО «МАГ-Строй» на квартиру <...>, этаж - 9, подъезд - 5, жилых комнат - 3, общей площадью 92,1 кв. м., жилой площадью - 54,7 кв. м., площадь лоджий 11,0 кв. м., в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, а также дополнительного соглашения к нему от <...>; записи <...> от <...> о регистрации залога прав требования участника долевого строительства ФИО3 (ипотека в силу закона в пользу ОАО (в настоящее время ПАО) «ТРАНСКАПИТАЛБАНК»), вытекающего из договора участия в долевом строительстве от <...>.

При этом доводы ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о наличии правопритязаний на спорную квартиру, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства исключающие наличие права банка на спорную квартиру, в частности недействительность договора залога, а также добросовестность приобретения спорной квартиры ФИО3

При этом доводы Банка об обращении взыскания на спорную квартиру, как на предмет залога, в интересах погашения кредитных обязательств ФИО3 перед Банком, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку права Банка претендовать на спорную квартиру производны от прав залогодателя ФИО3 и добросовестности ее поведения, как участника сделки по приобретению квартиры.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 не в полном объеме оплатила денежные средства за спорную квартиру, в связи с чем, право требования квартиры не приобрела, соответственно, в отсутствие права требования исполнения обязательства по договору долевого участия, не может быть обращено взыскание на квартиру по договору залога. Более того, договор участия в долевом строительстве от <...> является ничтожной сделкой и недействителен с момента его заключения, следовательно, не порождал для ФИО3 никаких прав на приобретаемое имущество. Соответственно, она не могла передавать в залог права участника долевого строительства на квартиру, поскольку ими не обладала.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Указанные выше действия ответчика, по мнению судебной коллегии, направлены на необоснованное извлечение выгоды из собственного недобросовестного поведения, в связи с чем, такие действия должны расцениваться как злоупотребление правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает судебную защиту.

ФИО1 также просит суд о взыскании с ответчика ООО «МАГ-Строй» неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период просрочки с <...> по <...> в размере удвоенной 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора в размере 323 575 руб. и компенсации морального вреда в размере 80000 руб.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», приходит к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с <...> по <...> и, учитывая, что за указанный период размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, считает необходимым взыскать неустойку в размере 323575 руб.

В силу требований Закона Российской Федерации от <...><...> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 9 ст. 4 Федерального закона РФ № 214-ФЗ, принципа разумности и справедливости, с учетом установления факта нарушения прав истца со стороны ответчика, поскольку в связи с несвоевременной передачей объектов долевого строительства истцу причинены нравственные страдания, оценивая все установленные по делу обстоятельства, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб.

Указанное подтверждается материалами дела, при этом иного со стороны ответчиков, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, поскольку<...> между ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ФИО3 заключен кредитный договор № <...> о предоставлении кредита в размере 2 700000 руб., сроком на 240 месяцев, под 17,09 % годовых, оснований для признания недействительнымкредитного договора № <...> от <...>, заключенного между ФИО3 и ОАО (в настоящее время ПАО) «ТРАНСКАПИТАЛБАНК»), не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО1в данной части необходимо отказать, так как нарушений ее прав заключенным кредитным договором не установлено.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, приходит к выводу об удовлетворении в части иска ФИО1

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, неверно применил закон, в связи с чем вынес решение, которое по основаниям ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального права, судебная коллегия признает решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> подлежащим отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об удовлетворении в части исковых требований ФИО1 к ООО «МАГ-Строй», ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», ФИО3 о защите прав потребителя, признании права собственности на квартиру.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требованияФИО1 к ООО «МАГ-Строй», ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», ФИО3 о защите прав потребителя, признании права собственности на квартиру удовлетворить в части.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру <...>, этаж - 9, подъезд - 5, жилых комнат - 3, общей площадью 92,1 кв. м., жилой площадью – 54,7 кв. м., площадь лоджий 11,0 кв. м., в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, согласно характеристик, указанных в техническом паспорте филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Армавиру по состоянию на <...>.

Судебный акт является основанием для регистрации права собственности ФИО1 в Едином государственном реестре недвижимости на квартиру <...>, этаж - 9, подъезд - 5, жилых комнат - 3, общей площадью 92,1 кв. м., жилой площадью - 54,7 кв. м., площадь лоджий 11,0 кв. м., в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Признать отсутствующим зарегистрированное право участника долевого строительства ФИО3 по договору участия в долевом строительстве от <...>, заключенному между ФИО3 и ООО «МАГ-Строй» на квартиру <...>, этаж - 9, подъезд - 5, жилых комнат - 3, общей площадью 92,1 кв. м, жилой площадью - 54,7 кв. м, площадь лоджий 11,0 кв. м, в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Признать недействительным договор участия в долевом строительстве от <...>, заключенный между ФИО3 и ООО «МАГ-Строй» в отношении объекта долевого строительства - квартиры <...> по <...> в <...>.

Признать недействительным дополнительное соглашение к нему от <...>, подписанное между ФИО3 и ООО «МАГ-Строй» в отношении объекта долевого строительства - квартиры <...> по <...> в <...>.

Признать недействительным договор залога права требования участника долевого строительства (ипотека в силу закона в пользу ОАО (в настоящее время ПАО) «ТРАНСКАПИТАЛБАНК»), содержащийся в кредитном договоре № <...> от <...>, заключенном между ФИО3 и ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в отношении объекта долевого строительства - квартиры <...> по <...> в <...>.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи <...> от <...> о регистрации договора участия в долевом строительстве от <...>, заключенного между ФИО3 и ООО «МАГ-Строй» на квартиру <...>, этаж - 9, подъезд - 5, жилых комнат - 3, общей площадью 92,1 кв. м., жилой площадью - 54,7 кв. м., площадь лоджий 11,0 кв. м., в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, а также дополнительного соглашения к нему от <...>.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи <...>от <...> о регистрации залога прав требования участника долевого строительства ФИО3 (ипотека в силу закона в пользу ОАО (в настоящее время ПАО) «ТРАНСКАПИТАЛБАНК»), вытекающего из договора участия в долевом строительстве от <...>.

Взыскать с ООО «МАГ-Строй» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период просрочки с <...> по <...> в размере удвоенной 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора в размере 323 575 (триста двадцать три тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ООО «МАГ-Строй» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 в части признания недействительным кредитного договора <...> от <...>, заключенного между ФИО3 и ОАО (в настоящее время ПАО) «ТРАНСКАПИТАЛБАНК») отказать.

Председательствующий

Судьи