Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Главный агроном» на решение Черноярского районного суда Астраханской области
от 20 июля 2020 г. по делу по иску судебного пристава-исполнителя Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области Светличной Н.А. к ФИО1 об обращении взыскания на земельные участки,

установила:

Судебный пристав-исполнитель Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельные участки, указав, что на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 25 февраля 2020 г. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области о взыскании с ответчика в пользу ООО «Главный агроном» задолженности в размере 3 311 844 руб., а также исполнительского сбора в размере 231829 руб. 08 коп. От добровольного исполнения решения суда должник уклоняется. В рамках исполнительного производства у ФИО1 выявлено наличие движимого имущества, денежных счетов, на которое наложен арест. Однако данного имущества недостаточно для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме. Согласно сведениям Управления Росреестра по Астраханской области за должником на праве собственности зарегистрированы следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №, назначение - для сельскохозяйственного производства, площадью 37600 кв.м, адрес (местоположение): <данные изъяты>, в 4,2 км по направлению на юго-запад от с. Черный Яр; земельный участок с кадастровым номером №, назначение - под эксплуатацию производственной базы, площадью 6294 кв.м, адрес (местоположение): <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, назначение - для сельскохозяйственного производства, площадью 75000 кв.м, адрес (местоположение): <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, назначение - для сельскохозяйственного производства, площадью 75000 кв.м, адрес (местоположение): <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, назначение - для сельскохозяйственного производства, площадью 150000 кв.м, адрес (местоположение): <адрес>. Истец просил обратить взыскание на указанные земельные участки, принадлежащие ФИО1 на праве собственности.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО1 и его представитель по ордеру - адвокат ФИО5 исковые требования не признали, указав, что спорные земельные участки находятся в общей совместной собственности ответчика и его супруги ФИО3, в связи с чем взыскание может быть обращено лишь на долю, принадлежащую ФИО1, а не на все земельные участок в целом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Главный агроном» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, направил письменный отзыв, в котором просил исковые требования судебного пристава-исполнителя удовлетворить в полном объеме.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО13ФИО14 которые, будучи своевременно извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании 13 июля 2020 г. просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку указанные в иске земельные участки были приобретены по договору купли-продажи в период брака с ФИО1 и являются их общей совместной собственностью с супругом. Она претендует на причитающуюся ей супружескую долю в праве собственности на спорные земельные участки.

Решением Черноярского районного суда Астраханской области
от 20 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области Светличной Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Главный агроном» ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного и удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя. Указывает, что вывод суда о недостаточности у ФИО1 имущества для погашен для долга перед кредиторами, принадлежности должнику на праве общей долевой собственности земельных участков, является необоснованным, поскольку ответчик обладает достаточным имуществом для погашения долга перед кредитором, а именно за ним на праве собственности в целом значатся 6 земельных участков. Считает, что вывод суда о том, что земельные участки являются общей совместной собственностью супругов и доля должника подлежит выделу выходит за рамки рассмотрения дела об обращении взыскания на земельные участки.

На заседание судебной коллегии судебный пристав-исполнитель ФИО2, ФИО1, ФИО13ФИО14 не явились повторно, о слушании дела извещены надлежаще. От судебного пристава-исполнителя Светличной Н.А. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На заседании судебной коллегии представитель ООО «Главный агроном» по доверенности ФИО6 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить.

На заседании суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 по ордеру адвокат ФИО5 возражал по доводам апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Заслушав докладчика, представителя ООО «Главный агроном» по доверенности ФИО7, представителя ФИО1 по ордеру адвоката ФИО5, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не находит.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 69 Федерального закона
от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 6 ноября 2019 г. с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу ООО «Главный агроном» взыскана сумма задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 3 311 844 руб. и 3 февраля 2020 г. Арбитражным судом Астраханской области выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д. 11- 12).

20 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области Светличной Н.А. в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 13-14).

В рамках исполнительного производства, судебным приставом исполнителем был принят комплекс мер принудительного исполнения, направленных на взыскание денежных средств, направлены запросы в кредитные и регистрирующие органы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 26-29, 41-49).

Согласно акту о наложении ареста от 13 марта 2020 г. (л.д. 19-21) судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащие должнику транспортные средства - автомобиль LADA 213100 предварительной стоимостью 50 000 руб.; автомобиль NISSAN TEANA предварительной стоимостью 500 000 руб.; трактор «Беларус 82.1» предварительной стоимостью 800 000 руб., на три кирпичных здания, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общая предварительная стоимость которых составила 200 000 руб. (л.д. 19-21).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 февраля 2020 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств, зарегистрированных за должником ФИО1: автомобиль LADA 210740, 2008 года выпуска; автомобиль BAyBJ1044P4L5F, 2007 года выпуска; автомобиль ВАЗ 21043, 1998 года выпуска; автомобиль LADA 213100, 2011 года выпуска; автомобиль NISSAN TEANA, 2014 года выпуска (л.д. 24-25).

В рамках исполнительного производства установлено, что принадлежащие Тяну А.Г. транспортные средства - трактор «Беларус 82.1», автомобили NISSAN TEANA и LADA 213100 находятся в залоге у ПАО «Сбербанк России» по договорам залога
от 6 сентября 2017 г. и 7 мая 2019 г. (л.д. 30-40).

До настоящего времени требования исполнительного документа должником ФИО1 не исполнены.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 24 апреля 2020 г. ФИО1 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №, назначение - для сельскохозяйственного производства, площадью 37600 кв.м, адрес (местоположение): <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, назначение - под эксплуатацию производственной базы, площадью 6294 кв.м, адрес (местоположение): <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, назначение - для сельскохозяйственного производства, площадью 75000 кв.м, адрес (местоположение): <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, назначение - для сельскохозяйственного производства, площадью 75000 кв.м, адрес (местоположение): <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, назначение - для сельскохозяйственного производства, площадью 150000 кв.м, адрес (местоположение): <адрес>. Общая кадастровая стоимость земельных участков составляет 808469 руб. 98 коп. (л.д. 51-58).

5 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на указанные выше земельные участки (л.д. 15-18).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 мая 2020 г. объявлен запрет на совершения действий по регистрации, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении данного недвижимого имущества (л.д. 50).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости
от 17 июня 2020 г. в отношении спорных земельных участков зарегистрированы ограничения (обременения) в виде запрещения регистрации, основание - постановление судебного пристава-исполнителя от 14 мая 2020 г.; в отношении земельного участка с кадастровым номером 30:11:130109:40 - ограничения (обременения) в виде аренды сроком с 1 октября 2018 г. по 1 октября 2026 г. (л.д. 90-109).

Земельный участок с кадастровым номером 30:11:130101:52 предоставлен в аренду ФИО4 на период с 15 сентября 2019 г. по 14 сентября 2020 г. на основании договора от 15 сентября 2019 г. (л.д.128-131).

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно положениям статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений вышеприведенных норм материального права для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Из материалов дела следует, что с 5 января 2005 г. по настоящее время ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 Спорные земельные участки приобретены ответчиком по договорам купли-продажи в период с 2016-2017 г.г., то есть в период брака с ФИО13., что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным ОЗАГС <адрес> 5 января 2005 г. и выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 24 апреля 2020 г. и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174-178, 51-58, 90-109,).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что требования исполнительного документа должником ФИО1 не исполнены, спорные земельные участки являются совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО13 при этом исковых требований об определении доли ФИО1 в общем имуществе супругов, о выделе его доли из спорных земельных участков либо обращении взыскания на его долю, в рамках рассматриваемого иска, не заявлено, вопрос о возможности выдела доли в натуре в ходе рассмотрения дела перед судом не ставился, доказательств, подтверждающих направление сособственнику спорного земельного участка предложения по выкупу доли должника и получении отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, суду не представлено, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку требования о выделе доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания, в рамках рассматриваемого иска, не заявлялись.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении иска судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника ФИО1 суд вышел за рамки исковых требований, указав на отсутствие требований о выделе доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания, являются несостоятельными.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что супруга должника ФИО13. претендует на долю в спорном имуществе (земельные участки), приобретенном супругами в период брака, что подтверждено, как свидетельством о заключении брака, согласно которому стороны состоят в браке с 2005 г. по настоящее время, так выписками из ЕГРН о том, что участки приобретены должником в период с 2016 – 2017 г.г., при этом ФИО3 не является должником по исполнительному производству, истец требования об определении доли должника в общем имуществе супругов, о выделе его доли из спорных земельных участков либо обращении взыскания на его долю не заявил, доля супруги должника в натуре не выделена.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Черноярского районного суда Астраханской области
от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главный агроном» - без удовлетворения.